Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Д. об изменении формулировки основания увольнения
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ж., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Д. (далее по тексту ИП Д.) об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование иска истец указала, что с <...> года на основании трудового договора работала у ответчика в должности <...> в салоне <...>. <...> года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель согласовал увольнение с <...> года. <...> года между сторонами произошел конфликт, в связи с чем в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением об отказе от последующих дней отработки. <...> года на работу не выходила, поскольку сам работодатель запретил появляться ей на работе. При получении трудовой книжки <...> года узнала, что на основании приказа ответчика от <...> года была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), <...> года данный приказ был отменен и работодатель издал приказ об ее увольнении за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на положения ст. ст. 394, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Д. исковые требования не признала.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С указанным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе П. просила указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала о несогласии с выводами суда о законности ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09 июля 2014 года определением от 25 июня 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 25 июня 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом <...> решение суда не отвечает заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с <...> года, в указанный день в отсутствие на то уважительных причин истец на работу не выходила. Наличие приказа об увольнении истца по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом увольнения, поскольку судом установлено нарушение истцом трудового законодательства (прогула). Запись N в трудовой книжке истца законно признана работодателем недействительной, приказ N от <...> года является проектом, поскольку до сведения работника доведен не был.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Прекращение трудового договора регламентируется главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.
В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора <...> с <...> года истец работала у ИП Д. в должности <...> в Студии красоты <...>.
<...> года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, против чего ответчик не возражал, проставив визу "уволить <...>".
<...> года истец П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от последующей отработки в связи с <...>, которое получено работодателем <...> года.
<...> года истец на работу не выходила. В этот же день работодателем издан приказ N об увольнении П. по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении по указанному основанию произведена запись в трудовой книжке (запись N).
На основании приказа ответчика N от <...> года запись N от <...> года считается недействительной. Истец уволена за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, действия ответчика в части издания приказа об увольнении истца п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными. Как установлено выше, правоотношения сторон между сторонами, вытекающие из трудового договора N от <...> были прекращены в установленном порядке <...> по законным основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Последующее изменение основания и даты увольнения, при том, что первоначальное увольнение не было признано незаконным, работник не был восстановлен на работе у ИП Д., является необоснованным, возможность изменения в одностороннем порядке основания и даты ранее произведенного увольнения законом не предусмотрена.
Возражение ответчика о том, что приказ от <...> года являлся проектом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он голословен и материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда от 05 мая 2014 года отменить.
Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю Д. об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения П. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - 17 февраля 2014 года.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9214/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-9214/2014
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Д. об изменении формулировки основания увольнения
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ж., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Д. (далее по тексту ИП Д.) об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование иска истец указала, что с <...> года на основании трудового договора работала у ответчика в должности <...> в салоне <...>. <...> года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель согласовал увольнение с <...> года. <...> года между сторонами произошел конфликт, в связи с чем в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением об отказе от последующих дней отработки. <...> года на работу не выходила, поскольку сам работодатель запретил появляться ей на работе. При получении трудовой книжки <...> года узнала, что на основании приказа ответчика от <...> года была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), <...> года данный приказ был отменен и работодатель издал приказ об ее увольнении за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на положения ст. ст. 394, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Д. исковые требования не признала.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С указанным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе П. просила указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала о несогласии с выводами суда о законности ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09 июля 2014 года определением от 25 июня 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 25 июня 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом <...> решение суда не отвечает заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с <...> года, в указанный день в отсутствие на то уважительных причин истец на работу не выходила. Наличие приказа об увольнении истца по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом увольнения, поскольку судом установлено нарушение истцом трудового законодательства (прогула). Запись N в трудовой книжке истца законно признана работодателем недействительной, приказ N от <...> года является проектом, поскольку до сведения работника доведен не был.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Прекращение трудового договора регламентируется главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.
В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора <...> с <...> года истец работала у ИП Д. в должности <...> в Студии красоты <...>.
<...> года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, против чего ответчик не возражал, проставив визу "уволить <...>".
<...> года истец П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от последующей отработки в связи с <...>, которое получено работодателем <...> года.
<...> года истец на работу не выходила. В этот же день работодателем издан приказ N об увольнении П. по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении по указанному основанию произведена запись в трудовой книжке (запись N).
На основании приказа ответчика N от <...> года запись N от <...> года считается недействительной. Истец уволена за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, действия ответчика в части издания приказа об увольнении истца п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными. Как установлено выше, правоотношения сторон между сторонами, вытекающие из трудового договора N от <...> были прекращены в установленном порядке <...> по законным основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Последующее изменение основания и даты увольнения, при том, что первоначальное увольнение не было признано незаконным, работник не был восстановлен на работе у ИП Д., является необоснованным, возможность изменения в одностороннем порядке основания и даты ранее произведенного увольнения законом не предусмотрена.
Возражение ответчика о том, что приказ от <...> года являлся проектом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он голословен и материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда от 05 мая 2014 года отменить.
Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю Д. об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения П. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - 17 февраля 2014 года.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)