Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Плехановой Н.А., при секретаре М.О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать С.Е.С. в удовлетворении заявленных требований к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Истец С.Е.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы с 06 июля 2011 года. Приказом от 20 ноября 2012 года N 922-к была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что увольнение по данному основанию является незаконным, нарушений она не допускала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Е.С., ее представителя М.О.А., возражения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" адвоката Плехановой Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 06 июля 2011 года N 327-к и в соответствии с заключенным трудовым договором С.Е.С. с 06 июля 2011 года работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не исполнила поручение начальника отдела С.Е.Н. от 13 ноября 2012 года по выверке в бухгалтерской программе карточек контроля за бюджетными обязательствами Департамента финансов г. Москвы, вывода отчета на бумажный носитель и по созданию в бухгалтерской программе платежного поручения по счету N 213 от 12 ноября 2012 года и оформлению полного пакета документов для оплаты в Московском городском казначействе.
Работа по указанному поручению выполнена другим работником - главным специалистом того же отдела Е., сформировавшей платежное поручение от 15 ноября 2012 года N 2341 в день его выполнения.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения С.Е.Н. к дисциплинарной ответственности.
До наложения дисциплинарного взыскания, у С.Е.С. 15 ноября 2012 года были затребованы объяснения, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждено актом от 19 ноября 2012 года и показаниями свидетелей К. и Ч., подписавшими данный акт, и допрошенными судом первой инстанции.
Приказом N 922-к от 20 ноября 2012 года С.Е.С. за неисполнение указанного поручения была уволена 20 ноября 2012 года с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 ноября 2012 года, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции было установлено, что ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий. Приказом от 02 ноября 2012 года N 887-к за систематические опоздания на работу (16, 17, 18 октября 2012 года) С.Е.С. было объявлено замечание. Приказом N 911-к от 15 ноября 2012 года за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении поручений начальника финансовой службы о выверке данных, С.Е.С. объявлен выговор.
Данные приказы не сняты и не погашены, в установленном законом порядке С.Е.С. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, до применения к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от нее были затребованы письменные объяснения от дачи которых она отказалась.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего отношения истца к работе, имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документы по перечислению полагавшихся истцу при увольнении денежных средств были подготовлены ответчиком в день, фактического расторжения трудового договора (платежное поручение N 2400 от 20.11.2012 г.), на следующий день - 21 ноября 2012 года, после поступления платежных документов в Московское городское казначейство, полагающиеся истцу суммы были переведены на ее счет, что подтверждено платежными поручениями и выписками по счету истца. Тогда же платежным поручением от 21 ноября 2012 года N 2407 был оплачен листок нетрудоспособности, ранее ответчик не имел возможности произвести расчет листка, поскольку С.Е.С., листок нетрудоспособности N 083071575940 за период с 07 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года представила для оплаты только 21 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из Журнала учета больничных листов работников ПСУ "УКС" и истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал С.Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Е.С. ссылается на то, что ответчиком при привлечении ее к дисциплинарным взысканиям приказом от 02 ноября 2012 года N 887-к за и приказом N 911-к от 15 ноября 2012 года был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что С.Е.С. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года о применении к ней дисциплинарных взысканий не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Поскольку требования о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 427.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что работодатель препятствовал ей в выполнении трудовых функций.
Довод апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней со дня истребования от нее объяснений, не состоятелен, поскольку она отказалась от дачи объяснений в день истребования их, то есть 15 ноября 2012 года, поэтому отказ от дачи объяснений не являлся препятствием для применения дисциплинарного взыскания 20 ноября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков расчета при увольнении, приводились С.Е.С. в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, в апелляционной жалобе С.Е.С. ссылается на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13889/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13889/2014
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Плехановой Н.А., при секретаре М.О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать С.Е.С. в удовлетворении заявленных требований к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец С.Е.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы с 06 июля 2011 года. Приказом от 20 ноября 2012 года N 922-к была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что увольнение по данному основанию является незаконным, нарушений она не допускала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Е.С., ее представителя М.О.А., возражения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" адвоката Плехановой Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 06 июля 2011 года N 327-к и в соответствии с заключенным трудовым договором С.Е.С. с 06 июля 2011 года работала у ответчика главным специалистом отдела учета и планирования расходов на содержание учреждения финансовой службы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не исполнила поручение начальника отдела С.Е.Н. от 13 ноября 2012 года по выверке в бухгалтерской программе карточек контроля за бюджетными обязательствами Департамента финансов г. Москвы, вывода отчета на бумажный носитель и по созданию в бухгалтерской программе платежного поручения по счету N 213 от 12 ноября 2012 года и оформлению полного пакета документов для оплаты в Московском городском казначействе.
Работа по указанному поручению выполнена другим работником - главным специалистом того же отдела Е., сформировавшей платежное поручение от 15 ноября 2012 года N 2341 в день его выполнения.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения С.Е.Н. к дисциплинарной ответственности.
До наложения дисциплинарного взыскания, у С.Е.С. 15 ноября 2012 года были затребованы объяснения, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждено актом от 19 ноября 2012 года и показаниями свидетелей К. и Ч., подписавшими данный акт, и допрошенными судом первой инстанции.
Приказом N 922-к от 20 ноября 2012 года С.Е.С. за неисполнение указанного поручения была уволена 20 ноября 2012 года с занимаемой должности по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20 ноября 2012 года, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции было установлено, что ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий. Приказом от 02 ноября 2012 года N 887-к за систематические опоздания на работу (16, 17, 18 октября 2012 года) С.Е.С. было объявлено замечание. Приказом N 911-к от 15 ноября 2012 года за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в невыполнении поручений начальника финансовой службы о выверке данных, С.Е.С. объявлен выговор.
Данные приказы не сняты и не погашены, в установленном законом порядке С.Е.С. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, до применения к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от нее были затребованы письменные объяснения от дачи которых она отказалась.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего отношения истца к работе, имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документы по перечислению полагавшихся истцу при увольнении денежных средств были подготовлены ответчиком в день, фактического расторжения трудового договора (платежное поручение N 2400 от 20.11.2012 г.), на следующий день - 21 ноября 2012 года, после поступления платежных документов в Московское городское казначейство, полагающиеся истцу суммы были переведены на ее счет, что подтверждено платежными поручениями и выписками по счету истца. Тогда же платежным поручением от 21 ноября 2012 года N 2407 был оплачен листок нетрудоспособности, ранее ответчик не имел возможности произвести расчет листка, поскольку С.Е.С., листок нетрудоспособности N 083071575940 за период с 07 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года представила для оплаты только 21 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из Журнала учета больничных листов работников ПСУ "УКС" и истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал С.Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Е.С. ссылается на то, что ответчиком при привлечении ее к дисциплинарным взысканиям приказом от 02 ноября 2012 года N 887-к за и приказом N 911-к от 15 ноября 2012 года был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что С.Е.С. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года о применении к ней дисциплинарных взысканий не заявляла, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Поскольку требования о признании незаконными приказов от 02 ноября 2012 года N 887-к за и N 911-к от 15 ноября 2012 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 427.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что работодатель препятствовал ей в выполнении трудовых функций.
Довод апелляционной жалобы С.Е.С. о том, что приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней со дня истребования от нее объяснений, не состоятелен, поскольку она отказалась от дачи объяснений в день истребования их, то есть 15 ноября 2012 года, поэтому отказ от дачи объяснений не являлся препятствием для применения дисциплинарного взыскания 20 ноября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков расчета при увольнении, приводились С.Е.С. в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, в апелляционной жалобе С.Е.С. ссылается на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)