Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К.С. ***.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ***",
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... по... в должности казначея отдела казначейства финансовой службы аппарата управления. Приказом N... от... трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, чем нарушено право истицы на своевременное получение выходного пособия в размере, предусмотренном Коллективным договором.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "МОЭК".
Проверив материалы дела, выслушав истца К.С., представителя ответчика - Ш., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.С. с... осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" в должности казначея отдела казначейства финансовой службы аппарата управления, на основании трудового договора N....
Приказом N... от... трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3.11 Коллективного договора действующего в ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка. При этом увольняемым работникам в семьях которых нет других кормильцев пособие выплачивается в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что при увольнении истице произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Обращаясь в суд К.С. указала на то, что на момент увольнения из организации ответчика имела право на получение выходного пособия в пятикратном размере, поскольку в семье истицы не имеется других кормильцев, единственный член семьи истицы - мать Х., ... г.р., является нетрудоспособной и самостоятельного заработка не имеет.
Принимая решение об удовлетворении требований К.С. в части взыскания с ОАО "МОЭК" задолженности по выходному пособию в размере ***. и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ***, суд первой инстанции указал на то, что в силу буквального толкования п. 3.11 Коллективного договора, истец является единственным кормильцем в семье и вправе при увольнении претендовать на выплату выходного пособия в повышенном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В системе действующего законодательства понятие "кормилец" предполагает предоставление последним определенному законом кругу лиц такой помощи, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В свою очередь понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) кормильца какого-либо собственного дохода.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что членом семьи К.С. является нетрудоспособная мать - Х., .... г.р., не имеющая кроме пенсии по старости иного источника дохода кроме содержания, получаемого от дочери.
В свою очередь, соотношение имеющегося у истца и ее матери дохода, позволяет прийти к выводу, что получаемое от К.С. содержание, являлось для членов ее семьи основным источником средств к существованию.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45252
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45252
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К.С. ***.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ***",
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... по... в должности казначея отдела казначейства финансовой службы аппарата управления. Приказом N... от... трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, чем нарушено право истицы на своевременное получение выходного пособия в размере, предусмотренном Коллективным договором.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "МОЭК".
Проверив материалы дела, выслушав истца К.С., представителя ответчика - Ш., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К.С. с... осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" в должности казначея отдела казначейства финансовой службы аппарата управления, на основании трудового договора N....
Приказом N... от... трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3.11 Коллективного договора действующего в ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка. При этом увольняемым работникам в семьях которых нет других кормильцев пособие выплачивается в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что при увольнении истице произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Обращаясь в суд К.С. указала на то, что на момент увольнения из организации ответчика имела право на получение выходного пособия в пятикратном размере, поскольку в семье истицы не имеется других кормильцев, единственный член семьи истицы - мать Х., ... г.р., является нетрудоспособной и самостоятельного заработка не имеет.
Принимая решение об удовлетворении требований К.С. в части взыскания с ОАО "МОЭК" задолженности по выходному пособию в размере ***. и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ***, суд первой инстанции указал на то, что в силу буквального толкования п. 3.11 Коллективного договора, истец является единственным кормильцем в семье и вправе при увольнении претендовать на выплату выходного пособия в повышенном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В системе действующего законодательства понятие "кормилец" предполагает предоставление последним определенному законом кругу лиц такой помощи, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В свою очередь понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) кормильца какого-либо собственного дохода.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что членом семьи К.С. является нетрудоспособная мать - Х., .... г.р., не имеющая кроме пенсии по старости иного источника дохода кроме содержания, получаемого от дочери.
В свою очередь, соотношение имеющегося у истца и ее матери дохода, позволяет прийти к выводу, что получаемое от К.С. содержание, являлось для членов ее семьи основным источником средств к существованию.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)