Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "Гематологический научный центр" Минздрава РФ о признании незаконным приказа об отстранении от работы - отказать,
Истец Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Требования мотивировала тем, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с 01 января 2012 года переведена на должность ведущего научного сотрудника, врача-патологоанатома, приказом от 21 июня 2013 года N 270-н она отстранена от выполнения функций врача-патологоанатома на срок до 2-х месяцев, до 21 августа 2013 года в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих наличие соответствующего послевузовского образования, первичной переподготовки, курсов повышения квалификации. Считала данный приказ незаконным, изданным в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований к его вынесению у ответчика не имелось.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 февраля 2014 года, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., ее представителя по доверенности Д., представителя ответчика ФГБУ ГНЦ Минздрава РФ по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 27 сентября 1965 года работала в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с 01 января 2012 года была переведена на должность ведущего научного сотрудника, врача-патологоанатома в патологоанатомическое отделение.
На основании приказа от 21 июня 2013 года за N 270-н истец отстранена от выполнения конкретных функций, требующих наличия специального права - врача-патологоанатома на срок до двух месяцев, до 21 августа 2013 года, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих специальное право, а также соответствующего послевузовского образования, первичной переподготовки, курсов повышения квалификации, выявленных в результате проверки ответчика Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области.
Из акта проверки Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 27 февраля 2013 года N 90/13 следует, что Г., в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415-н, в части требований к специальности "Патологическая анатомия", не имеет высшего медицинского образования по соответствующим специальностям - "Лечебное дело" или "Педиатрия", а также соответствующего послевузовского профессионального образования и/или дополнительного образования.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" установлены следующие квалификационные требования по специальности "Патологическая анатомия": уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия"; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - интернатура или (и) ординатура по специальности "Патологическая анатомия" или профессиональная переподготовка по специальности "Патологическая анатомия" при наличии одной из специальностей: "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Травматология и ортопедия", "Судебно-медицинская экспертиза", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия".
Таким образов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа от 21 июня 2013 года за N 270-н незаконным не имеется, отстранение истца от работы соответствует требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено соответствующих документов о наличии надлежащего образования, установленного требованиями действующего законодательства.
Суд обосновано отклонил довод истца о наличии у нее документов (свидетельство о повышении квалификации N 1182/11 от 12 декабря 2009 года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N ФППО-0418 от 15 апреля 2004 года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 12-У/1115.б от 04 декабря 2010 года, сертификат по специальности "Патологическая анатомия" РМА N 167700 от 12 декабря 2009 года) дающих право продолжать профессиональную деятельность по специальности "Патологическая анатомия", как несоответствующим квалификационным требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом N 342-н от 12 августа 2013 года Г. уволена 26 августа 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, поэтому оспариваемый истцом приказ каких-либо правовых последствий для истца не влечет.
Все доводы апелляционной жалобы Г. приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Г. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20257/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20257/2014
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "Гематологический научный центр" Минздрава РФ о признании незаконным приказа об отстранении от работы - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Требования мотивировала тем, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с 01 января 2012 года переведена на должность ведущего научного сотрудника, врача-патологоанатома, приказом от 21 июня 2013 года N 270-н она отстранена от выполнения функций врача-патологоанатома на срок до 2-х месяцев, до 21 августа 2013 года в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих наличие соответствующего послевузовского образования, первичной переподготовки, курсов повышения квалификации. Считала данный приказ незаконным, изданным в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований к его вынесению у ответчика не имелось.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 февраля 2014 года, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., ее представителя по доверенности Д., представителя ответчика ФГБУ ГНЦ Минздрава РФ по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 27 сентября 1965 года работала в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с 01 января 2012 года была переведена на должность ведущего научного сотрудника, врача-патологоанатома в патологоанатомическое отделение.
На основании приказа от 21 июня 2013 года за N 270-н истец отстранена от выполнения конкретных функций, требующих наличия специального права - врача-патологоанатома на срок до двух месяцев, до 21 августа 2013 года, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих специальное право, а также соответствующего послевузовского образования, первичной переподготовки, курсов повышения квалификации, выявленных в результате проверки ответчика Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области.
Из акта проверки Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 27 февраля 2013 года N 90/13 следует, что Г., в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415-н, в части требований к специальности "Патологическая анатомия", не имеет высшего медицинского образования по соответствующим специальностям - "Лечебное дело" или "Педиатрия", а также соответствующего послевузовского профессионального образования и/или дополнительного образования.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" установлены следующие квалификационные требования по специальности "Патологическая анатомия": уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия"; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - интернатура или (и) ординатура по специальности "Патологическая анатомия" или профессиональная переподготовка по специальности "Патологическая анатомия" при наличии одной из специальностей: "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Травматология и ортопедия", "Судебно-медицинская экспертиза", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия".
Таким образов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа от 21 июня 2013 года за N 270-н незаконным не имеется, отстранение истца от работы соответствует требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено соответствующих документов о наличии надлежащего образования, установленного требованиями действующего законодательства.
Суд обосновано отклонил довод истца о наличии у нее документов (свидетельство о повышении квалификации N 1182/11 от 12 декабря 2009 года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N ФППО-0418 от 15 апреля 2004 года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 12-У/1115.б от 04 декабря 2010 года, сертификат по специальности "Патологическая анатомия" РМА N 167700 от 12 декабря 2009 года) дающих право продолжать профессиональную деятельность по специальности "Патологическая анатомия", как несоответствующим квалификационным требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом N 342-н от 12 августа 2013 года Г. уволена 26 августа 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, поэтому оспариваемый истцом приказ каких-либо правовых последствий для истца не влечет.
Все доводы апелляционной жалобы Г. приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Г. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)