Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8877/2015
на решение от 25.08.2015
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-3084/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)
от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1836/15, а также решения от 24.06.2015 Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" об оставлении без изменения указанного постановления,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Сахалинской области) от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1836/15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Также общество просило признать незаконным и отменить решение УФМС по Сахалинской области от 24.06.2015 об оставлении без изменения указанного постановления, вынесенное по жалобе общества.
Решением от 25.08.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования: указанные постановление и решение УФМС по Сахалинской области были признаны незаконными и изменены в части размера назначенного административного наказания, который был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Обжалуя указанное решение суда первой инстанции в части снижения судом назначенного размера административного штрафа, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и решение административного органа в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которой положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому составу административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
Общество указало, что суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, не учел обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, согласно жалобе, вступление в трудовые правоотношения с иностранными гражданами не носит для общества постоянный характер с целью извлечения прибыли от экономии на дешевом труде иностранных граждан, а заключение трудового договора с гражданином Украины носило исключительный характер и было направлено на реализацию обязательств Российской Федерации.
Согласно жалобе, Антонов Е.Б., с которым был заключен трудовой договор, прибыл на территорию Российской Федерации по причинам, не зависящим от его воли и без основной цели - осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Общество указало, что Антонову Е.Б. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, при этом в соответствии с Федеральным законом "О беженцах" свой паспорт он сдал в орган по контролю в сфере миграции. Таким образом, за данной категорией граждан со стороны государства в лице органов УФМС установлен особый контроль, в связи с чем, неуведомление обществом территориального органа УФМС о заключении трудового договора с Антоновым Е.Б. не причинило вред охраняемым законом интересам.
Общество также указало на отсутствие в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается объяснениями руководителя группы по кадрам ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго" Таранченко Л.С., согласно которым она в целях правильного оформления трудовых отношений с гражданином Украины обращалась за разъяснениями в отдел по делам беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Сахалинской области, в устной форме должностными лицами ей было разъяснено, что не требуется уведомлять органы УФМС в трехдневный срок о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории Российской Федерации.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
С целью реализации плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год управлением в период с 13.05.2015 по 19.05.2015 на основании распоряжения от 06.05.2015 N 67 проведена плановая выездная проверка общества.
В ходе проведения проверки установлено, что 23.03.2015 обществом в лице и.о. директора ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" Недашковского Н.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 18-140, заключен трудовой договор с гражданином Украины Антоновым Е.Б. 08.02.1953 года рождения. Согласно пункту 2 указанного трудового договора, датой начала работы является 23.03.2015. Приказом от 23.03.2015 N 108-к Антонов Е.Б. принят на работу с 23.03.2015. Согласно сведениям Отдела внешней трудовой миграции управления, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Антоновым Е.Б. общество до 26.03.2015 не подавало. Соответствующее уведомление общество подало в управление только 20.05.2015, то есть после окончания проверки юридического лица.
Согласно абзацу 5 пункта 2.8 статьи 2 Устава общества, утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол от 02.06.2008), общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства. Сведения о филиалах и представительствах общества указаны в приложении N 1 к Уставу. Согласно приложению, в перечень филиалов общества, в том числе, входит Обособленное подразделение "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1". Исходя из этого, общество несет ответственность за деятельность ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1".
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 28.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление 09.06.2015 вынесло постановление N 1836/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, 16.06.2015 общество обратилось к заместителю начальника управления с жалобой на вынесенное постановление.
Решением от 24.06.2015 заместитель начальника управления Миронов А.Г. отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 1836/15 об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, а также с решением по жалобе на него, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
25.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 23.03.2015 года между обществом (работодатель) и гражданином Украины Антоновым Е.Б. (работник) был заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого работник был принят на должность уборщика территории 1 разряда с 23.03.2015.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 23.03.2015, то есть до 26.03.2015, общество не исполнило предусмотренную пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ обязанность и не представило в УФМС по Сахалинской области соответствующее уведомление.
Уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином было представлено в управление только 20.05.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО "Сахалинэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.
Указанные выше обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод общества о том, что согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которой положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому составу административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом, коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем, в настоящем случае судом было отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не в связи с конструкцией состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с тем, что в рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Довод общества о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, не учел обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия отклоняет в силу следующего.
Так, в апелляционной жалобе общество указало, что вступление в трудовые правоотношения с иностранными гражданами не носит для него постоянный характер с целью извлечения прибыли от экономии на дешевом труде иностранных граждан, что Антонов Е.Б., с которым был заключен трудовой договор, прибыл на территорию Российской Федерации по причинам, не зависящим от его воли и без основной цели - осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения Федерального закона N 115-ФЗ, в частности пункт 8 статьи 13 данного Федерального закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения лица от исполнения обязанности по уведомлению территориальных органов ФМС о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином.
Таким образом, даже однократное заключение трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником свидетельствует о возникновении у работодателя (заказчика), его заключившего, обязанности по направлению соответствующего уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
По этим же основаниям коллегия отклоняет и довод общества о том, что Антонову Е.Б. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, и что за данной категорией граждан со стороны государства в лице органов УФМС установлен особый контроль, в связи с чем неуведомление обществом территориального органа УФМС о заключении трудового договора с Антоновым Е.Б. не причинило вред охраняемым законом интересам.
При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость и обоснованность установления в Законе обязанности работодателя (заказчика) уведомить миграционную службу о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, а также обоснованность установления административной ответственности за неисполнение указанной обязанности в компетенцию арбитражного суда не входит.
В связи с этим довод общества о том, что неуведомление территориального органа УФМС о заключении трудового договора с Антоновым Е.Б. не причинило вред охраняемым законом интересам, коллегия отклоняет, как предположительный.
Довод общества о том, что об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых своих обязанностей свидетельствует тот факт, что руководитель группы по кадрам ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго" Таранченко Л.С. в целях правильного оформления трудовых отношений с гражданином Украины обращалась за разъяснениями в отдел по делам беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Сахалинской области, где ей в устной форме было разъяснено, что не требуется уведомлять органы УФМС в трехдневный срок о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории Российской Федерации, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы общества, указанные обстоятельства подтверждаются только объяснениями Таранченко Л.С., которые были даны 19.05.2015, то есть после проведения проверки в отношении общества и выявления рассматриваемого нарушения.
Учитывая, что Таранченко Л.С. является работником обособленного подразделения ОАО "Сахалинэнерго", т.е. лицом, зависящим от заявителя, коллегия относится к ее объяснениям критически.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства обращения общества в лице его должностных лиц в органы, к должностным лицам Федеральной миграционной службы за разъяснениями о наличии обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином, имеющим статус беженца на территории Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что указанный обществом в апелляционной жалобе довод об обращении за разъяснениями не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.
Соответственно, довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей коллегией также отклоняется, как документально не подтвержденный.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения в настоящем случае размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоА РФ).
В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2015 у заявителя оформлены кредитные договоры, общая сумма кредитных обязательств по которым составляет 3 633 368 002 рубля 50 копеек. При этом, размер ежемесячных платежей общества в рамках исполнения обязательств по указанным договорам в первом полугодии текущего года составил 1 496 265 358 рублей 68 копеек.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность общества, связанная с генерированием и реализацией тепло- и электроэнергии, является социально значимой для Сахалинской области.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 400 000 рублей, что является низшим пределом санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.
В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление УФМС по Сахалинской области от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1836/15, а также решение управления от 24.06.2015 об оставлении без изменения указанного постановления в части размера назначенного административного наказания, снизив его с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Сахалинэнерго" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.09.2015 N 10789 в размере 3000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу N А59-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10789 от 03.09.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 05АП-8877/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3084/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 05АП-8877/2015
Дело N А59-3084/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-8877/2015
на решение от 25.08.2015
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-3084/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)
от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1836/15, а также решения от 24.06.2015 Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" об оставлении без изменения указанного постановления,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Сахалинской области) от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1836/15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Также общество просило признать незаконным и отменить решение УФМС по Сахалинской области от 24.06.2015 об оставлении без изменения указанного постановления, вынесенное по жалобе общества.
Решением от 25.08.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования: указанные постановление и решение УФМС по Сахалинской области были признаны незаконными и изменены в части размера назначенного административного наказания, который был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Обжалуя указанное решение суда первой инстанции в части снижения судом назначенного размера административного штрафа, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и решение административного органа в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которой положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому составу административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
Общество указало, что суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, не учел обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, согласно жалобе, вступление в трудовые правоотношения с иностранными гражданами не носит для общества постоянный характер с целью извлечения прибыли от экономии на дешевом труде иностранных граждан, а заключение трудового договора с гражданином Украины носило исключительный характер и было направлено на реализацию обязательств Российской Федерации.
Согласно жалобе, Антонов Е.Б., с которым был заключен трудовой договор, прибыл на территорию Российской Федерации по причинам, не зависящим от его воли и без основной цели - осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Общество указало, что Антонову Е.Б. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, при этом в соответствии с Федеральным законом "О беженцах" свой паспорт он сдал в орган по контролю в сфере миграции. Таким образом, за данной категорией граждан со стороны государства в лице органов УФМС установлен особый контроль, в связи с чем, неуведомление обществом территориального органа УФМС о заключении трудового договора с Антоновым Е.Б. не причинило вред охраняемым законом интересам.
Общество также указало на отсутствие в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается объяснениями руководителя группы по кадрам ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго" Таранченко Л.С., согласно которым она в целях правильного оформления трудовых отношений с гражданином Украины обращалась за разъяснениями в отдел по делам беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Сахалинской области, в устной форме должностными лицами ей было разъяснено, что не требуется уведомлять органы УФМС в трехдневный срок о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории Российской Федерации.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
С целью реализации плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год управлением в период с 13.05.2015 по 19.05.2015 на основании распоряжения от 06.05.2015 N 67 проведена плановая выездная проверка общества.
В ходе проведения проверки установлено, что 23.03.2015 обществом в лице и.о. директора ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" Недашковского Н.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 18-140, заключен трудовой договор с гражданином Украины Антоновым Е.Б. 08.02.1953 года рождения. Согласно пункту 2 указанного трудового договора, датой начала работы является 23.03.2015. Приказом от 23.03.2015 N 108-к Антонов Е.Б. принят на работу с 23.03.2015. Согласно сведениям Отдела внешней трудовой миграции управления, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Антоновым Е.Б. общество до 26.03.2015 не подавало. Соответствующее уведомление общество подало в управление только 20.05.2015, то есть после окончания проверки юридического лица.
Согласно абзацу 5 пункта 2.8 статьи 2 Устава общества, утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол от 02.06.2008), общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства. Сведения о филиалах и представительствах общества указаны в приложении N 1 к Уставу. Согласно приложению, в перечень филиалов общества, в том числе, входит Обособленное подразделение "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1". Исходя из этого, общество несет ответственность за деятельность ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1".
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 28.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства управление 09.06.2015 вынесло постановление N 1836/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, 16.06.2015 общество обратилось к заместителю начальника управления с жалобой на вынесенное постановление.
Решением от 24.06.2015 заместитель начальника управления Миронов А.Г. отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 1836/15 об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, а также с решением по жалобе на него, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
25.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 23.03.2015 года между обществом (работодатель) и гражданином Украины Антоновым Е.Б. (работник) был заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого работник был принят на должность уборщика территории 1 разряда с 23.03.2015.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 23.03.2015, то есть до 26.03.2015, общество не исполнило предусмотренную пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ обязанность и не представило в УФМС по Сахалинской области соответствующее уведомление.
Уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином было представлено в управление только 20.05.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО "Сахалинэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.
Указанные выше обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод общества о том, что согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которой положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому составу административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом, коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем, в настоящем случае судом было отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не в связи с конструкцией состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с тем, что в рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Довод общества о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, не учел обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия отклоняет в силу следующего.
Так, в апелляционной жалобе общество указало, что вступление в трудовые правоотношения с иностранными гражданами не носит для него постоянный характер с целью извлечения прибыли от экономии на дешевом труде иностранных граждан, что Антонов Е.Б., с которым был заключен трудовой договор, прибыл на территорию Российской Федерации по причинам, не зависящим от его воли и без основной цели - осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения Федерального закона N 115-ФЗ, в частности пункт 8 статьи 13 данного Федерального закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения лица от исполнения обязанности по уведомлению территориальных органов ФМС о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином.
Таким образом, даже однократное заключение трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником свидетельствует о возникновении у работодателя (заказчика), его заключившего, обязанности по направлению соответствующего уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
По этим же основаниям коллегия отклоняет и довод общества о том, что Антонову Е.Б. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, и что за данной категорией граждан со стороны государства в лице органов УФМС установлен особый контроль, в связи с чем неуведомление обществом территориального органа УФМС о заключении трудового договора с Антоновым Е.Б. не причинило вред охраняемым законом интересам.
При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость и обоснованность установления в Законе обязанности работодателя (заказчика) уведомить миграционную службу о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, а также обоснованность установления административной ответственности за неисполнение указанной обязанности в компетенцию арбитражного суда не входит.
В связи с этим довод общества о том, что неуведомление территориального органа УФМС о заключении трудового договора с Антоновым Е.Б. не причинило вред охраняемым законом интересам, коллегия отклоняет, как предположительный.
Довод общества о том, что об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых своих обязанностей свидетельствует тот факт, что руководитель группы по кадрам ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго" Таранченко Л.С. в целях правильного оформления трудовых отношений с гражданином Украины обращалась за разъяснениями в отдел по делам беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Сахалинской области, где ей в устной форме было разъяснено, что не требуется уведомлять органы УФМС в трехдневный срок о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории Российской Федерации, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы общества, указанные обстоятельства подтверждаются только объяснениями Таранченко Л.С., которые были даны 19.05.2015, то есть после проведения проверки в отношении общества и выявления рассматриваемого нарушения.
Учитывая, что Таранченко Л.С. является работником обособленного подразделения ОАО "Сахалинэнерго", т.е. лицом, зависящим от заявителя, коллегия относится к ее объяснениям критически.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства обращения общества в лице его должностных лиц в органы, к должностным лицам Федеральной миграционной службы за разъяснениями о наличии обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином, имеющим статус беженца на территории Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что указанный обществом в апелляционной жалобе довод об обращении за разъяснениями не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.
Соответственно, довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей коллегией также отклоняется, как документально не подтвержденный.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения в настоящем случае размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоА РФ).
В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2015 у заявителя оформлены кредитные договоры, общая сумма кредитных обязательств по которым составляет 3 633 368 002 рубля 50 копеек. При этом, размер ежемесячных платежей общества в рамках исполнения обязательств по указанным договорам в первом полугодии текущего года составил 1 496 265 358 рублей 68 копеек.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность общества, связанная с генерированием и реализацией тепло- и электроэнергии, является социально значимой для Сахалинской области.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 400 000 рублей, что является низшим пределом санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.
В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление УФМС по Сахалинской области от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1836/15, а также решение управления от 24.06.2015 об оставлении без изменения указанного постановления в части размера назначенного административного наказания, снизив его с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Сахалинэнерго" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.09.2015 N 10789 в размере 3000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу N А59-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10789 от 03.09.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)