Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Представительству Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" о взыскании заработной паты за задержку исполнения судебного решения, компенсации морального вреда отказать,
К. 29.04.2013 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 396 Трудового Кодекса РФ, в котором указал, что решением суда от 18.05.2004 он восстановлен на работе у ответчика, о чем выдан исполнительный лист и 21.05.2004 возбуждено исполнительное производство, однако ответчик решение суда не исполняет, что является основанием для применения положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель УФССП России по Москве полагал требования необоснованными.
16.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы от 12.09.2013.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Представительства Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" адвокат Бобылева О.В. против удовлетворения жалобы возражала; представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., ***года рождения, с 23.06.2002 принят на работу в Представительство Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" агентом по обслуживанию рейса по срочному трудовому договору, заключенному до 01.05.2004; 30.04.2004 уволен по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срочного трудового договора.
Законность заключения с ним срочного трудового договора и увольнения по указанному основанию истец оспаривал в суде и 18.05.2004 Тверским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым К. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 01.05.2004, решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2004 К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, из которого следует, что предметом рассмотрения являлось увольнение истца 30.04.2004 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Указанное решение было обжаловано К. в кассационном порядке и определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.08.2004 кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Также в материалах дела имеется определение Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2004, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2004, прекращено, поскольку заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 отменено 02.06.2004.
Разрешая заявленные К. требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 01.05.2004 на основании ст. 396 Трудового Кодекса РФ, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым К. восстановлен на работе, отсутствует.
В апелляционной жалобе и судебном заседании истец К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательств копий документов, не заверенных надлежащим образом и не исследованных в судебном заседании, на незаконность отмены решения тем же судом, учитывая, что материалы гражданского дела по его иску к ответчику о восстановлении на работе утрачены, в связи с чем им подано заявление о восстановлении утраченного производства, а также на нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2013.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2013 возвращены истцу ввиду пропуска срока их подачи (л.д. 34), суду апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии судебного решения от 03.06.2004 и определения кассационной инстанции от 24.08.2004, иные доводы не основаны на положениях ст. 241 ГПК РФ, учитывая, что именно истцом обжаловано решение суда от 03.06.2004 в кассационном порядке, в связи с чем все приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая требования К., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38586
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38586
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Представительству Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" о взыскании заработной паты за задержку исполнения судебного решения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. 29.04.2013 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 396 Трудового Кодекса РФ, в котором указал, что решением суда от 18.05.2004 он восстановлен на работе у ответчика, о чем выдан исполнительный лист и 21.05.2004 возбуждено исполнительное производство, однако ответчик решение суда не исполняет, что является основанием для применения положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель УФССП России по Москве полагал требования необоснованными.
16.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы от 12.09.2013.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Представительства Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" адвокат Бобылева О.В. против удовлетворения жалобы возражала; представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., ***года рождения, с 23.06.2002 принят на работу в Представительство Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" агентом по обслуживанию рейса по срочному трудовому договору, заключенному до 01.05.2004; 30.04.2004 уволен по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срочного трудового договора.
Законность заключения с ним срочного трудового договора и увольнения по указанному основанию истец оспаривал в суде и 18.05.2004 Тверским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым К. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 01.05.2004, решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2004 К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, из которого следует, что предметом рассмотрения являлось увольнение истца 30.04.2004 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Указанное решение было обжаловано К. в кассационном порядке и определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.08.2004 кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Также в материалах дела имеется определение Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2004, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2004, прекращено, поскольку заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 отменено 02.06.2004.
Разрешая заявленные К. требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 01.05.2004 на основании ст. 396 Трудового Кодекса РФ, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым К. восстановлен на работе, отсутствует.
В апелляционной жалобе и судебном заседании истец К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательств копий документов, не заверенных надлежащим образом и не исследованных в судебном заседании, на незаконность отмены решения тем же судом, учитывая, что материалы гражданского дела по его иску к ответчику о восстановлении на работе утрачены, в связи с чем им подано заявление о восстановлении утраченного производства, а также на нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2013.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 28.06.2013 возвращены истцу ввиду пропуска срока их подачи (л.д. 34), суду апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии судебного решения от 03.06.2004 и определения кассационной инстанции от 24.08.2004, иные доводы не основаны на положениях ст. 241 ГПК РФ, учитывая, что именно истцом обжаловано решение суда от 03.06.2004 в кассационном порядке, в связи с чем все приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая требования К., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)