Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку,
Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ от 06.08.2013 г. N *** об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика в должности экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории. *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, расторжение трудового договора было произведено с нарушением закона и без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Мосгаз" в должности экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории.
Приказом ОАО "Мосгаз" от 27.05.2013 г. N *** в связи с отсутствием производственной необходимости и минимизацией затрат, принято решение о внесении с 01.08.2013 г. изменений в штатное расписание аппарата управления.
Из приложения к указанному приказу следует, что из штатного расписания выводится с 01.08.2013 г. должность экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории.
13.06.2013 г. Я. была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении.
О планируемом увольнении Я. 13.06.2013 г. сообщено в профсоюзный орган ОАО "Мосгаз" и ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы.
08.08.2013 г. председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Мосгаз" направлен проект приказа об увольнении Я., а также документы являющиеся основанием для принятия данного решения.
27.06.2013 г., 07.08.2013 г., *** г. Я. был представлен список вакантных должностей ОАО "Мосгаз".
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям, которые истец могла бы занимать исходя из своей квалификации и опыта работы, истцом выражено не было
Приказом N 15/9-03/263 от *** г. Я. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались должностей других сотрудников организации (штатные единицы).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком. Истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что работодателем предписанный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения соблюден, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, факт сокращения штата работников в ОАО "Мосгаз" ответчиком доказан, в связи с чем увольнение Я. является законным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут. Данные доводы были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций по результатам которых в оспариваемых судебных постановлениях им дана необходимая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/1-2947
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/1-2947
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ от 06.08.2013 г. N *** об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика в должности экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории. *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, расторжение трудового договора было произведено с нарушением закона и без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Мосгаз" в должности экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории.
Приказом ОАО "Мосгаз" от 27.05.2013 г. N *** в связи с отсутствием производственной необходимости и минимизацией затрат, принято решение о внесении с 01.08.2013 г. изменений в штатное расписание аппарата управления.
Из приложения к указанному приказу следует, что из штатного расписания выводится с 01.08.2013 г. должность экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории.
13.06.2013 г. Я. была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении.
О планируемом увольнении Я. 13.06.2013 г. сообщено в профсоюзный орган ОАО "Мосгаз" и ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы.
08.08.2013 г. председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Мосгаз" направлен проект приказа об увольнении Я., а также документы являющиеся основанием для принятия данного решения.
27.06.2013 г., 07.08.2013 г., *** г. Я. был представлен список вакантных должностей ОАО "Мосгаз".
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям, которые истец могла бы занимать исходя из своей квалификации и опыта работы, истцом выражено не было
Приказом N 15/9-03/263 от *** г. Я. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались должностей других сотрудников организации (штатные единицы).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком. Истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что работодателем предписанный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения соблюден, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, факт сокращения штата работников в ОАО "Мосгаз" ответчиком доказан, в связи с чем увольнение Я. является законным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут. Данные доводы были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций по результатам которых в оспариваемых судебных постановлениях им дана необходимая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании отменить приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности, внести сведения в график отпусков, выплатить премии, внести записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)