Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.Д.А.,
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области", апелляционному представлению прокурора САО г. Омска С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 года, которыми постановлено:
"Восстановить Е. на работе в Омское инспекторское отделение федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" в должности <...>, с <...>.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области":
- - в пользу Е. <...> руб. <...> коп. (<...>) среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно, <...> руб. <...> коп. компенсации за <...> дней использованного отпуска, <...> рублей премии ко Дню спасателя, <...> (пять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и <...> рублей расходов по оплате помощи представителя;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 82 243 руб. 13 коп. (восемьдесят две тысячи двести сорок три рубля 13 копеек) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Е. обратился к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" с иском о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за использованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> он был принят в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области на должность <...> по маломерным судам Омского инспекторского отделения. С <...> переведен на должность <...> по маломерным судам - <...> Омского инспекторского отделения.
В связи с переименованием учреждения с <...> в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" он подписал новую должностную инструкцию, разработанную на основе предыдущей. <...> за отказ подписывать новую должностную инструкцию приказом от <...> N <...> он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Поскольку организационно-штатные мероприятия в учреждении не проводились, он не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, истец полагал увольнение незаконным, в связи с чем просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> рублей неполученной премии ко Дню спасателя, <...> руб. <...> коп. удержанной при увольнении компенсации за <...> дней использованного основного отпуска и <...> расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Е. и его представитель З. исковые требования поддержали.
Представители ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" Б. и К.Д.Е. иск не признали по доводам приведенного отзыва, в котором указали, что причинами по изменению условий труда для ответчика являются ряд приказов и инструкций МЧС России, при этом трудовая функция истца не изменилась, квалификационные требования, включая специальность, сохранились. В связи с отказом истца от работы в новых условиях, трудовой договор с ним был расторгнут. Не согласились с расчетом заработной платы истца, ссылаясь на его неточность. Просил отказать в удовлетворении иска.
Привлеченный в качестве третьего лица Д., назначенный с <...> на спорную должность, просил учесть его интересы при разрешении спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" К.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что изменений условий трудового договора в данном случае не усматривается. При этом суд ссылается на содержание уведомления истца о предстоящем увольнении, отсутствие в нем ссылок на условия трудового договора, подлежащие изменению, а также ссылок на вызвавшие их причины. Отказ истца от подписания должностной инструкции суд не расценивает как отказ от работы в новых условиях. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании премиальной платы. Приводит, доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска С. просит об отмене вынесенного решения, полагая, что судом при разрешении требования о взыскании с ответчика премии ко Дню спасателя не должным образом исследованы основания для ее взыскания.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" К.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Е., согласившегося с решением, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> Е. был принят на работу в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области на должность <...> по маломерным судам Омского инспекторского отделения. <...> переведен на должность <...> по маломерным судам - руководителя Омского инспекторского отделения. <...> Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области переименован в Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области" (далее ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области").
Приказом начальника центра ГИМС N <...> от <...> дано поручение инспектору по кадром <...> составить общую схему должностных инструкций сотрудников Центра ГИМС и раздать должностные инструкции под роспись в срок до <...> г.. Юрисконсульту <...> обеспечить соответствие должностных инструкций требованиям действующего законодательства РФ, ознакомить инспекторский состав с режимом работы в свете новой редакции должностных инструкций в срок до <...>. Должностным лицам, старшим госинспекторам, госинспекторам, работникам Центра ГИМС в течение двух месяцев изучить, подписать должностные инструкции п передать инспектору по кадрам <...> в срок до <...>.
На общем собрании работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" до истца, как и до всего инспекторского состава была доведена новая должностная инструкция. По результатам указанного собрания было постановлено в течение двух месяцев с момента вручения ознакомиться с должностными инструкциями и в случае несогласия работать в новых условиях, письменно уведомить об этом руководство учреждения.
От ознакомления и подписания должностной инструкции Е. отказался, о чем <...> был составлен акт.
От получения уведомления о предложении работы с меньшим объемом (<...>), расположенную в этой же местности, <...> истец также отказался, о чем в указанную дату был составлен соответствующий акт.
<...> в адрес Е. по почте было направлено уведомление, согласно которому, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения пункта 7 статьи 77 ТК РФ, а также увеличение функциональных обязанностей, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, работодатель предложил работу с меньшим объемом, расположенную в той же местности, с просьбой сообщить о принятом решении до <...> <...> Е. было вручено уведомление об увольнении последнего <...> ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом об увольнении от <...> N <...> трудовой договор с Е. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<...> по совместительству, а с <...> на постоянной основе на должность истца был принят Д.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.
Судом установлено, что согласно п. 3.6 заключенного с Е. трудового договора от <...> истец обязался выполнять обязанности в соответствии с должностными инструкциями.
Из материалов дела также следует, что прежняя должностная инструкция истца была утверждена начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" <...>.
Исследовав должностные обязанности истца в должностной инструкции <...> и новой <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вариант новой должностной инструкции никаких существенных изменений условий трудового договора истца не предусматривает, должность осталась прежняя, оклад, подразделение, место работы остались прежними, остались те же трудовые функции.
В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, при этом форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 ТК РФ перечислены. В частности, в уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также конкретные причины, вызвавшие такие изменения.
Условие о конкретном виде поручаемой работнику работы в силу статьи 57 ТК РФ подлежит обязательному включению в трудовой договор (должностную инструкцию).
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на изменение организационных условий труда. В то же время, направленные в адрес ответчика уведомления от <...> и <...> не содержат никаких указаний на изменение вмененных истцу трудовых обязанностей и его последствия.
Требования к должности старшего государственного инспектора по маломерным судам приведены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях", утвержденным Приказом Минтруда России от 03.12.2013 N 707н.
Приведенные в должностной инструкции <...> года обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам не противоречат Приказу Госкомэкологии РФ от <...> N 338 "Об утверждении документов, регламентирующих деятельность органов ГИМС России в области охраны окружающей среды в процессе эксперимента" (вместе с "Примерным положением по организации и проведению контроля в области охраны окружающей среды на водных объектах государственными инспекциями по маломерным судам субъектов Российской Федерации"), Письму МЧС РФ от 07.06.2007 N 12/1-6-349, "О направлении Порядка осуществления контроля на водных объектах", Приказу МЧС России от 18.10.2012 N 607 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок" и другим нормативным актам, регулирующих деятельность должностного лица в данной должности.
Судом верно указано, что в силу особенностей должности истца, не все должностные обязанности, предусмотренные действующим специальным законодательством, могут и должны быть указаны в трудовом договоре.
Работодатель вправе самостоятельно, руководствуясь установленными нормами права относительно специфики работы определять круг обязанностей работника, увеличивать, либо уменьшать их объем, указать их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в новой должностной инструкции от <...> изменен п. 4 главы 1 в части подчиненности работника относительной руководства и личного состава, подлежат отклонению, так как изменение содержания данного пункта не свидетельствует об изменении организационной структуры отделения, в котором работал истец.
Поскольку содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности, а также в процессе организационно-технического и экономического развития, принятия мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда, работодатель может уточнить круг обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующим трудовым договором, должностной инструкцией, иным локальным актом. Уточнение работодателем должностных обязанностей работника, не является изменением условий трудового договора.
Ответчиком не представлено доказательств изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что существенные условия труда истца не изменены - оплата осталась той же, место работы не изменено.
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что работодатель в новой инструкции не изменил, а перечислил обязанности истца, которые не противоречат должностным обязанностям, возложенным на него специальным законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно уволил истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку работодатель неверно пришел к выводу о том, что в данной ситуации работник может быть уволен на основании приведенной выше нормы Трудового кодекса РФ, Е. подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ч. ч. 1 - 3 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Проверив решение суда в части взыскания заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии его требованиям закона.
Принятый судом первой инстанции расчет ответчика, по мнению судебной коллегии является правильным, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Обсуждая доводы представителя ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" в апелляционной жалобе и апелляционного представления прокурора САО г. Омска о необоснованном взыскании в пользу истца премии ко Дню спасателя, судебная коллегия полагает их не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за <...> отменен по протесту Омского транспортного прокурора, надлежащих доказательств нарушения Е. трудовой дисциплины в течение <...> ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной премии в связи с празднованием Дня Спасателя Российской Федерации в сумме <...> руб.
Представитель ответчика не отрицал, что сотрудники ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" получили премии, в связи с данным праздником.
Каких либо своих расчетов и возражений в части размера премии суду не предоставил, в связи с чем, требования истца были удовлетворены в заявленном им размере.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства верно взыскана государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области", апелляционное представление прокурора САО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2668/2015
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.Д.А.,
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области", апелляционному представлению прокурора САО г. Омска С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 года, которыми постановлено:
"Восстановить Е. на работе в Омское инспекторское отделение федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" в должности <...>, с <...>.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области":
- - в пользу Е. <...> руб. <...> коп. (<...>) среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно, <...> руб. <...> коп. компенсации за <...> дней использованного отпуска, <...> рублей премии ко Дню спасателя, <...> (пять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и <...> рублей расходов по оплате помощи представителя;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 82 243 руб. 13 коп. (восемьдесят две тысячи двести сорок три рубля 13 копеек) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Е. обратился к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" с иском о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за использованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> он был принят в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области на должность <...> по маломерным судам Омского инспекторского отделения. С <...> переведен на должность <...> по маломерным судам - <...> Омского инспекторского отделения.
В связи с переименованием учреждения с <...> в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" он подписал новую должностную инструкцию, разработанную на основе предыдущей. <...> за отказ подписывать новую должностную инструкцию приказом от <...> N <...> он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Поскольку организационно-штатные мероприятия в учреждении не проводились, он не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, истец полагал увольнение незаконным, в связи с чем просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> рублей неполученной премии ко Дню спасателя, <...> руб. <...> коп. удержанной при увольнении компенсации за <...> дней использованного основного отпуска и <...> расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Е. и его представитель З. исковые требования поддержали.
Представители ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" Б. и К.Д.Е. иск не признали по доводам приведенного отзыва, в котором указали, что причинами по изменению условий труда для ответчика являются ряд приказов и инструкций МЧС России, при этом трудовая функция истца не изменилась, квалификационные требования, включая специальность, сохранились. В связи с отказом истца от работы в новых условиях, трудовой договор с ним был расторгнут. Не согласились с расчетом заработной платы истца, ссылаясь на его неточность. Просил отказать в удовлетворении иска.
Привлеченный в качестве третьего лица Д., назначенный с <...> на спорную должность, просил учесть его интересы при разрешении спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" К.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что изменений условий трудового договора в данном случае не усматривается. При этом суд ссылается на содержание уведомления истца о предстоящем увольнении, отсутствие в нем ссылок на условия трудового договора, подлежащие изменению, а также ссылок на вызвавшие их причины. Отказ истца от подписания должностной инструкции суд не расценивает как отказ от работы в новых условиях. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании премиальной платы. Приводит, доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска С. просит об отмене вынесенного решения, полагая, что судом при разрешении требования о взыскании с ответчика премии ко Дню спасателя не должным образом исследованы основания для ее взыскания.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" К.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Е., согласившегося с решением, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> Е. был принят на работу в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области на должность <...> по маломерным судам Омского инспекторского отделения. <...> переведен на должность <...> по маломерным судам - руководителя Омского инспекторского отделения. <...> Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области переименован в Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области" (далее ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области").
Приказом начальника центра ГИМС N <...> от <...> дано поручение инспектору по кадром <...> составить общую схему должностных инструкций сотрудников Центра ГИМС и раздать должностные инструкции под роспись в срок до <...> г.. Юрисконсульту <...> обеспечить соответствие должностных инструкций требованиям действующего законодательства РФ, ознакомить инспекторский состав с режимом работы в свете новой редакции должностных инструкций в срок до <...>. Должностным лицам, старшим госинспекторам, госинспекторам, работникам Центра ГИМС в течение двух месяцев изучить, подписать должностные инструкции п передать инспектору по кадрам <...> в срок до <...>.
На общем собрании работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" до истца, как и до всего инспекторского состава была доведена новая должностная инструкция. По результатам указанного собрания было постановлено в течение двух месяцев с момента вручения ознакомиться с должностными инструкциями и в случае несогласия работать в новых условиях, письменно уведомить об этом руководство учреждения.
От ознакомления и подписания должностной инструкции Е. отказался, о чем <...> был составлен акт.
От получения уведомления о предложении работы с меньшим объемом (<...>), расположенную в этой же местности, <...> истец также отказался, о чем в указанную дату был составлен соответствующий акт.
<...> в адрес Е. по почте было направлено уведомление, согласно которому, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения пункта 7 статьи 77 ТК РФ, а также увеличение функциональных обязанностей, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, работодатель предложил работу с меньшим объемом, расположенную в той же местности, с просьбой сообщить о принятом решении до <...> <...> Е. было вручено уведомление об увольнении последнего <...> ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом об увольнении от <...> N <...> трудовой договор с Е. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<...> по совместительству, а с <...> на постоянной основе на должность истца был принят Д.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.
Судом установлено, что согласно п. 3.6 заключенного с Е. трудового договора от <...> истец обязался выполнять обязанности в соответствии с должностными инструкциями.
Из материалов дела также следует, что прежняя должностная инструкция истца была утверждена начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области" <...>.
Исследовав должностные обязанности истца в должностной инструкции <...> и новой <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вариант новой должностной инструкции никаких существенных изменений условий трудового договора истца не предусматривает, должность осталась прежняя, оклад, подразделение, место работы остались прежними, остались те же трудовые функции.
В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, при этом форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 ТК РФ перечислены. В частности, в уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также конкретные причины, вызвавшие такие изменения.
Условие о конкретном виде поручаемой работнику работы в силу статьи 57 ТК РФ подлежит обязательному включению в трудовой договор (должностную инструкцию).
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на изменение организационных условий труда. В то же время, направленные в адрес ответчика уведомления от <...> и <...> не содержат никаких указаний на изменение вмененных истцу трудовых обязанностей и его последствия.
Требования к должности старшего государственного инспектора по маломерным судам приведены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях", утвержденным Приказом Минтруда России от 03.12.2013 N 707н.
Приведенные в должностной инструкции <...> года обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам не противоречат Приказу Госкомэкологии РФ от <...> N 338 "Об утверждении документов, регламентирующих деятельность органов ГИМС России в области охраны окружающей среды в процессе эксперимента" (вместе с "Примерным положением по организации и проведению контроля в области охраны окружающей среды на водных объектах государственными инспекциями по маломерным судам субъектов Российской Федерации"), Письму МЧС РФ от 07.06.2007 N 12/1-6-349, "О направлении Порядка осуществления контроля на водных объектах", Приказу МЧС России от 18.10.2012 N 607 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок" и другим нормативным актам, регулирующих деятельность должностного лица в данной должности.
Судом верно указано, что в силу особенностей должности истца, не все должностные обязанности, предусмотренные действующим специальным законодательством, могут и должны быть указаны в трудовом договоре.
Работодатель вправе самостоятельно, руководствуясь установленными нормами права относительно специфики работы определять круг обязанностей работника, увеличивать, либо уменьшать их объем, указать их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в новой должностной инструкции от <...> изменен п. 4 главы 1 в части подчиненности работника относительной руководства и личного состава, подлежат отклонению, так как изменение содержания данного пункта не свидетельствует об изменении организационной структуры отделения, в котором работал истец.
Поскольку содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности, а также в процессе организационно-технического и экономического развития, принятия мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда, работодатель может уточнить круг обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующим трудовым договором, должностной инструкцией, иным локальным актом. Уточнение работодателем должностных обязанностей работника, не является изменением условий трудового договора.
Ответчиком не представлено доказательств изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что существенные условия труда истца не изменены - оплата осталась той же, место работы не изменено.
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что работодатель в новой инструкции не изменил, а перечислил обязанности истца, которые не противоречат должностным обязанностям, возложенным на него специальным законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно уволил истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку работодатель неверно пришел к выводу о том, что в данной ситуации работник может быть уволен на основании приведенной выше нормы Трудового кодекса РФ, Е. подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ч. ч. 1 - 3 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Проверив решение суда в части взыскания заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии его требованиям закона.
Принятый судом первой инстанции расчет ответчика, по мнению судебной коллегии является правильным, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Обсуждая доводы представителя ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" в апелляционной жалобе и апелляционного представления прокурора САО г. Омска о необоснованном взыскании в пользу истца премии ко Дню спасателя, судебная коллегия полагает их не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за <...> отменен по протесту Омского транспортного прокурора, надлежащих доказательств нарушения Е. трудовой дисциплины в течение <...> ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной премии в связи с празднованием Дня Спасателя Российской Федерации в сумме <...> руб.
Представитель ответчика не отрицал, что сотрудники ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" получили премии, в связи с данным праздником.
Каких либо своих расчетов и возражений в части размера премии суду не предоставил, в связи с чем, требования истца были удовлетворены в заявленном им размере.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства верно взыскана государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области", апелляционное представление прокурора САО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)