Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заявление об увольнении написано им при наличии угроз и давления со стороны ответчика, а само увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "ЛЛК-Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения представителя ООО "ЛЛК-Интернешнл" - П. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЛК-Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на то, что длительное время состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "оператор по наливу масел" участка N 7, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 28 ноября 2014 года ответчик уволил ее, предварительно заставив написать заявление об увольнении по собственному желанию.
По ее мнению, увольнение незаконно, поскольку заявление о своем увольнении она написала при наличии угроз и давления со стороны ответчика, а само увольнение произведено в нарушение порядка, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, истец просила суд:
- признать незаконным приказ N 1129-ВК от 26 ноября 2014 года об ее увольнении с 28 ноября 2015 года;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день подачи иска в размере 140000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что в день увольнения 28.11.2014 года Б. была выдана трудовая книжка, а в день издания приказа об увольнении 26.11.2014 года истец была ознакомлена с данным приказом, т.е. срок обращения истца по спору об увольнении истекал 28.12.2014 года. Между тем, иск подан в суд 06.02.2015 года, с пропуском срока обращения в суд за разрешением такого вида индивидуального трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения, предъявленных в суд требований, не имеется, соответственно отсутствуют основания для отмены приказа N 1129-ВК от 26 ноября 2014 года о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права на судебную защиту, ввиду обсуждения вопроса о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05.03.2015 года, подтверждается выпиской из сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений \\л.д. 24\\.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5276/15
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заявление об увольнении написано им при наличии угроз и давления со стороны ответчика, а само увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5276/15
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "ЛЛК-Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения представителя ООО "ЛЛК-Интернешнл" - П. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЛК-Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на то, что длительное время состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "оператор по наливу масел" участка N 7, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 28 ноября 2014 года ответчик уволил ее, предварительно заставив написать заявление об увольнении по собственному желанию.
По ее мнению, увольнение незаконно, поскольку заявление о своем увольнении она написала при наличии угроз и давления со стороны ответчика, а само увольнение произведено в нарушение порядка, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, истец просила суд:
- признать незаконным приказ N 1129-ВК от 26 ноября 2014 года об ее увольнении с 28 ноября 2015 года;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день подачи иска в размере 140000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что в день увольнения 28.11.2014 года Б. была выдана трудовая книжка, а в день издания приказа об увольнении 26.11.2014 года истец была ознакомлена с данным приказом, т.е. срок обращения истца по спору об увольнении истекал 28.12.2014 года. Между тем, иск подан в суд 06.02.2015 года, с пропуском срока обращения в суд за разрешением такого вида индивидуального трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения, предъявленных в суд требований, не имеется, соответственно отсутствуют основания для отмены приказа N 1129-ВК от 26 ноября 2014 года о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права на судебную защиту, ввиду обсуждения вопроса о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05.03.2015 года, подтверждается выпиской из сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений \\л.д. 24\\.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)