Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9872/2015) акционерного общества авиакомпания "АРГО" и (регистрационный номер 08АП-9874/2015) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества авиакомпания "АРГО" об оспаривании ненормативного правового акта государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество авиакомпания "АРГО" (далее - заявитель, авиакомпания, АО АК "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ, Пенсионный фонд) от 24.03.2015 N 02702115 РВ 0000064. Заявление мотивировано неправомерным начислением ГУ УПФ РФ страховых взносов на суммы, выплаченные авиакомпанией за услуги по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций, а также выплаченные работнику АО АК "АРГО" в целях частичной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Пенсионного фонда от 24.03.2015 N 027 021 15 РВ 0000064 в части начисления страховых взносов за 2012 - 2014 годы в сумме 5 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд обязал ГУ УПФ РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО АК "АРГО".
Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что выплаты, произведенные сотрудникам АО АК "АРГО" в связи с санаторно-курортным лечением, не приняты к зачету расходы по выплате пособия по обязательному социальному страхованию не облагаются страховыми взносами. Также суд первой инстанции установил, что оплата услуг зала официальных лиц и делегаций, произведенная в адрес ОАО "Аэропорт Сургута", не может квалифицироваться как компенсация расходов на командировки, следовательно, обществом занижена база для исчисления страховых взносов в 2012 - 2014 годах в результате не включения в базу выплат в сумме 172 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 24.03.2015 N 027 021 15 РВ 0000064 по начислению страховых взносов за 2012-2014 годы в сумме 5 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что общество неправомерно не облагало страховыми взносами компенсационные выплаты на оздоровление работника, не приняты к зачету на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, чем занизило базу для исчисления страховых взносов за 2012 - 2014 годы, что послужило причиной доначисления сумм страховых взносов, начисленных на них пеней и применение финансовых санкций.
АО АК "АРГО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества решение суда первой инстанции просит оставить без изменения в обжалуемой заявителем части, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В свою очередь общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество отметило ошибочность выводов суда о том, что авиакомпания не представила доказательств определения данных расходов коллективным договором или локально-нормативным актом. По мнению подателя жалобы, такие расходы указаны в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 (действовавшим до 01.05.2013), и в Перечне и правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на обоснованность своих доводов, указал на письмо Минфина от 15.08.2013 N 03-04-06/33238.
В апелляционной жалобе АО АК "АРГО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих несение обществом судебных расходов в суде первой инстанции, а именно: автобусные билеты, счет на оплату и кассовый чек гостиницы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.
Пенсионный фонд и АО АК "АРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
До начала судебного заседания от АО АК "АРГО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО АК "АРГО" на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 16.02.2015 по 18.02.2015 должностным лицом ГУ УПФ РФ в отношении акционерного общества авиакомпания "АРГО" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 27.02.2015 N 027 021 15 АВ 0000065 (л.д. 22-31). По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в связи с чем определено взыскать с заявителя суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 25 660 руб., пени в размере 3 235 руб. 65 коп. Решением руководителя ГУ УПФ РФ от 24.03.2015 N 027 021 15 РВ 00000654 авиакомпания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5 132 руб., начислены пени в размере 3 235 руб. 65 коп., а также предложено уплатить недоимку в размере 25 660 руб. (л.д. 32-36).
Не согласившись с состоявшимся решением АО АК "АРГО" обратилось с жалобой в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22.04.2015 N 2 об оставлении оспоренного ненормативного правового акта от 24.03.2015 без изменения (л.д. 37-43).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения авиакомпании за защитой нарушенного права в судебном порядке.
10.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы оплаты компенсации на санаторно-курортное лечение работника АО АК "АРГО".
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.
Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, частичная оплата санаторно-курортной путевки, произведенная в адрес Шенфельдт А.М. не превышает 75 процентов от стоимости путевки.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты, произведенные сотруднику заявителя в связи с санаторно-курортным лечением, отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в 2013 году в размере 50 400 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты, произведенные АО АК "АРГО", указанные в оспариваемом решении не облагаются страховыми взносами. Доначисление страховых взносов в сумме 5 040 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.
По эпизоду не включения обществом в базу выплат в сумме 172 000 руб., произведенных в адрес ОАО "Аэропорт Сургут" за обслуживание работников авиакомпании в зале официальных лиц и делегаций.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Из положений статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Возмещение расходов в служебных командировках предусмотрено статьями 164, 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в период до 01.05.2013). Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2. указанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.
С 01.05.2013 вместо упомянутого Перечня применяется Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241), согласно которому тариф за услуги, предоставляемые пассажирам в помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах, относится к тарифам за специальное обслуживание (пункты 4.9.1, 4.9.2).
Согласно статье 100 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Плата за дополнительные услуги повышенной комфортности является элементом провозной платы, но не включается в пассажирский тариф.
Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы работников по оплате услуг за пользование им VIP-залом аэропорта (если использование VIP-зала не предусмотрено действующим законодательством) относятся к иным компенсируемым работодателем командировочным расходам, не перечисленным в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Следовательно, на стоимость указанных услуг аэропорта, компенсируемых командированным работникам, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке, так как указанные услуги не входят в Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", и не являются обязательными.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия таких локальных актов или установления таких расходов коллективным договором. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость пребывания сотрудников АО "АРГО" в зале официальных лиц и делегаций.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата услуг зала официальных лиц и делегаций, произведенная в адрес ОАО "Аэропорт Сургута", не может квалифицироваться как компенсация расходов на командировки.
Ссылка общества на письмо Минфина от 15.08.2013 N 03-04-06/33238, указанная в заявлении, по мнению суда несостоятельна, так как в указанном письме даются разъяснения относительно налога на доходы физических лиц, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спорного правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ГУ УПФ РФ и АО АК "АРГО" удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе АО АК "АРГО" заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4 500 руб. и судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на АО АК "АРГО".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 с Пенсионного фонда в пользу АО АК "АРГО" взысканы 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования общества в части взыскании с пенсионного фонда судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб., из которых: 1 716 руб. - транспортные расходы, 3 530 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК "АРГО".
Так, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения понесенные судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Как следует из материалов дела, АО АК "АРГО" требует возмещения судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб. (1 716 руб. - транспортные расходы, 3 530 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК "АРГО").
Факт несения АО АК "АРГО" расходов подтверждается: автобусными билетами N СТА 050715040022 от 08.07.2015 и N ХМ 080715280043 от 09.07.2015 по маршруту: Сургут-Ханты-Мансийск-Сургут, по транспортному обеспечению прибытия в арбитражный суд представителя АО АК "АРГО" Глушенко К.В., на общую сумму -1716 руб., а также счетом на оплату N 238175/176147 и кассовым чеком N 151 от 08.07.2015 гостиницы "Cronwell Inn Югра" по размещению представителя АО АК "АРГО" Глущенко К.В. на сумму 3530 руб.
Данный факт пенсионным фондом не оспорен.
Доказательств чрезмерности таких расходов в материалах дела не имеется.
Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может. Следовательно, судебные расходы, понесенные авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб. (1 716 руб. - транспортные расходы, 3 530 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК "АРГО") подлежат взысканию с органа Пенсионного фонда в пользу Общества.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества авиакомпания "АРГО" судебные издержки в сумме 5 246 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 08АП-9872/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6359/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 08АП-9872/2015
Дело N А75-6359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9872/2015) акционерного общества авиакомпания "АРГО" и (регистрационный номер 08АП-9874/2015) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества авиакомпания "АРГО" об оспаривании ненормативного правового акта государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество авиакомпания "АРГО" (далее - заявитель, авиакомпания, АО АК "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ, Пенсионный фонд) от 24.03.2015 N 02702115 РВ 0000064. Заявление мотивировано неправомерным начислением ГУ УПФ РФ страховых взносов на суммы, выплаченные авиакомпанией за услуги по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций, а также выплаченные работнику АО АК "АРГО" в целях частичной оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Пенсионного фонда от 24.03.2015 N 027 021 15 РВ 0000064 в части начисления страховых взносов за 2012 - 2014 годы в сумме 5 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд обязал ГУ УПФ РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО АК "АРГО".
Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что выплаты, произведенные сотрудникам АО АК "АРГО" в связи с санаторно-курортным лечением, не приняты к зачету расходы по выплате пособия по обязательному социальному страхованию не облагаются страховыми взносами. Также суд первой инстанции установил, что оплата услуг зала официальных лиц и делегаций, произведенная в адрес ОАО "Аэропорт Сургута", не может квалифицироваться как компенсация расходов на командировки, следовательно, обществом занижена база для исчисления страховых взносов в 2012 - 2014 годах в результате не включения в базу выплат в сумме 172 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 24.03.2015 N 027 021 15 РВ 0000064 по начислению страховых взносов за 2012-2014 годы в сумме 5 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что общество неправомерно не облагало страховыми взносами компенсационные выплаты на оздоровление работника, не приняты к зачету на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, чем занизило базу для исчисления страховых взносов за 2012 - 2014 годы, что послужило причиной доначисления сумм страховых взносов, начисленных на них пеней и применение финансовых санкций.
АО АК "АРГО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества решение суда первой инстанции просит оставить без изменения в обжалуемой заявителем части, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В свою очередь общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество отметило ошибочность выводов суда о том, что авиакомпания не представила доказательств определения данных расходов коллективным договором или локально-нормативным актом. По мнению подателя жалобы, такие расходы указаны в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 (действовавшим до 01.05.2013), и в Перечне и правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на обоснованность своих доводов, указал на письмо Минфина от 15.08.2013 N 03-04-06/33238.
В апелляционной жалобе АО АК "АРГО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих несение обществом судебных расходов в суде первой инстанции, а именно: автобусные билеты, счет на оплату и кассовый чек гостиницы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.
Пенсионный фонд и АО АК "АРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
До начала судебного заседания от АО АК "АРГО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО АК "АРГО" на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 16.02.2015 по 18.02.2015 должностным лицом ГУ УПФ РФ в отношении акционерного общества авиакомпания "АРГО" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 27.02.2015 N 027 021 15 АВ 0000065 (л.д. 22-31). По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в связи с чем определено взыскать с заявителя суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 25 660 руб., пени в размере 3 235 руб. 65 коп. Решением руководителя ГУ УПФ РФ от 24.03.2015 N 027 021 15 РВ 00000654 авиакомпания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5 132 руб., начислены пени в размере 3 235 руб. 65 коп., а также предложено уплатить недоимку в размере 25 660 руб. (л.д. 32-36).
Не согласившись с состоявшимся решением АО АК "АРГО" обратилось с жалобой в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22.04.2015 N 2 об оставлении оспоренного ненормативного правового акта от 24.03.2015 без изменения (л.д. 37-43).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения авиакомпании за защитой нарушенного права в судебном порядке.
10.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы оплаты компенсации на санаторно-курортное лечение работника АО АК "АРГО".
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.
Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, частичная оплата санаторно-курортной путевки, произведенная в адрес Шенфельдт А.М. не превышает 75 процентов от стоимости путевки.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты, произведенные сотруднику заявителя в связи с санаторно-курортным лечением, отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в 2013 году в размере 50 400 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты, произведенные АО АК "АРГО", указанные в оспариваемом решении не облагаются страховыми взносами. Доначисление страховых взносов в сумме 5 040 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.
По эпизоду не включения обществом в базу выплат в сумме 172 000 руб., произведенных в адрес ОАО "Аэропорт Сургут" за обслуживание работников авиакомпании в зале официальных лиц и делегаций.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Из положений статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Возмещение расходов в служебных командировках предусмотрено статьями 164, 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в период до 01.05.2013). Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2. указанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.
С 01.05.2013 вместо упомянутого Перечня применяется Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241), согласно которому тариф за услуги, предоставляемые пассажирам в помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах, относится к тарифам за специальное обслуживание (пункты 4.9.1, 4.9.2).
Согласно статье 100 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Плата за дополнительные услуги повышенной комфортности является элементом провозной платы, но не включается в пассажирский тариф.
Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы работников по оплате услуг за пользование им VIP-залом аэропорта (если использование VIP-зала не предусмотрено действующим законодательством) относятся к иным компенсируемым работодателем командировочным расходам, не перечисленным в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Следовательно, на стоимость указанных услуг аэропорта, компенсируемых командированным работникам, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке, так как указанные услуги не входят в Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", и не являются обязательными.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия таких локальных актов или установления таких расходов коллективным договором. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость пребывания сотрудников АО "АРГО" в зале официальных лиц и делегаций.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата услуг зала официальных лиц и делегаций, произведенная в адрес ОАО "Аэропорт Сургута", не может квалифицироваться как компенсация расходов на командировки.
Ссылка общества на письмо Минфина от 15.08.2013 N 03-04-06/33238, указанная в заявлении, по мнению суда несостоятельна, так как в указанном письме даются разъяснения относительно налога на доходы физических лиц, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спорного правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ГУ УПФ РФ и АО АК "АРГО" удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе АО АК "АРГО" заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4 500 руб. и судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на АО АК "АРГО".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 с Пенсионного фонда в пользу АО АК "АРГО" взысканы 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования общества в части взыскании с пенсионного фонда судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб., из которых: 1 716 руб. - транспортные расходы, 3 530 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК "АРГО".
Так, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения понесенные судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
Как следует из материалов дела, АО АК "АРГО" требует возмещения судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб. (1 716 руб. - транспортные расходы, 3 530 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК "АРГО").
Факт несения АО АК "АРГО" расходов подтверждается: автобусными билетами N СТА 050715040022 от 08.07.2015 и N ХМ 080715280043 от 09.07.2015 по маршруту: Сургут-Ханты-Мансийск-Сургут, по транспортному обеспечению прибытия в арбитражный суд представителя АО АК "АРГО" Глушенко К.В., на общую сумму -1716 руб., а также счетом на оплату N 238175/176147 и кассовым чеком N 151 от 08.07.2015 гостиницы "Cronwell Inn Югра" по размещению представителя АО АК "АРГО" Глущенко К.В. на сумму 3530 руб.
Данный факт пенсионным фондом не оспорен.
Доказательств чрезмерности таких расходов в материалах дела не имеется.
Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может. Следовательно, судебные расходы, понесенные авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб. (1 716 руб. - транспортные расходы, 3 530 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК "АРГО") подлежат взысканию с органа Пенсионного фонда в пользу Общества.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-6359/2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества авиакомпания "АРГО" судебные издержки в сумме 5 246 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)