Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение было произведено ответчиком без согласования с Министерством социальных отношений субъекта РФ, решение о прекращении с истицей трудового договора должен принимать глава органа местного самоуправления муниципального района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску З.В. к Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков администрации Карталинского муниципального района, Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца З.В. - Г. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области М.С., судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского муниципального района о признании приказа N **** от 02.10.2014 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что работала с 29.01.1997 г. в должности **** ****. Приказом N **** от 02.10.2014 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение не законным, поскольку увольнение было произведено ответчиком без согласования с Министерством социальных отношений Челябинской области, решение о прекращении с истцом трудового договора должен принимать глава Карталинского муниципального района.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал приказ N **** от 02.10.2014 г. об увольнении З.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил. Восстановил З.В. в прежней должности ****. Взыскал с УСЗН Карталинского муниципального района в пользу З.В. за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе со 02.10.2014 г. заработную плату в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Карталинского муниципального района отказал.
В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Карталинского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание возражение ответчика о том, что соглашение с Министерством социальных отношений Челябинской области при решении вопроса об увольнении истца не требовалось. Работодателем полностью соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает дополнительных оснований при увольнении.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Карталинского городского прокурора просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района без удовлетворения.
Истец З.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора/;'-, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, З.В. принята на должность **** с 29.01.1997 г. на основании распоряжения Главы города Карталы Челябинской области N **** от 28.01.1997 г. года (т. 1 л.д. 13).
22.04.1998 г. между администрацией главы г. Карталы и З.В. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.3 указанного договора она была принята на работу в качестве **** (т. 1 л.д. 9 - 12).
Постановлением главы администрации N 776 от 26.06.2001 г. Муниципальное учреждение "Центр социальной помощи населению г. Карталы и Карталинского района" переименован в Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Карталы и Карталинского района".
На основании приказа N **** от 02.10.2014 г. трудовой договор со З.В. расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что процедура увольнения З.В. работодателем соблюдена не была ввиду отсутствия соглашения с Министерством социальных отношений Челябинской области по данному вопросу.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску З.В. суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком указанной процедуры.
Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Карталы и Карталинского района" является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании устава.
Координацию и методическое обеспечение Комплексного центра осуществляет УСЗН и Министерство социальных отношений Челябинской области (п. 1.8 Устава).
Контроль за деятельностью Комплексного центра осуществляет УСЗН. В части осуществления переданных государственных полномочий в сфере социального обслуживания населения контроль за деятельностью Комплексного центра осуществляет также Министерство социальных отношений Челябинской области (п. 1.9 Устава).
Руководство деятельностью Комплексного центра осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования и положением об УСЗН, по согласованию с Министерством социальных отношений Челябинской области (п. 3.5 Устава).
Предметом деятельности Комплексного центра является социальное обслуживание граждан (п. 2.1).
Таким образом, Комплексный центр является учреждением социального обслуживания, входящим в систему социальной защиты населения Челябинской области.
В соответствии со ст. 2 Челябинской области от 23.10.2014 г. N 36-30 "Об организации социального обслуживания граждан в Челябинской области" к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного в сфере социального обслуживания, относится в том числе: организация социального обслуживания в Челябинской области; координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания в Челябинской области; осуществление регионального государственного контроля в сфере социального обслуживания.
Аналогичные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации содержатся в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве социальных отношений Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 09.08.2004 г. N 406, Министерство социальных отношений Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и реализации государственной социальной политики в сфере социальной защиты населения на территории Челябинской области, координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.
Министерство социальных отношений в соответствии с возложенной на него задачей осуществляет координацию, методическое обеспечение, а также контроль в пределах предоставленных полномочий деятельности подведомственных областных государственных учреждений, муниципальных управлений социальной защиты населения и подведомственным им муниципальных учреждений социального обслуживания, муниципальных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исполняющих отдельные государственные полномочия в сфере социальной защиты населения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об увольнении директора Комплексного центра согласие Министерства социальных отношений Челябинской области не требуется, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения З.В., в том числе путем выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о процедуре согласования увольнения истца с Министерством социальных отношений Челябинской области, а выплата компенсации не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения в полном объеме.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа N **** от 02.10.2014 г. незаконным и его отмены, восстановлении на работе истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Признав увольнение З.В. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности ****, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении З.В., суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал дату ее восстановления. З.В. подлежит восстановлению на работе с 03 октября 2014 года, поскольку она была уволена с предприятия 02 октября 2014 года. Указанный день являлся последним рабочим днем истца (часть третья ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за который ей начислена и выплачена заработная плата. Период вынужденного прогула З.В. начался 03 октября 2014 года.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.
При таком положении решение суда подлежит изменению и в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит уменьшению до **** руб. **** коп. за период с 03 октября 2014 года по 14 января 2015 года, исходя из произведенного судом расчета среднедневного заработка истца - **** руб. **** коп., умноженного на 65 дней вынужденного прогула, с зачетом выплаченного выходного пособия **** руб.
В связи с изменением взысканной в пользу З.В. заработной платы за время вынужденного прогула, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления З.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.
Восстановить З.В. на работе в должности **** с 03.10.2014 года.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района в пользу З.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2014 г. но 14.01.2015 г. в сумме **** рублей **** копейку.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3587/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение было произведено ответчиком без согласования с Министерством социальных отношений субъекта РФ, решение о прекращении с истицей трудового договора должен принимать глава органа местного самоуправления муниципального района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3587/2015
Судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску З.В. к Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков администрации Карталинского муниципального района, Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца З.В. - Г. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области М.С., судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского муниципального района о признании приказа N **** от 02.10.2014 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что работала с 29.01.1997 г. в должности **** ****. Приказом N **** от 02.10.2014 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение не законным, поскольку увольнение было произведено ответчиком без согласования с Министерством социальных отношений Челябинской области, решение о прекращении с истцом трудового договора должен принимать глава Карталинского муниципального района.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал приказ N **** от 02.10.2014 г. об увольнении З.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил. Восстановил З.В. в прежней должности ****. Взыскал с УСЗН Карталинского муниципального района в пользу З.В. за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе со 02.10.2014 г. заработную плату в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Карталинского муниципального района отказал.
В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Карталинского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание возражение ответчика о том, что соглашение с Министерством социальных отношений Челябинской области при решении вопроса об увольнении истца не требовалось. Работодателем полностью соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает дополнительных оснований при увольнении.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Карталинского городского прокурора просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района без удовлетворения.
Истец З.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора/;'-, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, З.В. принята на должность **** с 29.01.1997 г. на основании распоряжения Главы города Карталы Челябинской области N **** от 28.01.1997 г. года (т. 1 л.д. 13).
22.04.1998 г. между администрацией главы г. Карталы и З.В. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.3 указанного договора она была принята на работу в качестве **** (т. 1 л.д. 9 - 12).
Постановлением главы администрации N 776 от 26.06.2001 г. Муниципальное учреждение "Центр социальной помощи населению г. Карталы и Карталинского района" переименован в Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Карталы и Карталинского района".
На основании приказа N **** от 02.10.2014 г. трудовой договор со З.В. расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что процедура увольнения З.В. работодателем соблюдена не была ввиду отсутствия соглашения с Министерством социальных отношений Челябинской области по данному вопросу.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску З.В. суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком указанной процедуры.
Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Карталы и Карталинского района" является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании устава.
Координацию и методическое обеспечение Комплексного центра осуществляет УСЗН и Министерство социальных отношений Челябинской области (п. 1.8 Устава).
Контроль за деятельностью Комплексного центра осуществляет УСЗН. В части осуществления переданных государственных полномочий в сфере социального обслуживания населения контроль за деятельностью Комплексного центра осуществляет также Министерство социальных отношений Челябинской области (п. 1.9 Устава).
Руководство деятельностью Комплексного центра осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования и положением об УСЗН, по согласованию с Министерством социальных отношений Челябинской области (п. 3.5 Устава).
Предметом деятельности Комплексного центра является социальное обслуживание граждан (п. 2.1).
Таким образом, Комплексный центр является учреждением социального обслуживания, входящим в систему социальной защиты населения Челябинской области.
В соответствии со ст. 2 Челябинской области от 23.10.2014 г. N 36-30 "Об организации социального обслуживания граждан в Челябинской области" к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного в сфере социального обслуживания, относится в том числе: организация социального обслуживания в Челябинской области; координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания в Челябинской области; осуществление регионального государственного контроля в сфере социального обслуживания.
Аналогичные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации содержатся в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве социальных отношений Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 09.08.2004 г. N 406, Министерство социальных отношений Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и реализации государственной социальной политики в сфере социальной защиты населения на территории Челябинской области, координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.
Министерство социальных отношений в соответствии с возложенной на него задачей осуществляет координацию, методическое обеспечение, а также контроль в пределах предоставленных полномочий деятельности подведомственных областных государственных учреждений, муниципальных управлений социальной защиты населения и подведомственным им муниципальных учреждений социального обслуживания, муниципальных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исполняющих отдельные государственные полномочия в сфере социальной защиты населения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об увольнении директора Комплексного центра согласие Министерства социальных отношений Челябинской области не требуется, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения З.В., в том числе путем выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о процедуре согласования увольнения истца с Министерством социальных отношений Челябинской области, а выплата компенсации не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения в полном объеме.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа N **** от 02.10.2014 г. незаконным и его отмены, восстановлении на работе истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Признав увольнение З.В. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности ****, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении З.В., суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал дату ее восстановления. З.В. подлежит восстановлению на работе с 03 октября 2014 года, поскольку она была уволена с предприятия 02 октября 2014 года. Указанный день являлся последним рабочим днем истца (часть третья ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за который ей начислена и выплачена заработная плата. Период вынужденного прогула З.В. начался 03 октября 2014 года.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.
При таком положении решение суда подлежит изменению и в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит уменьшению до **** руб. **** коп. за период с 03 октября 2014 года по 14 января 2015 года, исходя из произведенного судом расчета среднедневного заработка истца - **** руб. **** коп., умноженного на 65 дней вынужденного прогула, с зачетом выплаченного выходного пособия **** руб.
В связи с изменением взысканной в пользу З.В. заработной платы за время вынужденного прогула, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления З.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.
Восстановить З.В. на работе в должности **** с 03.10.2014 года.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района в пользу З.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2014 г. но 14.01.2015 г. в сумме **** рублей **** копейку.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)