Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Лукойл-Западная Сибирь" Х., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <***> рублей.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <***> отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения в г. Надыме. С 14 июля 2014 года она уволена по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Считала увольнение незаконным, утверждая, что фактически сокращения должности не произошло, поскольку данная должность была вновь введена в городе Когалыме после ее увольнения. Полагала, что работодатель должен был изменить существенные условия трудового договора в части указания места осуществления трудовой функции и осуществить ее перевод в город Когалым.
В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь" П. против иска возражал, пояснив, что сокращение замещаемой истицей должности было обусловлено ликвидацией ТПП "РИТЭКНадымнефть", правовое сопровождение которого она осуществляла. Должность <***> в <***> не является идентичной должности в <***>, данная должность была введена в связи с увеличением производственных объемов другого предприятия - ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" и потребности в юридическом сопровождении данного Общества.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Надыма в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее указанных в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" П., и.о. прокурора города Надыма просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные представителем ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с 2012 года. По условиям дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года N 4 истица замещала должность <***> в отделе правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения Аппарата управления, с определением рабочего места в г. Надыме, административное здание ООО "РИТЭКНадымнефть".
На основании приказа от 8 июля 2014 года N 787 л/с Г. уволена по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с 14 июля 2014 года.
Сокращению численности работников предшествовал приказ от 13 мая 2014 года N 60, которым с 15 июля 2014 года сокращена штатная единица <***>, с должностным окладом <***> рублей, замещаемая истицей, в связи с уменьшением объемов оказываемых юридических услуг вследствие исключения из объемов юридических услуг по "РИТЭКНадымнефть".
Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 16 июля 2014 года, в отделе правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения Аппарата управления должность <***> с рабочим местом в г. Надым отсутствует.
Судом установлено и не оспаривается истицей в апелляционной жалобе, что процедура увольнения по сокращению численности, соблюдена.
Доводы истицы о том, что фактически сокращение ее должности не производилось, было изменено лишь место осуществления трудовой функции <***> с <***>, и работодатель обязан был изменить существенные условия трудового договора, а не сокращать замещаемую ею должность, были предметом судебного исследования и правомерно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Так, в соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты департамента правового обеспечения аппарата управления входило 11 единиц, в том числе 4 единицы <***> с местом работы в <***>, в <***>, в <***>, в <***>.
Приказом Вице-президента ОАО "Лукойл", Генерального директора К.1 в связи с увеличением объемов юридических услуг, оказываемых ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", с 16 июля 2014 года в штатное расписание аппарата управления ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в отдел правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты департамента правового обеспечения введена единица <***>.
После утверждения новой структуры и штатного расписания в отдел проверок входит также 11 единиц, в том числе по одной единице <***> с местом работы в <***>, в <***> и две единицы в <***>.
Из указанного следует, что в результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры, ответчиком была введена дополнительная единица <***> с местом работы в <***>.
Довод жалобы о том, что на должность истицы с 15 июля 2014 года был переведен К.2 нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из должностной инструкции основными задачами последнего являются правовое сопровождение деятельности ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", ООО "ЭПУ-Инновационно-Технологический Центр" в части ведения претензионно-исковой работы и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организации Группы "Лукойл" в арбитражных, судах, в третейских судах, в судах общей юрисдикции, тогда как из должностной инструкции истицы, которая ею не оспаривается, основными задачами последней являлось правовое сопровождение деятельности иного юридического лица - ОАО "РИТЭК", ТПП "РИТЭКНадымнефть", с которым заключен договор на оказание юридических услуг в части претензионного либо досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, задачи вновь введенной единицы <***> с местом работы в <***> существенно изменены.
Доводы истицы о том, что работодатель обязан был, с учетом статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ, изменить существенные условия трудового договора и перевести ее в <***>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент как проведения мероприятий по сокращению численности, так и на момент увольнения истицы, вакантной должности <***> в городе Когалыме не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение замещаемой истицей должности в городе Надыме в действительности имело место и было обусловлено ликвидацией ТПП "РИТЭКНадымнефть", а введение новой должности <***> в <***> для обеспечения правового сопровождения деятельности другой организации - ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" было осуществлено после увольнения истицы.
Судебная коллегия учитывает, что после уведомления о сокращении численности работодатель неоднократно предлагал истице вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Отказалась истица и от предложения ответчика о трудоустройстве на должность <***> с окладом <***> рублей, с местом работы в <***>, которая была введена после ее увольнения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-307/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-307/2015
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Лукойл-Западная Сибирь" Х., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <***> рублей.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <***> отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения в г. Надыме. С 14 июля 2014 года она уволена по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Считала увольнение незаконным, утверждая, что фактически сокращения должности не произошло, поскольку данная должность была вновь введена в городе Когалыме после ее увольнения. Полагала, что работодатель должен был изменить существенные условия трудового договора в части указания места осуществления трудовой функции и осуществить ее перевод в город Когалым.
В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь" П. против иска возражал, пояснив, что сокращение замещаемой истицей должности было обусловлено ликвидацией ТПП "РИТЭКНадымнефть", правовое сопровождение которого она осуществляла. Должность <***> в <***> не является идентичной должности в <***>, данная должность была введена в связи с увеличением производственных объемов другого предприятия - ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" и потребности в юридическом сопровождении данного Общества.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Надыма в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее указанных в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" П., и.о. прокурора города Надыма просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные представителем ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с 2012 года. По условиям дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года N 4 истица замещала должность <***> в отделе правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения Аппарата управления, с определением рабочего места в г. Надыме, административное здание ООО "РИТЭКНадымнефть".
На основании приказа от 8 июля 2014 года N 787 л/с Г. уволена по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с 14 июля 2014 года.
Сокращению численности работников предшествовал приказ от 13 мая 2014 года N 60, которым с 15 июля 2014 года сокращена штатная единица <***>, с должностным окладом <***> рублей, замещаемая истицей, в связи с уменьшением объемов оказываемых юридических услуг вследствие исключения из объемов юридических услуг по "РИТЭКНадымнефть".
Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 16 июля 2014 года, в отделе правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения Аппарата управления должность <***> с рабочим местом в г. Надым отсутствует.
Судом установлено и не оспаривается истицей в апелляционной жалобе, что процедура увольнения по сокращению численности, соблюдена.
Доводы истицы о том, что фактически сокращение ее должности не производилось, было изменено лишь место осуществления трудовой функции <***> с <***>, и работодатель обязан был изменить существенные условия трудового договора, а не сокращать замещаемую ею должность, были предметом судебного исследования и правомерно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Так, в соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты департамента правового обеспечения аппарата управления входило 11 единиц, в том числе 4 единицы <***> с местом работы в <***>, в <***>, в <***>, в <***>.
Приказом Вице-президента ОАО "Лукойл", Генерального директора К.1 в связи с увеличением объемов юридических услуг, оказываемых ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", с 16 июля 2014 года в штатное расписание аппарата управления ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в отдел правового обеспечения претензионно-исковой работы Управления правовой защиты департамента правового обеспечения введена единица <***>.
После утверждения новой структуры и штатного расписания в отдел проверок входит также 11 единиц, в том числе по одной единице <***> с местом работы в <***>, в <***> и две единицы в <***>.
Из указанного следует, что в результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры, ответчиком была введена дополнительная единица <***> с местом работы в <***>.
Довод жалобы о том, что на должность истицы с 15 июля 2014 года был переведен К.2 нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из должностной инструкции основными задачами последнего являются правовое сопровождение деятельности ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", ООО "ЭПУ-Инновационно-Технологический Центр" в части ведения претензионно-исковой работы и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организации Группы "Лукойл" в арбитражных, судах, в третейских судах, в судах общей юрисдикции, тогда как из должностной инструкции истицы, которая ею не оспаривается, основными задачами последней являлось правовое сопровождение деятельности иного юридического лица - ОАО "РИТЭК", ТПП "РИТЭКНадымнефть", с которым заключен договор на оказание юридических услуг в части претензионного либо досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, задачи вновь введенной единицы <***> с местом работы в <***> существенно изменены.
Доводы истицы о том, что работодатель обязан был, с учетом статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ, изменить существенные условия трудового договора и перевести ее в <***>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент как проведения мероприятий по сокращению численности, так и на момент увольнения истицы, вакантной должности <***> в городе Когалыме не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение замещаемой истицей должности в городе Надыме в действительности имело место и было обусловлено ликвидацией ТПП "РИТЭКНадымнефть", а введение новой должности <***> в <***> для обеспечения правового сопровождения деятельности другой организации - ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" было осуществлено после увольнения истицы.
Судебная коллегия учитывает, что после уведомления о сокращении численности работодатель неоднократно предлагал истице вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Отказалась истица и от предложения ответчика о трудоустройстве на должность <***> с окладом <***> рублей, с местом работы в <***>, которая была введена после ее увольнения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)