Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда истец был восстановлен на работе, в связи с длительным неисполнением указанного решения суда ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Белган" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула ***. и компенсацию морального вреда ***, а всего ***, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований У. к ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход г. Москвы ***.",
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Белган", ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 он был восстановлен на работе в ООО ЧОП "Белган" в должности охранника. Полагал, что в связи с длительным неисполнением указанного решения суда ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ООО ЧОП "Белган", ФССП России, в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Представитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО ЧОП "Белган".
В заседание судебной коллегии представители ФССП России, Щукинского ОСП УФССП по г. Москве не явились, извещались в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., представителя ООО ЧОП "Белган" - Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 У. восстановлен на работе в ООО ЧОП "Белган" в должности охранника, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда ***.
На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве 13.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N....
Вышеуказанное исполнительное производство... было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, советующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Установив факт ненадлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, со стороны работодателя, суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, определив к взысканию с ООО ЧОП "Белган" сумму в размере ***.
Расчеты среднего заработка, приведенные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме..., однако ввиду отсутствия необходимых для осуществления трудовой функции охранника документов, У. был отстранен от работы без сохранения заработка, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Издание приказа о восстановлении на работе и последующее отстранение работника от работы, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Правилам выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденным Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 для продления срока действия удостоверения частного охранника не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия гражданин либо руководитель или уполномоченный представитель охранной организации представляют в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации необходимые документы, в частности если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации.
Однако каких либо действий, направленных на продление удостоверения частного охранника У., руководителем или уполномоченный представителем охранной организации предпринято не было.
Кроме того, факты ненадлежащего исполнения судебного решения со стороны ООО ЧОП "Белган" отражены, в том числе в ответах УФССП России по г. Москве на обращения У., согласно которым судебными приставами, в том числе с привлечением сотрудников органов внутренних дел, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника-организации, однако исполнить судебное постановление не представилось возможным в связи с немотивированным отказом должника в обеспечении доступа на место проведение исполнительских действий, под предлогом нахождения в помещении комнаты для хранения оружия.
Доводы жалобы о том, что расчет среднего заработка произведен с нарушением действующего законодательства являются надуманными и противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указывалось судебной коллегией выше, размер заработной платы истца установлен вступившим в законную силу решением суда, соответственно основания для пересмотра решения в данной части не имеется.
Расчеты утраченного заработка, произведенные судом исходя из установленного количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула, соответствуют порядку установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП по г. Москве сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Белган" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46272
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда истец был восстановлен на работе, в связи с длительным неисполнением указанного решения суда ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46272
судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Белган" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула ***. и компенсацию морального вреда ***, а всего ***, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований У. к ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Белган" госпошлину в доход г. Москвы ***.",
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Белган", ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 он был восстановлен на работе в ООО ЧОП "Белган" в должности охранника. Полагал, что в связи с длительным неисполнением указанного решения суда ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ООО ЧОП "Белган", ФССП России, в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Представитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО ЧОП "Белган".
В заседание судебной коллегии представители ФССП России, Щукинского ОСП УФССП по г. Москве не явились, извещались в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., представителя ООО ЧОП "Белган" - Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 У. восстановлен на работе в ООО ЧОП "Белган" в должности охранника, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда ***.
На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве 13.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N....
Вышеуказанное исполнительное производство... было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, советующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Установив факт ненадлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, со стороны работодателя, суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, определив к взысканию с ООО ЧОП "Белган" сумму в размере ***.
Расчеты среднего заработка, приведенные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме..., однако ввиду отсутствия необходимых для осуществления трудовой функции охранника документов, У. был отстранен от работы без сохранения заработка, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Издание приказа о восстановлении на работе и последующее отстранение работника от работы, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Правилам выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденным Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 для продления срока действия удостоверения частного охранника не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия гражданин либо руководитель или уполномоченный представитель охранной организации представляют в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации необходимые документы, в частности если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации.
Однако каких либо действий, направленных на продление удостоверения частного охранника У., руководителем или уполномоченный представителем охранной организации предпринято не было.
Кроме того, факты ненадлежащего исполнения судебного решения со стороны ООО ЧОП "Белган" отражены, в том числе в ответах УФССП России по г. Москве на обращения У., согласно которым судебными приставами, в том числе с привлечением сотрудников органов внутренних дел, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника-организации, однако исполнить судебное постановление не представилось возможным в связи с немотивированным отказом должника в обеспечении доступа на место проведение исполнительских действий, под предлогом нахождения в помещении комнаты для хранения оружия.
Доводы жалобы о том, что расчет среднего заработка произведен с нарушением действующего законодательства являются надуманными и противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указывалось судебной коллегией выше, размер заработной платы истца установлен вступившим в законную силу решением суда, соответственно основания для пересмотра решения в данной части не имеется.
Расчеты утраченного заработка, произведенные судом исходя из установленного количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула, соответствуют порядку установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФССП России, Щукинскому ОСП УФССП по г. Москве сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Белган" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)