Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску З. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
З. работал в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Приказом от 29.09.2013 г. N 140 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников.
В периоды с 23.05.2012 г. по 07.03.2013 г. и с 18.03.2013 г. по 15.05.2013 г. был временно нетрудоспособен. Между тем, заработная плата по больничным листам произведена работодателем исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре, в то время, как согласно устной договоренности с работодателем ему ежемесячно должна была выплачиваться заработная плата в размере 30 000 рублей.
Просил с учетом данной заработной платы взыскать недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 18.03.2013 г. по 07.05.2013 г., недоплаченную заработную плату за период с 13.05.2013 г. по 15.06.2013 г., а также компенсацию морального вреда за нарушение указанных трудовых прав.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 22 ТК РФ и исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась согласно трудовому договору, с учетом отработанного времени и задолженность по ее выплате у ответчика перед истцом отсутствовала.
Судом также установлено, что оплата периодов временной нетрудоспособности осуществлялась истцу исходя из его заработной платы, установленной трудовым договором и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Как видно из представленных УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе сведений о периодах и размерах уплаченных ООО "Торнадо Косметик" страховых взносов в отношении истца, указанные взносы ответчиком производились из расчета заработной платы истца в размере, установленном трудовым договором (л.д. 79 - 80).
Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. N 9 от 16.01.2014 г., размер дохода З. в ООО <данные изъяты> за 2013 г. составил 112 584 рублей 12 копеек (л.д. 83). Исходя из сведений о доходах З., предоставленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, доход истца в ООО <данные изъяты> за 2007 г. составил 33 300 рублей, за 2008 г. - 118 639 рублей 77 копеек, за 2009 г. - 118 443 рубля 10 копеек, за 2010 г. - 117 626 рублей 54 копейки, за 2011 г. - 111 044 рубля 65 копеек, за 2012 г. - 85 616 рублей 95 копеек (л.д. 85 - 90), что соответствует установленному трудовым договором размеру заработной платы.
Согласно представленным Фондом социального страхования РФ в материалы дела сведений, оплата больничных истцу также производилась из расчета установленного размера заработной платы (л.д. 93 - 98).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний, основанием обращения истца в суд явилось нарушение его трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы и пособия по больничным листам, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих трудовых прав.
Принимая во внимание, что поскольку на виновные действия работодателя, связанные с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей 23.05.2012 г. истец не ссылался, доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения этой травмы, не могут быть приняты во внимание.
При этом истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2014
Требование: О взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3952
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску З. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работал в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Приказом от 29.09.2013 г. N 140 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников.
В периоды с 23.05.2012 г. по 07.03.2013 г. и с 18.03.2013 г. по 15.05.2013 г. был временно нетрудоспособен. Между тем, заработная плата по больничным листам произведена работодателем исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре, в то время, как согласно устной договоренности с работодателем ему ежемесячно должна была выплачиваться заработная плата в размере 30 000 рублей.
Просил с учетом данной заработной платы взыскать недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 18.03.2013 г. по 07.05.2013 г., недоплаченную заработную плату за период с 13.05.2013 г. по 15.06.2013 г., а также компенсацию морального вреда за нарушение указанных трудовых прав.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 22 ТК РФ и исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась согласно трудовому договору, с учетом отработанного времени и задолженность по ее выплате у ответчика перед истцом отсутствовала.
Судом также установлено, что оплата периодов временной нетрудоспособности осуществлялась истцу исходя из его заработной платы, установленной трудовым договором и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Как видно из представленных УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе сведений о периодах и размерах уплаченных ООО "Торнадо Косметик" страховых взносов в отношении истца, указанные взносы ответчиком производились из расчета заработной платы истца в размере, установленном трудовым договором (л.д. 79 - 80).
Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. N 9 от 16.01.2014 г., размер дохода З. в ООО <данные изъяты> за 2013 г. составил 112 584 рублей 12 копеек (л.д. 83). Исходя из сведений о доходах З., предоставленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, доход истца в ООО <данные изъяты> за 2007 г. составил 33 300 рублей, за 2008 г. - 118 639 рублей 77 копеек, за 2009 г. - 118 443 рубля 10 копеек, за 2010 г. - 117 626 рублей 54 копейки, за 2011 г. - 111 044 рубля 65 копеек, за 2012 г. - 85 616 рублей 95 копеек (л.д. 85 - 90), что соответствует установленному трудовым договором размеру заработной платы.
Согласно представленным Фондом социального страхования РФ в материалы дела сведений, оплата больничных истцу также производилась из расчета установленного размера заработной платы (л.д. 93 - 98).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний, основанием обращения истца в суд явилось нарушение его трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы и пособия по больничным листам, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих трудовых прав.
Принимая во внимание, что поскольку на виновные действия работодателя, связанные с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей 23.05.2012 г. истец не ссылался, доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения этой травмы, не могут быть приняты во внимание.
При этом истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)