Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "В." о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты расчетных при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2014 года
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "В", в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в сумме ***** руб., проценты за задержку выплаты расчетных при увольнении в виде выходного пособия при увольнении в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., мотивировав заявленные требования тем, что "дата" он был уволен в связи с сокращением штата ОАО "В" с занимаемой должности, тогда как занимаемая им должность была сокращена с "дата", то есть мероприятия по сокращению штата должны были закончиться к этой дате. По действовавшему в период с 2011 года по 2013 год Коллективному договору ОАО "В" лица, отработавшие в системе железнодорожного транспорта и компании 15 и более лет, имели право на выходное пособие при увольнении из расчета **** руб. за каждый отработанный год. Согласно нового Коллективного договора организации на 2014 год такое право имеют лица, стаж которых составляет 20 и более лет. В связи с этим он полагает, что работодатель умышленно затянул мероприятия по увольнению и уволил его в 2014 году, чтобы не платить выходное пособие. Отказывая в выплате указанного выходного пособия, ответчиком нарушены требования ст. 50 ТК Российской Федерации. ОАО "В" является дочерним предприятием ОАО "РЖД", в коллективном договоре которого на 2014 год осталось право работников при увольнении на выходное пособие при 15-летнем стаже, и поэтому он имеет право на выходное пособие (л.д. 5 - 9).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 204 - 205).
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 50 ТК Российской Федерации, поскольку условия, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а коллективный договор ОАО "В" на 2014 - 2016 гг. ухудшает его положение (л.д. 207 - 208).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г., его представитель - адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "В" К. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статья 43 ТК Российской Федерации предусматривает, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. был принят на работу в рефрижераторное вагонное депо Лиски обособленное структурное подразделение ОАО "В" 23 февраля 1995 года. В соответствии с приказом N *** от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание обособленных структурных подразделений ОАО "В" должность, которую занимал Г., с "дата" подлежала сокращению (л.д. 11 - 16, 52).
В уведомлении о сокращении N ** от "дата" Г. наряду с правом на получение льгот и компенсаций, предусмотренных ТК Российской Федерации и коллективным договором ОАО "В", разъяснялось и право на досрочное расторжение трудового договора, однако истец правом на досрочное расторжение трудового договора не воспользовался.
Согласно приказа начальника рефрижераторного вагонного депо Лиски обособленное структурное подразделение ОАО "В" N *** от "дата" Г. - мастер участка производства 1 группы токарно-прессового производственного участка вагонно-колесных мастерских уволен с работы 15 января 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организаций по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56, 57).
Разрешая спор и отказывая в иске Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований, и исходил из того, что Г. имеет стаж работы на железнодорожном транспорте и в ОАО "В" 18 полных лет, тогда как пунктом 5.2.2 пп. "в" Коллективного договора ОАО "В" на 2014 - 2016 гг., утвержденного генеральным директором ОАО "В" С. и председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний Ю., и зарегистрированного Комитетом общественных связей города Москвы, регистрационный номер 1 - 4 от 9 января 2014 года, предусмотрена выплата сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходного пособия в размере **** рублей за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В силу ч. 7 ст. 12 ТК Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Требования Г. на выплату сверх предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации выходного пособия в размере **** рублей за каждый отработанный год в Компании и в организациях железнодорожного транспорта, при условии стажа работы 15 и более лет, предусмотренного Коллективным договором ОАО "В" на 2011 - 2013 гг., неправомерно, так как действие данного Коллективного договора истекло 31 декабря 2013 года, поэтому его положения не могут распространяться на правоотношения сторон при увольнении истца 15 января 2014 года, поскольку к этому моменту действовал новый коллективный договор, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Из содержания Коллективного договора ОАО "В" на 2014 - 2016 гг., утвержденного генеральным директором ОАО "В" С. и председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний Ю., и зарегистрированного Комитетом общественных связей города Москвы, регистрационный номер 1 - 4 от 9 января 2014 года, следует, что данный договор вступает в силу с момента заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 ТК Российской Федерации при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При регистрации данного коллективного договора, условий, ухудшающих положение работников, обнаружено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате изменений условий Коллективного договора в части увеличения стажа с 15 лет до 20 лет для выплаты выходного пособия, нарушены требования ст. 50 ТК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Коллективный договор ОАО "В" на 2011 - 2013 гг. прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.
В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 8.3.8 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы, утвержденного 28 августа 2013 года председателем Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Н., председателем Совета Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта Д., организации, исходя из своих финансово-экономических возможностей, предусматривают предоставление дополнительных гарантий, компенсаций и льгот в порядке и на условиях, устанавливаемых непосредственно в Организации с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной организации - Профсоюза, в т.ч. и выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о возможности распространения условий Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 гг. на работников ОАО "В", так как в абз. 2 раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы указано, что настоящий договор является единым для ОАО "РЖД", включая филиалы, структурные подразделения и представительства, тогда как ОАО "В" является самостоятельным юридическим лицом.
Довод о том, что работодатель умышленно затянул по времени процесс увольнения истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4278
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4278
Строка N 13.6
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "В." о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты расчетных при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2014 года
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "В", в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в сумме ***** руб., проценты за задержку выплаты расчетных при увольнении в виде выходного пособия при увольнении в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., мотивировав заявленные требования тем, что "дата" он был уволен в связи с сокращением штата ОАО "В" с занимаемой должности, тогда как занимаемая им должность была сокращена с "дата", то есть мероприятия по сокращению штата должны были закончиться к этой дате. По действовавшему в период с 2011 года по 2013 год Коллективному договору ОАО "В" лица, отработавшие в системе железнодорожного транспорта и компании 15 и более лет, имели право на выходное пособие при увольнении из расчета **** руб. за каждый отработанный год. Согласно нового Коллективного договора организации на 2014 год такое право имеют лица, стаж которых составляет 20 и более лет. В связи с этим он полагает, что работодатель умышленно затянул мероприятия по увольнению и уволил его в 2014 году, чтобы не платить выходное пособие. Отказывая в выплате указанного выходного пособия, ответчиком нарушены требования ст. 50 ТК Российской Федерации. ОАО "В" является дочерним предприятием ОАО "РЖД", в коллективном договоре которого на 2014 год осталось право работников при увольнении на выходное пособие при 15-летнем стаже, и поэтому он имеет право на выходное пособие (л.д. 5 - 9).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 204 - 205).
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 50 ТК Российской Федерации, поскольку условия, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а коллективный договор ОАО "В" на 2014 - 2016 гг. ухудшает его положение (л.д. 207 - 208).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г., его представитель - адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "В" К. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статья 43 ТК Российской Федерации предусматривает, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. был принят на работу в рефрижераторное вагонное депо Лиски обособленное структурное подразделение ОАО "В" 23 февраля 1995 года. В соответствии с приказом N *** от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание обособленных структурных подразделений ОАО "В" должность, которую занимал Г., с "дата" подлежала сокращению (л.д. 11 - 16, 52).
В уведомлении о сокращении N ** от "дата" Г. наряду с правом на получение льгот и компенсаций, предусмотренных ТК Российской Федерации и коллективным договором ОАО "В", разъяснялось и право на досрочное расторжение трудового договора, однако истец правом на досрочное расторжение трудового договора не воспользовался.
Согласно приказа начальника рефрижераторного вагонного депо Лиски обособленное структурное подразделение ОАО "В" N *** от "дата" Г. - мастер участка производства 1 группы токарно-прессового производственного участка вагонно-колесных мастерских уволен с работы 15 января 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организаций по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56, 57).
Разрешая спор и отказывая в иске Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований, и исходил из того, что Г. имеет стаж работы на железнодорожном транспорте и в ОАО "В" 18 полных лет, тогда как пунктом 5.2.2 пп. "в" Коллективного договора ОАО "В" на 2014 - 2016 гг., утвержденного генеральным директором ОАО "В" С. и председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний Ю., и зарегистрированного Комитетом общественных связей города Москвы, регистрационный номер 1 - 4 от 9 января 2014 года, предусмотрена выплата сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходного пособия в размере **** рублей за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В силу ч. 7 ст. 12 ТК Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Требования Г. на выплату сверх предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации выходного пособия в размере **** рублей за каждый отработанный год в Компании и в организациях железнодорожного транспорта, при условии стажа работы 15 и более лет, предусмотренного Коллективным договором ОАО "В" на 2011 - 2013 гг., неправомерно, так как действие данного Коллективного договора истекло 31 декабря 2013 года, поэтому его положения не могут распространяться на правоотношения сторон при увольнении истца 15 января 2014 года, поскольку к этому моменту действовал новый коллективный договор, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Из содержания Коллективного договора ОАО "В" на 2014 - 2016 гг., утвержденного генеральным директором ОАО "В" С. и председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний Ю., и зарегистрированного Комитетом общественных связей города Москвы, регистрационный номер 1 - 4 от 9 января 2014 года, следует, что данный договор вступает в силу с момента заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 ТК Российской Федерации при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При регистрации данного коллективного договора, условий, ухудшающих положение работников, обнаружено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате изменений условий Коллективного договора в части увеличения стажа с 15 лет до 20 лет для выплаты выходного пособия, нарушены требования ст. 50 ТК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Коллективный договор ОАО "В" на 2011 - 2013 гг. прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.
В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 8.3.8 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы, утвержденного 28 августа 2013 года председателем Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Н., председателем Совета Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта Д., организации, исходя из своих финансово-экономических возможностей, предусматривают предоставление дополнительных гарантий, компенсаций и льгот в порядке и на условиях, устанавливаемых непосредственно в Организации с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной организации - Профсоюза, в т.ч. и выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о возможности распространения условий Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 гг. на работников ОАО "В", так как в абз. 2 раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы указано, что настоящий договор является единым для ОАО "РЖД", включая филиалы, структурные подразделения и представительства, тогда как ОАО "В" является самостоятельным юридическим лицом.
Довод о том, что работодатель умышленно затянул по времени процесс увольнения истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)