Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.А. к *** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Е.А.А. обратился в суд с иском к *** о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности директора ***, при увольнении работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату за привлечение к работе в праздничные и выходные дни в виде круглосуточных дежурств, чем причинил ему нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с указанным иском.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Е.А.А., его представителя адвоката К.С.В., представителей ответчика К.С.В., Л.Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года Е.А.А. был принят на работу в *** на должность *** на срок с 11 августа 2011 года по 10 августа 2012 года.
Согласно п. 5.1 трудового договора режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ***, работникам организации, кроме медицинского персонала, устанавливается 40-часовая рабочая неделя; выходными днями являются суббота и воскресенье, а также праздничные дни; начало рабочего дня 09.00, окончание 18.00 (пятница 16.45), обеденный перерыв с 13.00 до 13.45.
Уведомлением от 16 июля 2012 года Е.А.А. ответчиком был поставлен в известность о предстоящем увольнении по 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10 августа 2012 года.
Приказом от 09 августа 2012 года истец уволен из Департамента социальной защиты населения 10 августа 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Н. представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения срочного трудового договора, т.е. с 10 августа 2012 года не влечет отмену решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об оплате труда в выходные и праздничные дни в виде круглосуточных дежурств за период его работы, начиная с 31.12.2010 г. - за привлечение его к работе в праздничные и выходные дни в виде круглосуточных дежурств в следующие дни: 31 декабря 2010 года, 02 января 2011 года, 04 января 2011 года, 06 января 2011 года, 08 января 2011 года, 10 января 2011 года, 02 мая 2011 года, 05 ноября 2011 года, 29 апреля 2012 года, 01 мая 2012 года, 06 мая 2012 года, 08 мая 2012 года, 09 июня 2012 года, 11 июня 2012 года.
Как установил суд, в соответствии с п. 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы установлена два раза в месяц: 22 числа - аванс, 7 числа следующего месяца - окончательный расчет по заработной плате.
Таким образом, как правильно указал суд, Е.А.А., ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, однако, исковое заявление о взыскании с Департамента социальной защиты населения города Москвы задолженности по заработной плате за привлечение его к работе в праздничные и выходные дни в виде круглосуточных дежурств подано им в суд лишь в октябре 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Е.А.А. не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он пропустил срок на обращение в суд, не приведено обстоятельств, при наличии которых возможно признание причины пропуска срока уважительной, суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению истца в период его работы ответчик предоставлял ему дни отдыха, которые не были использованы истцом в период работы, в именно, 17, 18 и 19 августа 2011 года, поэтому он рассчитывал на получение компенсации за неиспользованные для отдыха при увольнении, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку предметом обращения в суд и рассмотрения суда первой инстанции были требования именно об оплате работы в выходные и праздничные дни, а не о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19798/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19798/13
Судья: Калинина Н.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.А. к *** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к *** о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности директора ***, при увольнении работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату за привлечение к работе в праздничные и выходные дни в виде круглосуточных дежурств, чем причинил ему нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с указанным иском.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Е.А.А., его представителя адвоката К.С.В., представителей ответчика К.С.В., Л.Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года Е.А.А. был принят на работу в *** на должность *** на срок с 11 августа 2011 года по 10 августа 2012 года.
Согласно п. 5.1 трудового договора режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ***, работникам организации, кроме медицинского персонала, устанавливается 40-часовая рабочая неделя; выходными днями являются суббота и воскресенье, а также праздничные дни; начало рабочего дня 09.00, окончание 18.00 (пятница 16.45), обеденный перерыв с 13.00 до 13.45.
Уведомлением от 16 июля 2012 года Е.А.А. ответчиком был поставлен в известность о предстоящем увольнении по 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10 августа 2012 года.
Приказом от 09 августа 2012 года истец уволен из Департамента социальной защиты населения 10 августа 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Н. представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения срочного трудового договора, т.е. с 10 августа 2012 года не влечет отмену решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об оплате труда в выходные и праздничные дни в виде круглосуточных дежурств за период его работы, начиная с 31.12.2010 г. - за привлечение его к работе в праздничные и выходные дни в виде круглосуточных дежурств в следующие дни: 31 декабря 2010 года, 02 января 2011 года, 04 января 2011 года, 06 января 2011 года, 08 января 2011 года, 10 января 2011 года, 02 мая 2011 года, 05 ноября 2011 года, 29 апреля 2012 года, 01 мая 2012 года, 06 мая 2012 года, 08 мая 2012 года, 09 июня 2012 года, 11 июня 2012 года.
Как установил суд, в соответствии с п. 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы установлена два раза в месяц: 22 числа - аванс, 7 числа следующего месяца - окончательный расчет по заработной плате.
Таким образом, как правильно указал суд, Е.А.А., ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, однако, исковое заявление о взыскании с Департамента социальной защиты населения города Москвы задолженности по заработной плате за привлечение его к работе в праздничные и выходные дни в виде круглосуточных дежурств подано им в суд лишь в октябре 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Е.А.А. не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он пропустил срок на обращение в суд, не приведено обстоятельств, при наличии которых возможно признание причины пропуска срока уважительной, суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению истца в период его работы ответчик предоставлял ему дни отдыха, которые не были использованы истцом в период работы, в именно, 17, 18 и 19 августа 2011 года, поэтому он рассчитывал на получение компенсации за неиспользованные для отдыха при увольнении, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку предметом обращения в суд и рассмотрения суда первой инстанции были требования именно об оплате работы в выходные и праздничные дни, а не о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)