Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сахалинуголь-6" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сахалинуголь-6" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб.
Взыскать с ООО "Сахалинуголь-6" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сахалинуголь-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора сроком действия до 14.10.2013 г. 05.09.2013 г. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении не был произведен полный расчет, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сахалинуголь-6" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Сахалинуголь-6" по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО "Сахалинуголь-6" по месту государственной регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО "Сахалинуголь-6" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, 02.11.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Б. принят на работу проходчиком с полным рабочим днем под землей.
Приказом N *** от 06.09.2013 г. Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ссылался на то, что 05.09.2013 г. он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел полный расчет с ним, а именно: не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Между тем, как усматривается из приказа N *** от 06.09.2013 г. (л.д. 42), с которым истец ознакомлен в тот же день, трудовой договор с Б. подлежит расторжению с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время со 02.11.2012 г. по 05.09.2013 г. в количестве 70,01 календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком Б. за сентябрь 2013 г., в котором имеется строка о начисленной компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере *** руб. *** коп. (л.д. 45).
Указанная сумма была перечислена истцу 12.09.2013 г. платежным поручением N *** (л.д. 43 - 44), т.е. до подачи иска в суд, которая имела место быть 14.10.2013 г.
Учитывая, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск Б. произведена ответчиком в полном объеме, расчет указанной выплат истцом не оспаривается, коллегия находит исковые требования Б. к ООО "Сахалинуголь-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сахалинуголь-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8935
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-8935
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сахалинуголь-6" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сахалинуголь-6" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб.
Взыскать с ООО "Сахалинуголь-6" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сахалинуголь-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора сроком действия до 14.10.2013 г. 05.09.2013 г. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении не был произведен полный расчет, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сахалинуголь-6" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Сахалинуголь-6" по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО "Сахалинуголь-6" по месту государственной регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО "Сахалинуголь-6" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, 02.11.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Б. принят на работу проходчиком с полным рабочим днем под землей.
Приказом N *** от 06.09.2013 г. Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ссылался на то, что 05.09.2013 г. он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел полный расчет с ним, а именно: не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Между тем, как усматривается из приказа N *** от 06.09.2013 г. (л.д. 42), с которым истец ознакомлен в тот же день, трудовой договор с Б. подлежит расторжению с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время со 02.11.2012 г. по 05.09.2013 г. в количестве 70,01 календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком Б. за сентябрь 2013 г., в котором имеется строка о начисленной компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере *** руб. *** коп. (л.д. 45).
Указанная сумма была перечислена истцу 12.09.2013 г. платежным поручением N *** (л.д. 43 - 44), т.е. до подачи иска в суд, которая имела место быть 14.10.2013 г.
Учитывая, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск Б. произведена ответчиком в полном объеме, расчет указанной выплат истцом не оспаривается, коллегия находит исковые требования Б. к ООО "Сахалинуголь-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сахалинуголь-6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)