Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года.
(судья районного суда ФИО6),
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтера. За <данные изъяты>. ей не выплачивалась заработная плата. Полагая, что задержка выплаты ей заработной платы, нарушает ее права, ФИО1 просила суд взыскать с СНТ <данные изъяты> в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рефинансирования <данные изъяты>.
На основании статьи 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно увеличивала размер исковых требований, и в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также возместить судебные расходы (л.д. 3 - 4, 46 - 4, 58 - 59).
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в погашение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Также взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера заработной платы - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 115, 116 - 120).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 178 - 185).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица извещена заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО8, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО7, представителя истицы по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика трудового договора с ФИО1 в части обеспечения ее работой, обусловленной трудовым договором, надлежащими условиями труда и своевременной выплаты заработной платы, обусловленной сторонами, взыскав задолженность по оплате труда в порядке, установленном для оплаты простоя по вине работодателя, неустойку и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено и видно из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ФИО1, не обеспечив возможность исполнять свои обязанности в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и не выплачивал заработную плату.
Из материалов дела видно, что между истицей и руководством ответчика сложились конфликтные отношения. Истица неоднократно была уволена с работы и в последующем восстановлена в занимаемой должности (л.д. 5, 22, 36, 42, 91 - 94).
В январе 2013 года сгорело помещение Правления <данные изъяты>, где располагалось рабочее место истицы. Другим рабочим местом, приспособленным для хранения документов <данные изъяты> работы бухгалтера, Работодатель ее не обеспечил.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Из пояснений представителя ответчика видно, что "помещение на линии 6 (сторожка)", куда истице было предложено выйти на работу (л.д. 42), является временным сооружением и не приспособлено для работы в нем в холодное время года. В нем отсутствовала электроэнергия, отопление, туалет. Оно не приспособлено для хранения документов, что подтверждается объяснениями представителя ФИО7.
Кроме того, по приказу председателя <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ фактически обязанности бухгалтера <данные изъяты> возложены на бухгалтера ФИО9 (л.д. 60), а ФИО1 запрещена работа, связанная с материальной ответственностью и приемом наличных денег (л.д. 61).
Из изложенного следует вывод, что работодатель не обеспечил истице рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, не обеспечил ее работой. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался статьей 157 Трудового кодекса РФ и взыскал заработок, исходя из <данные изъяты>.
Доводы ответчика, что в спорный период истица совершила прогулы, не подтверждаются допустимыми доказательствами: актами о невыходе на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени и т.п. Акты, представленные представителем ответчика, относятся к другому промежутку времени (л.д. 28 - 35, 39 - 41, 44а), послужили основанием для увольнения истицы. В последующем она была восстановлена.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-40/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-40/2015
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года.
(судья районного суда ФИО6),
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтера. За <данные изъяты>. ей не выплачивалась заработная плата. Полагая, что задержка выплаты ей заработной платы, нарушает ее права, ФИО1 просила суд взыскать с СНТ <данные изъяты> в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рефинансирования <данные изъяты>.
На основании статьи 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно увеличивала размер исковых требований, и в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также возместить судебные расходы (л.д. 3 - 4, 46 - 4, 58 - 59).
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в погашение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Также взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера заработной платы - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 115, 116 - 120).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 178 - 185).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица извещена заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО8, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО7, представителя истицы по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика трудового договора с ФИО1 в части обеспечения ее работой, обусловленной трудовым договором, надлежащими условиями труда и своевременной выплаты заработной платы, обусловленной сторонами, взыскав задолженность по оплате труда в порядке, установленном для оплаты простоя по вине работодателя, неустойку и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено и видно из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ФИО1, не обеспечив возможность исполнять свои обязанности в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и не выплачивал заработную плату.
Из материалов дела видно, что между истицей и руководством ответчика сложились конфликтные отношения. Истица неоднократно была уволена с работы и в последующем восстановлена в занимаемой должности (л.д. 5, 22, 36, 42, 91 - 94).
В январе 2013 года сгорело помещение Правления <данные изъяты>, где располагалось рабочее место истицы. Другим рабочим местом, приспособленным для хранения документов <данные изъяты> работы бухгалтера, Работодатель ее не обеспечил.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Из пояснений представителя ответчика видно, что "помещение на линии 6 (сторожка)", куда истице было предложено выйти на работу (л.д. 42), является временным сооружением и не приспособлено для работы в нем в холодное время года. В нем отсутствовала электроэнергия, отопление, туалет. Оно не приспособлено для хранения документов, что подтверждается объяснениями представителя ФИО7.
Кроме того, по приказу председателя <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ фактически обязанности бухгалтера <данные изъяты> возложены на бухгалтера ФИО9 (л.д. 60), а ФИО1 запрещена работа, связанная с материальной ответственностью и приемом наличных денег (л.д. 61).
Из изложенного следует вывод, что работодатель не обеспечил истице рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, не обеспечил ее работой. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался статьей 157 Трудового кодекса РФ и взыскал заработок, исходя из <данные изъяты>.
Доводы ответчика, что в спорный период истица совершила прогулы, не подтверждаются допустимыми доказательствами: актами о невыходе на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени и т.п. Акты, представленные представителем ответчика, относятся к другому промежутку времени (л.д. 28 - 35, 39 - 41, 44а), послужили основанием для увольнения истицы. В последующем она была восстановлена.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)