Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика и узнал, что не оформлены трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам К.А.О., ООО "Г." на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Г." в пользу К.А.О. в счет оплаты по договору об оказании услуг от *** г. - *** руб.
Взыскать с ООО "Г." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
К.А.О. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Г." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, запрете их использования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. работал в ООО "Г." в должности "***". В *** г. истец узнал, что не оформлены трудовые отношения. На его требование об оформлении трудовых отношений ответчик ответил отказом и заявил, что больше не желает с ним работать. *** г. ему вернули трудовую книжку. Просил суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в ООО "Г." в должности "***" с *** г. по день вынесения решения, признать все произведенные ему выплаты заработной платой, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату в размере *** руб., компенсацию за вынужденный прогул с *** г. по дату вынесения решения из расчета *** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать компенсацию за неправомерное использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности - фотографий, в размере *** руб. и запретить их дальнейшее использование без согласия истца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с истцом, отсутствие выполнения истцом какой либо работы для ООО "Г.", факт использования обществом результатов интеллектуальной деятельности истца также отрицал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб К.А.О., ссылаясь на необоснованность решения в части отказа ему в иске о взыскании всех требуемых сумм, а также в исковых требованиях, связанных с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности, ООО "Г." в части выводов суда об обязанности ООО "Г." выплатить К. сумму *** руб. за оказанные им услуги, тогда как какие-либо услуги со стороны истца обществу оказаны не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.О., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО "Г.", возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Суд, разрешая спор на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Г." истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является правильным.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием истцом услуг ООО "Г.", в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить истцу оказанные им услуги в сумме *** руб.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что данные выводы сделаны судом в отсутствие достаточных доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг от *** г., в соответствии с которым, К.А.О. принял на себя обязательство по эксклюзивной продаже коттеджного поселка *** и выполнению следующих видов услуг:
- Изучать спрос и предложение на рынке недвижимости;
- Осуществлять поиск клиентов и потенциальных партнеров предприятия;
- Осуществление поиска вариантов интересующей Заказчика (ООО "Г.") информации;
- Обработка интересующей Заказчика информации по всему объему банка данных;
- Информирование клиентов об услугах, оказываемых Предприятием (ООО "Г.").
За выполнение данной работы п. 2 ч. 4 договора определен порядок выплаты Исполнителю вознаграждения:
3% от полной стоимости реализованных исполнителем земельных участков с подрядом на строительство, на территории коттеджного поселка ***.
5% от стоимости реализованных исполнителем земельных участков без подряда на строительство, на территории коттеджного поселка ***.
3% от полной стоимости реализованных исполнителем дополнительных работ, на территории коттеджного поселка ***.
Таким образом, из условий договора между сторонами следует, что выплата вознаграждения Исполнителю поставлена в зависимость от выполнения им конкретной работы, достижения конкретного результата.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено следующее:
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежи обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств в нем не имеется, истцом факт выполнения для ответчика работы, за которую ответчик обязан произвести оплату в сумме *** руб., не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Г." в пользу К.А.О. денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны не недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части исковых требований.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Правильно разрешены судом и требования о запрете неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование фотографий, сделанных истцом. Выводы суда об отказе в иске в указанной части основаны на отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как авторство истца, так и факты неправомерного использования ответчиком данных фотографий.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Г." подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы К.А.О. должно быть отказано, поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, кроме того, в жалобе К.А.О. содержатся, по сути, новые исковые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. отменить в части взыскания с ООО "Г." в пользу К.А.О. денежного вознаграждения за оказанные услуги в сумме *** руб.
Постановить в данной части новое решение, которым К.А.О. в удовлетворении данных исковых требований к ООО "Г." - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34431/14
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, запрете их использования, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика и узнал, что не оформлены трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-34431/14
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам К.А.О., ООО "Г." на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Г." в пользу К.А.О. в счет оплаты по договору об оказании услуг от *** г. - *** руб.
Взыскать с ООО "Г." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
К.А.О. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Г." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, запрете их использования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. работал в ООО "Г." в должности "***". В *** г. истец узнал, что не оформлены трудовые отношения. На его требование об оформлении трудовых отношений ответчик ответил отказом и заявил, что больше не желает с ним работать. *** г. ему вернули трудовую книжку. Просил суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в ООО "Г." в должности "***" с *** г. по день вынесения решения, признать все произведенные ему выплаты заработной платой, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату в размере *** руб., компенсацию за вынужденный прогул с *** г. по дату вынесения решения из расчета *** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать компенсацию за неправомерное использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности - фотографий, в размере *** руб. и запретить их дальнейшее использование без согласия истца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с истцом, отсутствие выполнения истцом какой либо работы для ООО "Г.", факт использования обществом результатов интеллектуальной деятельности истца также отрицал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб К.А.О., ссылаясь на необоснованность решения в части отказа ему в иске о взыскании всех требуемых сумм, а также в исковых требованиях, связанных с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности, ООО "Г." в части выводов суда об обязанности ООО "Г." выплатить К. сумму *** руб. за оказанные им услуги, тогда как какие-либо услуги со стороны истца обществу оказаны не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.О., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО "Г.", возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Суд, разрешая спор на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Г." истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является правильным.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием истцом услуг ООО "Г.", в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить истцу оказанные им услуги в сумме *** руб.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что данные выводы сделаны судом в отсутствие достаточных доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг от *** г., в соответствии с которым, К.А.О. принял на себя обязательство по эксклюзивной продаже коттеджного поселка *** и выполнению следующих видов услуг:
- Изучать спрос и предложение на рынке недвижимости;
- Осуществлять поиск клиентов и потенциальных партнеров предприятия;
- Осуществление поиска вариантов интересующей Заказчика (ООО "Г.") информации;
- Обработка интересующей Заказчика информации по всему объему банка данных;
- Информирование клиентов об услугах, оказываемых Предприятием (ООО "Г.").
За выполнение данной работы п. 2 ч. 4 договора определен порядок выплаты Исполнителю вознаграждения:
3% от полной стоимости реализованных исполнителем земельных участков с подрядом на строительство, на территории коттеджного поселка ***.
5% от стоимости реализованных исполнителем земельных участков без подряда на строительство, на территории коттеджного поселка ***.
3% от полной стоимости реализованных исполнителем дополнительных работ, на территории коттеджного поселка ***.
Таким образом, из условий договора между сторонами следует, что выплата вознаграждения Исполнителю поставлена в зависимость от выполнения им конкретной работы, достижения конкретного результата.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено следующее:
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежи обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств в нем не имеется, истцом факт выполнения для ответчика работы, за которую ответчик обязан произвести оплату в сумме *** руб., не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Г." в пользу К.А.О. денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны не недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части исковых требований.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Правильно разрешены судом и требования о запрете неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование фотографий, сделанных истцом. Выводы суда об отказе в иске в указанной части основаны на отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как авторство истца, так и факты неправомерного использования ответчиком данных фотографий.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Г." подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы К.А.О. должно быть отказано, поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, кроме того, в жалобе К.А.О. содержатся, по сути, новые исковые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. отменить в части взыскания с ООО "Г." в пользу К.А.О. денежного вознаграждения за оказанные услуги в сумме *** руб.
Постановить в данной части новое решение, которым К.А.О. в удовлетворении данных исковых требований к ООО "Г." - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)