Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком незаконно не были выплачены соответствующие пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ростовский технологический техникум сервиса" о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 г.,
установила:
Б. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ростовский технологический техникум сервиса" о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ГОУ НПО профессиональном лицее сервиса N 6 Ростовской области в период с 25 января 2010 года по 10 декабря 2011 года в должности..... 16 апреля 2012 года она ушла в декретный отпуск по беременности и родам. В связи с рождением 10 июня 2012 года ребенка ею работодателю было написано заявление о выплате всех причитающихся средств и пособий. Однако выплата произведена не была.
Истица просила суд взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский технологический техникум сервиса" в пользу Б. пособие по беременности и родам в размере.... рублей, пособие по уходу за ребенком в размере.... рублей, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки 465,20 рублей, моральный вред в размере... рублей, а всего взыскать.... руб.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика Т.А., Т.Н.П. против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст. ст. 77, 79, 237, 255, 261 ТК Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для таких выплат. С учетом того, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании пособий, то в его удовлетворении также было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Б., обжаловала его в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Б. требует отмены судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 255, 237 ТК Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. ст. 13 - 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. "255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и настаивая на том, что работодатель должен был выплатить ей:
- - пособие по беременности и родам в размере... руб.;
- - пособие по уходу за ребенком за период с 20.08.2012 г. по 10.12.2013 г., до достижения им возраста 1,5 лет в сумме... руб.
Кроме того, апеллянт настаивает на правомерности требований о компенсации морального вреда, размер которого оценивает в.... руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ СПО "Ростовский технологический техникум сервиса" по доверенности от 26.01.2015 г. - Т.Н.П., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Из искового заявления и апелляционной жалобы Б. следует, что она в период с 25.01.2010 г. по 10.12.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности..... 16.04.2012 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, 10.06.2012 г. у нее родился ребенок, в связи с чем, она обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающихся пособий.
Поводом обращения истца в суд явился отказ работодателя произвести причитающиеся ей выплаты в связи с рождением ребенка.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в соответствие с п. 3.1 раздела 3 трудового договора от 03.10.2011 г. между Б. и ГБОУ НПО ПЛ N 6, он был расторгнут на основании п. 2, ст. 77 ТК Российской Федерации, по истечение срока, и следовательно с 24.12.2011 года Б. в ГБОУ НПО ПЛ N 6 не работала.
Факт прекращения работы у ответчика в декабре 2011 года, Б. в рамках настоящего дела не оспаривает.
10.06.2012 года у истицы родился сын.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, относительно отсутствия у работодателя оснований для выплаты Б. пособий по беременности и родам, суд исходил из того, что согласно ответу на запрос суда МЛПУЗ "Городская больница N... г. Ростова-на-Дону" N 1009 от 22.09.2014 г. Б., находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации МБУЗ "Городская больница N..." с 05.12.2011 г. по 21.06.2012 г. При постановке на учет в женской консультации Б. сообщила, что она не работает (домохозяйка) и предъявила полис обязательного медицинского страхования для неработающих граждан. За время диспансерного наблюдения сведений о трудоустройстве Б. не сообщала, на основании чего лист нетрудоспособности по беременности и родам - декретный дородовый отпуск и послеродовый декретный отпуск, гражданке Б. не выдавался.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 24.12.2011 года, при постановке на учет в женской консультации, сведений о работе она не представляла, листы нетрудоспособности по беременности и родам не получала, следовательно представить работодателю листы нетрудоспособности она не могла, а потому оснований для обращения к работодателю в июле 2012 года по поводы выплаты установленных законом пособий, у истца не имелось, так же как и не имелось оснований выплаты данных пособий работодателем.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 года N 81-ФЗ, пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в соответствие с действующим законодательством подлежит выплате работодателем.
Согласно ст. 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Соглашаясь с постановленным по делу решением, в данном конкретном случае, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, во-первых, расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока, не является расторжением по инициативе работодателя, во-вторых, для соблюдения работодателем требований относительно предоставления беременной женщине гарантий, установленных законом, работником также должны быть соблюдены определенные обязанности.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Порядок и условия выплаты пособия по беременности и родам установлены Федеральным законом N 255-ФЗ, согласно п. 1 ст. 13 которого назначение и выплата пособий по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является видом государственного пособия на основании статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 года 81-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления, истица работала в ГБОУ СПО РО "Ростовский технологический техникум сервиса" в период с 25 января 2010 по 10 декабрь 2011 год по срочным трудовым договорам, сроки которых обуславливались формированием групп обучающихся, и составляли от одного до трех месяцев. Последний срочный договор, был заключен 3 октября 2011 года сроком на три месяца.
Из искового заявления Б. следует, что требований о восстановлении на работе она не ставит, и период работы у ответчика указывает с 25.01.2010 г. по 10.12.2011 г.
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения с Б. прекращены 24.12.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика, пояснив при этом, что Б. на момент прекращения с ней трудовых отношений работодателя о своей беременности в известность не ставила, справки из женской консультации не представляла, как и не представляла листки нетрудоспособности. Более того, учитывая сведения, представленные по запросу суда из женской консультации, где истец состояла на учете, листки нетрудоспособности ей не выдавались.
Кроме того, представитель ответчика настаивала, на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Б. в марте 2013 г. обращалась в Государственную инспекцию труда по Ростовской области по факту нарушения работодателем ее трудовых прав. Согласно Акту проверки N 3.1.3/43/2 от 15.04.2013 г. ГБОУ СПО РТТС - нарушений не выявлено (л.д. 89-91).
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, учитывает следующее.
Частью 1 статьи 79 ТК Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При этом статьи 79, 81 и 261 ТК Российской Федерации, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора в случае ликвидации организации, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.
Как указывалось выше, положения ст. 261 ТК Российской Федерации возлагают на работника ряд обязанностей, соблюдение которых необходимо для обеспечения работодателем гарантий беременным женщинам, а именно предоставление письменного заявления и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Между тем, согласно ответу МЛПУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" N 1009 от 22.09.2014 г. Б., находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации МБУЗ "Городская больница N 20" с 05.12.2011 г. по 21.06.2012 г. При постановке на учет Б. сообщила, что она не работает (домохозяйка) и предъявила полис обязательного медицинского страхования для неработающих граждан. За время диспансерного наблюдения сведений о трудоустройстве Б. не сообщала, на основании чего лист нетрудоспособности по беременности и родам (декретный дородовый отпуск и послеродовый декретный отпуск), гражданке Б. не выдавался.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, прекращая трудовые отношения с ответчиком, как и в последующем не представляла в установленные законом сроки необходимые для выплаты предусмотренных законом пособий документы.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у работодателя не может возникнуть обязанность по выплате истцу пособий, связанных с ее беременностью и рождением ребенка, а потому утверждение апеллянта о нарушении работодателем ее трудовых прав, необоснованно.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном конкретном случае, учитывая, что спора о восстановлении на работе не заявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что факт не представления истцом работодателю, в установленные законом сроки и порядке медицинских справок, листков нетрудоспособности нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требования заявлены о взыскании пособий, производимых работодателем именно на основании таких документов, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что представителем ответчика, как в суде первой инстанции (возражения на иск л.д. 95-96), так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, учитывая, что к работодателю данные требования заявлены 01.08.2014 г., в то время, как трудовые отношения прекращены в декабре 2011 года, а спорный период охватывает апрель 2012 г. - декабрь 2013 г. (исполнение ребенку полутора лет).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако, таких причин истцом не названо, а судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не был в установленном законом порядке поставлен в известность Б. как о ее беременности, так и о рождении ребенка, срочный трудовой договор расторгнут при наступлении предусмотренного его положениями события.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2835/2015
Требование: О взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком незаконно не были выплачены соответствующие пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2835/2015
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ростовский технологический техникум сервиса" о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 г.,
установила:
Б. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ростовский технологический техникум сервиса" о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ГОУ НПО профессиональном лицее сервиса N 6 Ростовской области в период с 25 января 2010 года по 10 декабря 2011 года в должности..... 16 апреля 2012 года она ушла в декретный отпуск по беременности и родам. В связи с рождением 10 июня 2012 года ребенка ею работодателю было написано заявление о выплате всех причитающихся средств и пособий. Однако выплата произведена не была.
Истица просила суд взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский технологический техникум сервиса" в пользу Б. пособие по беременности и родам в размере.... рублей, пособие по уходу за ребенком в размере.... рублей, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки 465,20 рублей, моральный вред в размере... рублей, а всего взыскать.... руб.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика Т.А., Т.Н.П. против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст. ст. 77, 79, 237, 255, 261 ТК Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для таких выплат. С учетом того, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании пособий, то в его удовлетворении также было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Б., обжаловала его в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Б. требует отмены судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 255, 237 ТК Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. ст. 13 - 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. "255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и настаивая на том, что работодатель должен был выплатить ей:
- - пособие по беременности и родам в размере... руб.;
- - пособие по уходу за ребенком за период с 20.08.2012 г. по 10.12.2013 г., до достижения им возраста 1,5 лет в сумме... руб.
Кроме того, апеллянт настаивает на правомерности требований о компенсации морального вреда, размер которого оценивает в.... руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ СПО "Ростовский технологический техникум сервиса" по доверенности от 26.01.2015 г. - Т.Н.П., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Из искового заявления и апелляционной жалобы Б. следует, что она в период с 25.01.2010 г. по 10.12.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности..... 16.04.2012 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, 10.06.2012 г. у нее родился ребенок, в связи с чем, она обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающихся пособий.
Поводом обращения истца в суд явился отказ работодателя произвести причитающиеся ей выплаты в связи с рождением ребенка.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в соответствие с п. 3.1 раздела 3 трудового договора от 03.10.2011 г. между Б. и ГБОУ НПО ПЛ N 6, он был расторгнут на основании п. 2, ст. 77 ТК Российской Федерации, по истечение срока, и следовательно с 24.12.2011 года Б. в ГБОУ НПО ПЛ N 6 не работала.
Факт прекращения работы у ответчика в декабре 2011 года, Б. в рамках настоящего дела не оспаривает.
10.06.2012 года у истицы родился сын.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, относительно отсутствия у работодателя оснований для выплаты Б. пособий по беременности и родам, суд исходил из того, что согласно ответу на запрос суда МЛПУЗ "Городская больница N... г. Ростова-на-Дону" N 1009 от 22.09.2014 г. Б., находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации МБУЗ "Городская больница N..." с 05.12.2011 г. по 21.06.2012 г. При постановке на учет в женской консультации Б. сообщила, что она не работает (домохозяйка) и предъявила полис обязательного медицинского страхования для неработающих граждан. За время диспансерного наблюдения сведений о трудоустройстве Б. не сообщала, на основании чего лист нетрудоспособности по беременности и родам - декретный дородовый отпуск и послеродовый декретный отпуск, гражданке Б. не выдавался.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 24.12.2011 года, при постановке на учет в женской консультации, сведений о работе она не представляла, листы нетрудоспособности по беременности и родам не получала, следовательно представить работодателю листы нетрудоспособности она не могла, а потому оснований для обращения к работодателю в июле 2012 года по поводы выплаты установленных законом пособий, у истца не имелось, так же как и не имелось оснований выплаты данных пособий работодателем.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 года N 81-ФЗ, пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в соответствие с действующим законодательством подлежит выплате работодателем.
Согласно ст. 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Соглашаясь с постановленным по делу решением, в данном конкретном случае, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, во-первых, расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока, не является расторжением по инициативе работодателя, во-вторых, для соблюдения работодателем требований относительно предоставления беременной женщине гарантий, установленных законом, работником также должны быть соблюдены определенные обязанности.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Порядок и условия выплаты пособия по беременности и родам установлены Федеральным законом N 255-ФЗ, согласно п. 1 ст. 13 которого назначение и выплата пособий по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является видом государственного пособия на основании статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 года 81-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления, истица работала в ГБОУ СПО РО "Ростовский технологический техникум сервиса" в период с 25 января 2010 по 10 декабрь 2011 год по срочным трудовым договорам, сроки которых обуславливались формированием групп обучающихся, и составляли от одного до трех месяцев. Последний срочный договор, был заключен 3 октября 2011 года сроком на три месяца.
Из искового заявления Б. следует, что требований о восстановлении на работе она не ставит, и период работы у ответчика указывает с 25.01.2010 г. по 10.12.2011 г.
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения с Б. прекращены 24.12.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика, пояснив при этом, что Б. на момент прекращения с ней трудовых отношений работодателя о своей беременности в известность не ставила, справки из женской консультации не представляла, как и не представляла листки нетрудоспособности. Более того, учитывая сведения, представленные по запросу суда из женской консультации, где истец состояла на учете, листки нетрудоспособности ей не выдавались.
Кроме того, представитель ответчика настаивала, на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Б. в марте 2013 г. обращалась в Государственную инспекцию труда по Ростовской области по факту нарушения работодателем ее трудовых прав. Согласно Акту проверки N 3.1.3/43/2 от 15.04.2013 г. ГБОУ СПО РТТС - нарушений не выявлено (л.д. 89-91).
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, учитывает следующее.
Частью 1 статьи 79 ТК Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При этом статьи 79, 81 и 261 ТК Российской Федерации, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора в случае ликвидации организации, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.
Как указывалось выше, положения ст. 261 ТК Российской Федерации возлагают на работника ряд обязанностей, соблюдение которых необходимо для обеспечения работодателем гарантий беременным женщинам, а именно предоставление письменного заявления и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Между тем, согласно ответу МЛПУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" N 1009 от 22.09.2014 г. Б., находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации МБУЗ "Городская больница N 20" с 05.12.2011 г. по 21.06.2012 г. При постановке на учет Б. сообщила, что она не работает (домохозяйка) и предъявила полис обязательного медицинского страхования для неработающих граждан. За время диспансерного наблюдения сведений о трудоустройстве Б. не сообщала, на основании чего лист нетрудоспособности по беременности и родам (декретный дородовый отпуск и послеродовый декретный отпуск), гражданке Б. не выдавался.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, прекращая трудовые отношения с ответчиком, как и в последующем не представляла в установленные законом сроки необходимые для выплаты предусмотренных законом пособий документы.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у работодателя не может возникнуть обязанность по выплате истцу пособий, связанных с ее беременностью и рождением ребенка, а потому утверждение апеллянта о нарушении работодателем ее трудовых прав, необоснованно.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном конкретном случае, учитывая, что спора о восстановлении на работе не заявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что факт не представления истцом работодателю, в установленные законом сроки и порядке медицинских справок, листков нетрудоспособности нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требования заявлены о взыскании пособий, производимых работодателем именно на основании таких документов, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что представителем ответчика, как в суде первой инстанции (возражения на иск л.д. 95-96), так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, учитывая, что к работодателю данные требования заявлены 01.08.2014 г., в то время, как трудовые отношения прекращены в декабре 2011 года, а спорный период охватывает апрель 2012 г. - декабрь 2013 г. (исполнение ребенку полутора лет).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако, таких причин истцом не названо, а судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не был в установленном законом порядке поставлен в известность Б. как о ее беременности, так и о рождении ребенка, срочный трудовой договор расторгнут при наступлении предусмотренного его положениями события.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)