Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Во время рабочего дня истица была вынуждена обратиться в участковую больницу. В тот же день в отношении нее был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, и ей была вручена копия приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей. Позднее истица получила приказ об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винокуров С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Шадриной Л.Е.,
судей Скакуна С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года, которым по делу по иску Г. к Янским электрическим сетям ОАО "Сахаэнерго" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты отпускных, морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Янским электрическим сетям ОАО "Сахаэнерго" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что работала.......... ОАО "Сахаэнерго" в с..................... района РС (Я). 27.10.2014 во время рабочего дня мастер ДЭС Г. нанес ей побои, вследствие которых она была вынуждена обратиться в участковую больницу. В тот же день зам. главного инженера Б. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 29.10.2014 ей была вручена копия приказа N... от 29.10.2014 об отстранении от исполнения должностных обязанностей. Приказ N... от 17.11.2014 об увольнении получила 26.11.2014. С приказом об увольнении и актом служебного расследования ее не ознакомили. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, который она пропустила по уважительной причине.
В суде ответчик не согласился с иском, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что приказ об увольнении N... от 17.11.2014 Г. получила 26.11.2014, при этом в приказе N... от 29.10.2014 "Об отстранении от исполнения должностных обязанностей" срок отстранения ее от работы не указан. Трудовую книжку получила фактически 11.12.2014 через уполномоченного по доверенности К. Считает, что срок обращения в суд пропустила по причине своей неграмотности, так как первоначально обращалась в прокуратуру, ответ от которой получила 17.02.2015, после чего 23.02.2015 направила иск в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Г. с 01.01.2010 по 07.11.2014 состояла в трудовых отношениях с.......... ОАО "Сахаэнерго".
Приказом N... по ЯЭС ОАО "Сахаэнерго" от 24.11.2011 Г. переведена на должность.......... с............
27.10.2014 актом об отсутствии на рабочем месте установлено, что Г. отсутствовала на рабочем месте 27.10.2014 с 16 час. до 18 час. (л.д. 9).
Приказом N... от 29.10.2014 ЯЭС ОАО "Сахаэнерго" в связи с обращением работников.......... и проведением служебного расследования Г. отстранена от исполнения своих должностных обязанностей-.......... с 30.10.2014 (л.д. 11).
Приказом N... от 17.11.2014 Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Трудовая книжка Г. получена 26.11.2014 по доверенности К. (л.д. 68,69).
Разрешая спор, суд правильно установил, что истцу стало известно об увольнении со дня получения трудовой книжки 26.11.2014, таким образом, установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 27 ноября 2014 г.
Однако в суд с настоящим иском Г. обратилась лишь 08.05.2015.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления Г. пропущенного срока для обращения в суд.
Проверяя доводы Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Первоначальное обращение в Усть-Янский районный суд 10.03.2015 и возврат искового заявления определением суда от 16.03.2015, не является уважительной причиной пропуска срока, не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы Г. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в своих исковых требованиях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Во время рабочего дня истица была вынуждена обратиться в участковую больницу. В тот же день в отношении нее был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, и ей была вручена копия приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей. Позднее истица получила приказ об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2564/2015
Судья: Винокуров С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Шадриной Л.Е.,
судей Скакуна С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года, которым по делу по иску Г. к Янским электрическим сетям ОАО "Сахаэнерго" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты отпускных, морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Янским электрическим сетям ОАО "Сахаэнерго" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что работала.......... ОАО "Сахаэнерго" в с..................... района РС (Я). 27.10.2014 во время рабочего дня мастер ДЭС Г. нанес ей побои, вследствие которых она была вынуждена обратиться в участковую больницу. В тот же день зам. главного инженера Б. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 29.10.2014 ей была вручена копия приказа N... от 29.10.2014 об отстранении от исполнения должностных обязанностей. Приказ N... от 17.11.2014 об увольнении получила 26.11.2014. С приказом об увольнении и актом служебного расследования ее не ознакомили. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, который она пропустила по уважительной причине.
В суде ответчик не согласился с иском, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что приказ об увольнении N... от 17.11.2014 Г. получила 26.11.2014, при этом в приказе N... от 29.10.2014 "Об отстранении от исполнения должностных обязанностей" срок отстранения ее от работы не указан. Трудовую книжку получила фактически 11.12.2014 через уполномоченного по доверенности К. Считает, что срок обращения в суд пропустила по причине своей неграмотности, так как первоначально обращалась в прокуратуру, ответ от которой получила 17.02.2015, после чего 23.02.2015 направила иск в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Г. с 01.01.2010 по 07.11.2014 состояла в трудовых отношениях с.......... ОАО "Сахаэнерго".
Приказом N... по ЯЭС ОАО "Сахаэнерго" от 24.11.2011 Г. переведена на должность.......... с............
27.10.2014 актом об отсутствии на рабочем месте установлено, что Г. отсутствовала на рабочем месте 27.10.2014 с 16 час. до 18 час. (л.д. 9).
Приказом N... от 29.10.2014 ЯЭС ОАО "Сахаэнерго" в связи с обращением работников.......... и проведением служебного расследования Г. отстранена от исполнения своих должностных обязанностей-.......... с 30.10.2014 (л.д. 11).
Приказом N... от 17.11.2014 Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Трудовая книжка Г. получена 26.11.2014 по доверенности К. (л.д. 68,69).
Разрешая спор, суд правильно установил, что истцу стало известно об увольнении со дня получения трудовой книжки 26.11.2014, таким образом, установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 27 ноября 2014 г.
Однако в суд с настоящим иском Г. обратилась лишь 08.05.2015.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления Г. пропущенного срока для обращения в суд.
Проверяя доводы Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Первоначальное обращение в Усть-Янский районный суд 10.03.2015 и возврат искового заявления определением суда от 16.03.2015, не является уважительной причиной пропуска срока, не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы Г. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в своих исковых требованиях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)