Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ей произвели окончательный расчет, однако во время получения трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ выяснилось, что в 2011 и 2012 году ей предоставлялся отпуск и были перечислены отпускные, что не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску М.Л.Э. к ООО "Втормет-Бугач" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Втормет-Бугач"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" в пользу М.Л.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Втормет-Бугач" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. При увольнении ей произвели окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, однако во время получения трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ выяснилось, что в 2011 и 2012 году ей предоставлялся отпуск и были перечислены отпускные, что не соответствует действительности. Заявления на отпуск она не писала, уведомления о предоставлении отпуска работодателем сфальсифицированы.
В указанной связи с учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Втормет-Бугач" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт предоставления истице в 2011, 2012 годах отпуска и оплаты отпускных. Кроме того, указывает на недоказанность факта причинения истице морального вреда.
В судебное заседание представитель ООО "Втормет-Бугач", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу М.Л.Э., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица М.Л.Э. с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кассира подразделения, находящего по адресу: <адрес>.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от <дата> N, заработная плата истицы состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районного коэффициента в размере 30% (<данные изъяты> руб.), надбавки за стаж работы в размере 30% (<данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от <дата> должностной оклад истице установлен в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования М.Л.Э. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2011, 2012 году, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истице за указанный период отпуск не предоставлялся, компенсация при увольнении выплачена не была.
Судебная коллегия соглашается с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении.
Так, доводы истицы о том, что с заявлениями о предоставление отпуска в 2011, 2012 годах к работодателю она не обращалась, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска были предусмотрены соответствующими графиками, до начала отпуска истица была ознакомлена с соответствующими уведомлениями и приказами, опровергаются имеющимся в деле заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФКУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" N) от <дата> года, в соответствии с которым подписи в уведомлениях о предоставлении истице отпусков от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, а также в приказах о предоставлении отпусков от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> выполнены одним лицом, но не самой М.Л.Э., а другим лицом с подражанием подлинной подписи истицы, при этом графики отпусков за период 2011 - 2012 года ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком в обоснование доводов о выплате М.Л.Э. отпускных копии списков перечисляемой в банк заработной платы за апрель 2011 года, за сентябрь 2011 года, за май 2012 года и за сентябрь 2012 года на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку получение указанных денежных средств истицей оспаривается, а ответчиком не представлено достоверных доказательств получения указанных сумм истицей, а также того, что указанные суммы являются именно начисленными отпускными. Кроме того, как правильно указано судом, представленные ответчиком расчетные листки, факт получения которых истица отрицает, также не подтверждают выплату истице отпускных.
При этом представленными истицей копиями журналов кассира-операциониста, книгой учета приемосдаточных актов, подтверждается, что в спорные периоды истица в отпуске не находилась, осуществляла работу по занимаемой ею должности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л.Э. и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Л.Э. компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истицы, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, характера и качества оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Втормет-Бугач" о предоставлении истице в 2011, 2012 годах отпуска и оплаты отпускных, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Втормет-Бугач" недоказанности факта причинения истице морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" в пользу М.Л.Э. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Втормет-Бугач" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7216/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ей произвели окончательный расчет, однако во время получения трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ выяснилось, что в 2011 и 2012 году ей предоставлялся отпуск и были перечислены отпускные, что не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7216/2015
Судья: Соловьев Е.В.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску М.Л.Э. к ООО "Втормет-Бугач" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Втормет-Бугач"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" в пользу М.Л.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Втормет-Бугач" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. При увольнении ей произвели окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, однако во время получения трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ выяснилось, что в 2011 и 2012 году ей предоставлялся отпуск и были перечислены отпускные, что не соответствует действительности. Заявления на отпуск она не писала, уведомления о предоставлении отпуска работодателем сфальсифицированы.
В указанной связи с учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Втормет-Бугач" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт предоставления истице в 2011, 2012 годах отпуска и оплаты отпускных. Кроме того, указывает на недоказанность факта причинения истице морального вреда.
В судебное заседание представитель ООО "Втормет-Бугач", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу М.Л.Э., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица М.Л.Э. с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кассира подразделения, находящего по адресу: <адрес>.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от <дата> N, заработная плата истицы состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районного коэффициента в размере 30% (<данные изъяты> руб.), надбавки за стаж работы в размере 30% (<данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от <дата> должностной оклад истице установлен в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования М.Л.Э. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2011, 2012 году, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истице за указанный период отпуск не предоставлялся, компенсация при увольнении выплачена не была.
Судебная коллегия соглашается с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении.
Так, доводы истицы о том, что с заявлениями о предоставление отпуска в 2011, 2012 годах к работодателю она не обращалась, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска были предусмотрены соответствующими графиками, до начала отпуска истица была ознакомлена с соответствующими уведомлениями и приказами, опровергаются имеющимся в деле заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФКУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" N) от <дата> года, в соответствии с которым подписи в уведомлениях о предоставлении истице отпусков от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, а также в приказах о предоставлении отпусков от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> выполнены одним лицом, но не самой М.Л.Э., а другим лицом с подражанием подлинной подписи истицы, при этом графики отпусков за период 2011 - 2012 года ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком в обоснование доводов о выплате М.Л.Э. отпускных копии списков перечисляемой в банк заработной платы за апрель 2011 года, за сентябрь 2011 года, за май 2012 года и за сентябрь 2012 года на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку получение указанных денежных средств истицей оспаривается, а ответчиком не представлено достоверных доказательств получения указанных сумм истицей, а также того, что указанные суммы являются именно начисленными отпускными. Кроме того, как правильно указано судом, представленные ответчиком расчетные листки, факт получения которых истица отрицает, также не подтверждают выплату истице отпускных.
При этом представленными истицей копиями журналов кассира-операциониста, книгой учета приемосдаточных актов, подтверждается, что в спорные периоды истица в отпуске не находилась, осуществляла работу по занимаемой ею должности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л.Э. и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Л.Э. компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истицы, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, характера и качества оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Втормет-Бугач" о предоставлении истице в 2011, 2012 годах отпуска и оплаты отпускных, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Втормет-Бугач" недоказанности факта причинения истице морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" в пользу М.Л.Э. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Втормет-Бугач" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)