Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, указывает, что с ней не полностью произведен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в фитнес клубе "Геркулес" ООО "Фили-спорт" с 28 октября 2013 г. в должности руководителя отдела продаж. За период ее работы с 01 декабря 2013 г. по 16 декабря 2013 г. истцу не была выплачена зарплата, 16 декабря 2013 г. истец уволена и расчет при увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ работодателем произведен не был. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере.... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, моральный вред.... руб.
Истец в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 042 от 28 октября 2013 г. и на основании трудового договора N 71 от 28 октября 2013 г. истец принята на должность руководителя отдела продаж с окладом.... руб., с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N 41 от 16 декабря 2013 г. действие трудового договора от 28 октября 2013 г. N 71 прекращено, Д. была уволена 16 декабря 2013 г. по п. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации по результатам испытания при приеме на работу.
Истец оспаривала законность своего увольнения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 года, решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 26.03.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым Д. в иске к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказано.
Согласно записки расчету при прекращении трудового договора с истцом работодатель 16.12.2013 г. начислил истцу зарплату за декабрь 2013 г. в размере.... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.... руб., всего за вычетом налога сумма к выплате составила.... руб., которые не были получены истцом.
При этом материалами дела подтверждается, что работодатель неоднократно предлагал истцу получить заработной плату, что подтверждается актами от 19.12.2013 года, от 11.04.2014 года, от 16.04.2014 года, уведомлением от 16.04.2014 года, телеграммами от 24.04.2014 года, от 28.04.2014 года.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратилась 07 июля 2014 г., тогда как узнала о нарушенном праве по невыплате зарплаты при увольнении 16 декабря 2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при увольнении и не получении расчета, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также не может повлечь отмену решения, ссылка истца на то, что трудовой договор поддельный и подпись на нем истцу не принадлежит, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку судом рассматривались требования о взыскании невыплаченной зарплаты, законность расторжения трудового договора с истцом не были предметом рассмотрения суда, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8655
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, указывает, что с ней не полностью произведен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-8655
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в фитнес клубе "Геркулес" ООО "Фили-спорт" с 28 октября 2013 г. в должности руководителя отдела продаж. За период ее работы с 01 декабря 2013 г. по 16 декабря 2013 г. истцу не была выплачена зарплата, 16 декабря 2013 г. истец уволена и расчет при увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ работодателем произведен не был. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере.... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, моральный вред.... руб.
Истец в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 042 от 28 октября 2013 г. и на основании трудового договора N 71 от 28 октября 2013 г. истец принята на должность руководителя отдела продаж с окладом.... руб., с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N 41 от 16 декабря 2013 г. действие трудового договора от 28 октября 2013 г. N 71 прекращено, Д. была уволена 16 декабря 2013 г. по п. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации по результатам испытания при приеме на работу.
Истец оспаривала законность своего увольнения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 года, решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 26.03.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым Д. в иске к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказано.
Согласно записки расчету при прекращении трудового договора с истцом работодатель 16.12.2013 г. начислил истцу зарплату за декабрь 2013 г. в размере.... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.... руб., всего за вычетом налога сумма к выплате составила.... руб., которые не были получены истцом.
При этом материалами дела подтверждается, что работодатель неоднократно предлагал истцу получить заработной плату, что подтверждается актами от 19.12.2013 года, от 11.04.2014 года, от 16.04.2014 года, уведомлением от 16.04.2014 года, телеграммами от 24.04.2014 года, от 28.04.2014 года.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратилась 07 июля 2014 г., тогда как узнала о нарушенном праве по невыплате зарплаты при увольнении 16 декабря 2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при увольнении и не получении расчета, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также не может повлечь отмену решения, ссылка истца на то, что трудовой договор поддельный и подпись на нем истцу не принадлежит, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку судом рассматривались требования о взыскании невыплаченной зарплаты, законность расторжения трудового договора с истцом не были предметом рассмотрения суда, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)