Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ФКП "НИИ "Геодезия" об отмене приказа об увольнении и приказа о предоставлении отпуска,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика - К.,
заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А. о законности решения,
установила:
Н. обратился с иском к ФКП "НИИ "Геодезия" об отмене приказа об увольнении и приказа о предоставлении отпуска.
Требования мотивировал тем, что им было подано ответчику заявление об увольнении, оно было получено ответчиком 15.11.2013 г. В заявлении истец просил также предоставить отпуск перед увольнением. Однако ответчик ошибочно уволил его до даты получения заявления, а именно 01.11.2013 г. - за 15 дней до получения заявления об увольнении, ошибочно предоставил отпуск до даты предоставления заявления об увольнении, а именно с 21.10.2013 г.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Судом первой инстанции установлено, что Н. с 04.06.2013 г. работал в ФКП "НИИ "Геодезия" в должности ведущего научного сотрудника.
07.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении истец также просил предоставить ему перед увольнением отпуск пропорционально отработанному времени (л.д. 10, 55, 53). Заявление получено ответчиком 15.11.2013 г.
Из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в период с 21.10.2013 г. по 15.11.2013 г. на работе отсутствовал (л.д. 27 - 52).
На основании приказа от 15.11.2013 г. истцу предоставлен ежегодный отпуск с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г. (л.д. 12). Приказом от 15.11.2013 г. истец уволен по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Истец отсутствовал на работе с 21.10.2013 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, доказательств того, что с 21.10.2013 г. и до 07.11.2013 г. истец работал, последним не представлено.
Таким образом, у работодателя имелись все основания при получении заявления истца оформить его отсутствие на работе предоставлением отпуска с последующим увольнением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия работодателя не противоречат нормам ТК РФ, права истца нарушены не были.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16830/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16830/2014
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ФКП "НИИ "Геодезия" об отмене приказа об увольнении и приказа о предоставлении отпуска,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика - К.,
заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А. о законности решения,
установила:
Н. обратился с иском к ФКП "НИИ "Геодезия" об отмене приказа об увольнении и приказа о предоставлении отпуска.
Требования мотивировал тем, что им было подано ответчику заявление об увольнении, оно было получено ответчиком 15.11.2013 г. В заявлении истец просил также предоставить отпуск перед увольнением. Однако ответчик ошибочно уволил его до даты получения заявления, а именно 01.11.2013 г. - за 15 дней до получения заявления об увольнении, ошибочно предоставил отпуск до даты предоставления заявления об увольнении, а именно с 21.10.2013 г.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Судом первой инстанции установлено, что Н. с 04.06.2013 г. работал в ФКП "НИИ "Геодезия" в должности ведущего научного сотрудника.
07.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении истец также просил предоставить ему перед увольнением отпуск пропорционально отработанному времени (л.д. 10, 55, 53). Заявление получено ответчиком 15.11.2013 г.
Из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в период с 21.10.2013 г. по 15.11.2013 г. на работе отсутствовал (л.д. 27 - 52).
На основании приказа от 15.11.2013 г. истцу предоставлен ежегодный отпуск с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г. (л.д. 12). Приказом от 15.11.2013 г. истец уволен по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Истец отсутствовал на работе с 21.10.2013 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, доказательств того, что с 21.10.2013 г. и до 07.11.2013 г. истец работал, последним не представлено.
Таким образом, у работодателя имелись все основания при получении заявления истца оформить его отсутствие на работе предоставлением отпуска с последующим увольнением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия работодателя не противоречат нормам ТК РФ, права истца нарушены не были.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)