Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2013 г.
установила:
ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 15.08.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в качестве водителя-экспедитора. В этот же день истцом с Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции трудовые обязанности ответчика заключались в приемке груза в соответствии с сопроводительными документами, в проведении осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том числе, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
13 ноября 2012 года в адрес истца от ООО "ЛК Марконова" - представителя страховщика заказчика перевозки поступила претензия о возмещении ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., причиненного автомобилю Nissan ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был доставлен с механическими повреждениями. К претензии приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размеры, затраты на восстановительный ремонт, доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом, акт о повреждениях транспортного средства.
22 октября 2012 года ответчик Д. был уволен по собственному желанию.
Платежным поручением N 6652 от 11.12.2012 г. истец частично возместил ООО СК "Альянс" вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере восстановительного ремонта багажного отделения автомобиля, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик иск не признал, отрицал свою вину в причинении ущерба, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года отказано ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ставится вопрос об отмене постановленного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу; суд пришел к неверному выводу о том, что требования трудового законодательства при оформлении истцом акта от 19.12.2012 г. об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, не были соблюдены.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 97), не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина работника в причинении ущерба работодателю не установлена. Суд пришел к выводу, что Д. при доставке Nissan ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были нарушены требования должностной инструкции, а тот факт, что работодателем была уплачена сумма ущерба не может являться основанием для взыскания указанной суммы ущерба с работника.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела усматривается, что Д. в период с 15.08.2011 г. по 22 октября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (см. текст в предыдущей редакции).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По мнению судебной коллегии, наличие у ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника Д. возместить такой ущерб при отсутствии вины этого работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.08.2011 г. между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Д. заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым работник принят на работу к истцу в качестве водителя-экспедитора с ежемесячной оплатой в соответствии с Положением об оплате труда истца.
На основании указанного трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме Д. на работу с 15.08.2011 г.
В этот же день ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Д. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" имущества, а также за ущерб, возникший у ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно указанному выше трудовому договору на работника возложена обязанность - при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.
05.03.2012 г. Д. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Nissan ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной N 67169. При сдаче автомобиля грузополучателю ООО "Энерджи Моторс", принимающей стороной в присутствии Д. обнаружены повреждения в виде неисправного стояночного тормоза, повреждения багажного отделения, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 006709, подписанного ответчиком и представителем грузополучателя.
Полученную претензию 13 ноября 2012 года от ООО "ЛК Марконова" - представителя страховщика заказчика перевозки о возмещении ущерба ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворил частично, что подтверждается платежным поручением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г.
По данному факту ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" составлен соответствующий акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от 19.12.2012 г., которым комиссией установлен размер причиненного ущерба.
К моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами были прекращены, так как истец был уволен 22.10.2012 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами как причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ответчиком вреда в виде повреждения автомобиля, истцом не доказано.
В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации с целью установления причины возникновения ущерба объяснение от ответчика не истребовано. Факт причинения повреждений автомобилю именно Д., его вина в причинении повреждений транспортному средству при его доставке грузополучателю с достоверностью не установлена.
При этом суд первой инстанции учел, что Д. принял необходимые меры при погрузке перевозимого автомобиля, действуя в соответствии с должностной инструкцией. Комплектация автомашины не предусматривает фиксацию домкрата. Заказчик, передавший автомобиль к перевозке, особых указаний по условиям перевозки данной автомашины не давал, тогда как в соответствии с Договором транспортной экспедиции N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик обязан предоставить Экспедитору необходимые документы, а также информацию о свойствах автомобилей, условиях их перевозки и другую информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязательств.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием письма ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", направленным 20.11.2012 г. в ответ на претензию ООО "ЛК Марконова".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2422/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2422/2014
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2013 г.
установила:
ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 15.08.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в качестве водителя-экспедитора. В этот же день истцом с Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции трудовые обязанности ответчика заключались в приемке груза в соответствии с сопроводительными документами, в проведении осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том числе, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
13 ноября 2012 года в адрес истца от ООО "ЛК Марконова" - представителя страховщика заказчика перевозки поступила претензия о возмещении ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., причиненного автомобилю Nissan ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был доставлен с механическими повреждениями. К претензии приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размеры, затраты на восстановительный ремонт, доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом, акт о повреждениях транспортного средства.
22 октября 2012 года ответчик Д. был уволен по собственному желанию.
Платежным поручением N 6652 от 11.12.2012 г. истец частично возместил ООО СК "Альянс" вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере восстановительного ремонта багажного отделения автомобиля, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик иск не признал, отрицал свою вину в причинении ущерба, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года отказано ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ставится вопрос об отмене постановленного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу; суд пришел к неверному выводу о том, что требования трудового законодательства при оформлении истцом акта от 19.12.2012 г. об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, не были соблюдены.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 97), не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина работника в причинении ущерба работодателю не установлена. Суд пришел к выводу, что Д. при доставке Nissan ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были нарушены требования должностной инструкции, а тот факт, что работодателем была уплачена сумма ущерба не может являться основанием для взыскания указанной суммы ущерба с работника.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела усматривается, что Д. в период с 15.08.2011 г. по 22 октября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (см. текст в предыдущей редакции).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По мнению судебной коллегии, наличие у ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника Д. возместить такой ущерб при отсутствии вины этого работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.08.2011 г. между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Д. заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым работник принят на работу к истцу в качестве водителя-экспедитора с ежемесячной оплатой в соответствии с Положением об оплате труда истца.
На основании указанного трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме Д. на работу с 15.08.2011 г.
В этот же день ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Д. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" имущества, а также за ущерб, возникший у ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно указанному выше трудовому договору на работника возложена обязанность - при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.
05.03.2012 г. Д. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Nissan ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной N 67169. При сдаче автомобиля грузополучателю ООО "Энерджи Моторс", принимающей стороной в присутствии Д. обнаружены повреждения в виде неисправного стояночного тормоза, повреждения багажного отделения, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 006709, подписанного ответчиком и представителем грузополучателя.
Полученную претензию 13 ноября 2012 года от ООО "ЛК Марконова" - представителя страховщика заказчика перевозки о возмещении ущерба ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворил частично, что подтверждается платежным поручением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.12.2012 г.
По данному факту ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" составлен соответствующий акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от 19.12.2012 г., которым комиссией установлен размер причиненного ущерба.
К моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами были прекращены, так как истец был уволен 22.10.2012 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами как причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ответчиком вреда в виде повреждения автомобиля, истцом не доказано.
В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации с целью установления причины возникновения ущерба объяснение от ответчика не истребовано. Факт причинения повреждений автомобилю именно Д., его вина в причинении повреждений транспортному средству при его доставке грузополучателю с достоверностью не установлена.
При этом суд первой инстанции учел, что Д. принял необходимые меры при погрузке перевозимого автомобиля, действуя в соответствии с должностной инструкцией. Комплектация автомашины не предусматривает фиксацию домкрата. Заказчик, передавший автомобиль к перевозке, особых указаний по условиям перевозки данной автомашины не давал, тогда как в соответствии с Договором транспортной экспедиции N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик обязан предоставить Экспедитору необходимые документы, а также информацию о свойствах автомобилей, условиях их перевозки и другую информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязательств.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием письма ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", направленным 20.11.2012 г. в ответ на претензию ООО "ЛК Марконова".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)