Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело
по иску И. к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны <...> и военной травмы - "Инвалиды войны" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к СРО ООО ИВА - "Инвалиды войны" (далее по тексту Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.09.2012 на основании договора <...> возмездного оказания услуг работал <...> 01.02.2013 стороны заключили трудовой договор <...>, истец передал трудовую книжку сотруднику Общества А. 07.02.2013 сменился председатель Общества, им стал Б. 15.02.2013 истец в последний раз получил заработную плату за январь 2013 г. 15.03.2013 истец обратился к председателю Общества Б. с требованием о выплате заработной платы, в чем ему было отказано. Из-за нервного срыва истец в период с 15.03.2013 по 01.04.2013 проходил курс лечения <...> После выхода из больницы истец вновь обратился к председателю Б. с требованием о выплате заработной платы, в ответ ему было предоставлено дополнительное соглашение <...> о расторжении договора возмездного оказания услуг <...> от 01.09.2012. Из-за незаконных действий ответчика истец вновь попал <...>, где находился с 15.04.2013 по 11.05.2013. В инспекции труда, куда истец обратился с жалобой, ему посоветовали обратиться в суд с иском, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Общества Б. по факту невыплаты заработной платы истцу было отказано.
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.02.2013 по 30.12.2013, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <...> за период вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представители ответчика М., Л. иск не признали, указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовая книжка истца у ответчика отсутствует. Трудовой договор подписан заместителем председателя Общества В. в отсутствие соответствующих полномочий. Фамилия истца отсутствует в табелях учета рабочего времени, заработная плата истцу не начислялась. Актов выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2012 никогда не составлялось, оплата по договору Обществом не производилась, расчеты с истцом мог осуществлять лично бывший председатель Общества Г., однако ответчику об этом ничего не известно. Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска И. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.02.2013 по 30.12.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2012 между И. и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг <...> сроком действия по 01.09.2014, по условиям которого И. обязуется по заданию Общества оказать услуги <...> Услуги оплачиваются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 4 договора). Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
В подтверждение доводов иска о возникновении между сторонами трудовых правоотношений истец представил суду трудовой договор <...> от 01.02.2013, в соответствии с которым И. обязуется выполнять обязанности <...>.
Между тем, указанный трудовой договор подписан заместителем председателя Общества В., что установлено судом на основании пояснений истца и показаний допрошенного свидетеля В., при этом надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание трудового договора В., пояснивший, что он действовал по устному распоряжению бывшего председателя Общества Г., не обладал, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Указанное требование закона при подписании трудового договора <...> от 01.02.2013 не выполнено, поскольку несмотря на то, что фактически трудовой договор подписан В., в качестве представителя работодателя в договоре указан председатель Общества Г., в качестве основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, - Устав Общества.
Таким образом, поскольку трудовой договор <...> от 01.02.2013 со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, содержание трудового договора в части указания сведений о представителе работодателя, не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Кодекса, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 01.02.2013 истец был фактически допущен к работе <...> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период (с 01.03.2013 по 30.12.2013) обязанности <...> в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.
Исковое заявление от 25.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области, подписанное И. как представителем Общества по доверенности, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 об оставлении данного искового заявления без движения <...>, такими доказательствами не являются, поскольку предъявление искового заявления в арбитражный суд имело место до подписания спорного трудового договора, при этом указанное процессуальное действие совершено истцом в период действия заключенного между сторонами 01.09.2012 договора возмездного оказания услуг со сроком действия до 01.09.2014, что не исключает возможность предъявления истцом указанного иска именно в рамках договора от 01.09.2012.
Не подтверждают доводы истца о его фактическом допуске к работе по трудовому договору с 01.02.2013 и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., из показаний которого следует, что с сентября 2012 г. И. на основании договора возмездного оказания услуг помогал ему в подготовке документов для суда, оказывал представительские услуги в суде, работали вместе по март 2013 г., относительно заключения между сторонами трудового договора свидетелю ничего не известно.
Доводы истца о передаче им ответчику трудовой книжки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля А. о том, что она получила от истца трудовую книжку, внесла в нее запись о приеме на работу, оформила личное дело истца, внесла запись в журнал регистрации трудовых книжек, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергнуты совокупностью других доказательств по делу. В частности, согласно описи документов, находившихся в сейфе бухгалтерии по состоянию на 08.02.2013, среди находившихся там трудовых книжек работников Общества в количестве 33 штук трудовая книжка истца отсутствовала. Факт отсутствия трудовой книжки истца в момент вскрытия сейфа и составления описи подтвержден и показаниями свидетелей Е., Ж., З., входившими в состав комиссии, производившей вскрытие сейфа и опись его содержимого. Объяснить причину отсутствия в сейфе трудовой книжки истца свидетель А. не смогла.
Доводы истца о возникновении между сторонами трудовых правоотношений опровергаются также письменными доказательствами, представленными ответчиком, в частности, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, кассовыми книгами с января по март 2013 г., поданным ответчиком как налоговым агентом в налоговый орган реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 г., во всех указанных документах отсутствует фамилия истца.
Факт нахождения истца в административном здании, где располагается ответчик, как правильно указал суд, сам по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, учитывая наличие между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2012.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска И. об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Соответственно, правильно было отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Так, довод истца в жалобе о том, что он приступил к работе по трудовому договору <...> от 01.02.2013 по поручению работодателя в лице председателя Г., давшего устное распоряжение своему заместителю В. на подписание указанного договора, судебная коллегия полагает несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Наличие у В. на момент подписания спорного трудового договора соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом (приказ руководителя Общества, доверенность), материалами дела не подтверждается, ответчиком отрицается. Сам В. в ходе его допроса в качестве свидетеля не отрицал, что приказ о наделении его полномочиями председателя Общества (в частности, на подписание трудовых договоров в качестве представителя работодателя) не издавался, соответствующая доверенность у него отсутствовала.
Ссылка истца в жалобе на бывшего председателя Общества Г., который, по мнению истца, мог бы подтвердить факт делегирования им полномочий В. на подписание спорного трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо в суде первой инстанции показаний не давало, при этом о вызове и допросе Г. в качестве свидетеля истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного истцом на стадии апелляционного рассмотрения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Г. судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 следует, что в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему ответчиком заработной платы бывший председатель Г. опрашивался и показал, что И. был представлен ему в сентябре 2012 г. как претендент на должность <...>, он (Г.) дал распоряжение по оформлению И. на работу, при этом каким образом (по трудовому или гражданско-правовому договору) истец был оформлен, Г. не знает, никаких указаний относительно порядка оформления отношений с истцом не давал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства нельзя было принимать во внимание, так как ответчик заинтересован в сокрытии и фальсификации достоверных сведений, что к показаниям свидетелей З., Е. необходимо отнестись критически, поскольку они участвовали в противоправном захвате помещений и ключей Общества, вскрытии сейфа, что опись содержимого сейфа не может являться надлежащим доказательством, поскольку по состоянию на 08.02.2013 не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководства Общества в связи с выборами нового председателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как все доказательства оценены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки подробно отражены в решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 33-6369/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 33-6369/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело
по иску И. к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны <...> и военной травмы - "Инвалиды войны" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к СРО ООО ИВА - "Инвалиды войны" (далее по тексту Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.09.2012 на основании договора <...> возмездного оказания услуг работал <...> 01.02.2013 стороны заключили трудовой договор <...>, истец передал трудовую книжку сотруднику Общества А. 07.02.2013 сменился председатель Общества, им стал Б. 15.02.2013 истец в последний раз получил заработную плату за январь 2013 г. 15.03.2013 истец обратился к председателю Общества Б. с требованием о выплате заработной платы, в чем ему было отказано. Из-за нервного срыва истец в период с 15.03.2013 по 01.04.2013 проходил курс лечения <...> После выхода из больницы истец вновь обратился к председателю Б. с требованием о выплате заработной платы, в ответ ему было предоставлено дополнительное соглашение <...> о расторжении договора возмездного оказания услуг <...> от 01.09.2012. Из-за незаконных действий ответчика истец вновь попал <...>, где находился с 15.04.2013 по 11.05.2013. В инспекции труда, куда истец обратился с жалобой, ему посоветовали обратиться в суд с иском, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Общества Б. по факту невыплаты заработной платы истцу было отказано.
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.02.2013 по 30.12.2013, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <...> за период вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представители ответчика М., Л. иск не признали, указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовая книжка истца у ответчика отсутствует. Трудовой договор подписан заместителем председателя Общества В. в отсутствие соответствующих полномочий. Фамилия истца отсутствует в табелях учета рабочего времени, заработная плата истцу не начислялась. Актов выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2012 никогда не составлялось, оплата по договору Обществом не производилась, расчеты с истцом мог осуществлять лично бывший председатель Общества Г., однако ответчику об этом ничего не известно. Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска И. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.02.2013 по 30.12.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2012 между И. и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг <...> сроком действия по 01.09.2014, по условиям которого И. обязуется по заданию Общества оказать услуги <...> Услуги оплачиваются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 4 договора). Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
В подтверждение доводов иска о возникновении между сторонами трудовых правоотношений истец представил суду трудовой договор <...> от 01.02.2013, в соответствии с которым И. обязуется выполнять обязанности <...>.
Между тем, указанный трудовой договор подписан заместителем председателя Общества В., что установлено судом на основании пояснений истца и показаний допрошенного свидетеля В., при этом надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание трудового договора В., пояснивший, что он действовал по устному распоряжению бывшего председателя Общества Г., не обладал, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Указанное требование закона при подписании трудового договора <...> от 01.02.2013 не выполнено, поскольку несмотря на то, что фактически трудовой договор подписан В., в качестве представителя работодателя в договоре указан председатель Общества Г., в качестве основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, - Устав Общества.
Таким образом, поскольку трудовой договор <...> от 01.02.2013 со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, содержание трудового договора в части указания сведений о представителе работодателя, не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Кодекса, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 01.02.2013 истец был фактически допущен к работе <...> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период (с 01.03.2013 по 30.12.2013) обязанности <...> в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.
Исковое заявление от 25.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области, подписанное И. как представителем Общества по доверенности, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 об оставлении данного искового заявления без движения <...>, такими доказательствами не являются, поскольку предъявление искового заявления в арбитражный суд имело место до подписания спорного трудового договора, при этом указанное процессуальное действие совершено истцом в период действия заключенного между сторонами 01.09.2012 договора возмездного оказания услуг со сроком действия до 01.09.2014, что не исключает возможность предъявления истцом указанного иска именно в рамках договора от 01.09.2012.
Не подтверждают доводы истца о его фактическом допуске к работе по трудовому договору с 01.02.2013 и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., из показаний которого следует, что с сентября 2012 г. И. на основании договора возмездного оказания услуг помогал ему в подготовке документов для суда, оказывал представительские услуги в суде, работали вместе по март 2013 г., относительно заключения между сторонами трудового договора свидетелю ничего не известно.
Доводы истца о передаче им ответчику трудовой книжки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля А. о том, что она получила от истца трудовую книжку, внесла в нее запись о приеме на работу, оформила личное дело истца, внесла запись в журнал регистрации трудовых книжек, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергнуты совокупностью других доказательств по делу. В частности, согласно описи документов, находившихся в сейфе бухгалтерии по состоянию на 08.02.2013, среди находившихся там трудовых книжек работников Общества в количестве 33 штук трудовая книжка истца отсутствовала. Факт отсутствия трудовой книжки истца в момент вскрытия сейфа и составления описи подтвержден и показаниями свидетелей Е., Ж., З., входившими в состав комиссии, производившей вскрытие сейфа и опись его содержимого. Объяснить причину отсутствия в сейфе трудовой книжки истца свидетель А. не смогла.
Доводы истца о возникновении между сторонами трудовых правоотношений опровергаются также письменными доказательствами, представленными ответчиком, в частности, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, кассовыми книгами с января по март 2013 г., поданным ответчиком как налоговым агентом в налоговый орган реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 г., во всех указанных документах отсутствует фамилия истца.
Факт нахождения истца в административном здании, где располагается ответчик, как правильно указал суд, сам по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, учитывая наличие между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2012.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска И. об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Соответственно, правильно было отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Так, довод истца в жалобе о том, что он приступил к работе по трудовому договору <...> от 01.02.2013 по поручению работодателя в лице председателя Г., давшего устное распоряжение своему заместителю В. на подписание указанного договора, судебная коллегия полагает несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Наличие у В. на момент подписания спорного трудового договора соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом (приказ руководителя Общества, доверенность), материалами дела не подтверждается, ответчиком отрицается. Сам В. в ходе его допроса в качестве свидетеля не отрицал, что приказ о наделении его полномочиями председателя Общества (в частности, на подписание трудовых договоров в качестве представителя работодателя) не издавался, соответствующая доверенность у него отсутствовала.
Ссылка истца в жалобе на бывшего председателя Общества Г., который, по мнению истца, мог бы подтвердить факт делегирования им полномочий В. на подписание спорного трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо в суде первой инстанции показаний не давало, при этом о вызове и допросе Г. в качестве свидетеля истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного истцом на стадии апелляционного рассмотрения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Г. судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 следует, что в рамках проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему ответчиком заработной платы бывший председатель Г. опрашивался и показал, что И. был представлен ему в сентябре 2012 г. как претендент на должность <...>, он (Г.) дал распоряжение по оформлению И. на работу, при этом каким образом (по трудовому или гражданско-правовому договору) истец был оформлен, Г. не знает, никаких указаний относительно порядка оформления отношений с истцом не давал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства нельзя было принимать во внимание, так как ответчик заинтересован в сокрытии и фальсификации достоверных сведений, что к показаниям свидетелей З., Е. необходимо отнестись критически, поскольку они участвовали в противоправном захвате помещений и ключей Общества, вскрытии сейфа, что опись содержимого сейфа не может являться надлежащим доказательством, поскольку по состоянию на 08.02.2013 не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководства Общества в связи с выборами нового председателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как все доказательства оценены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки подробно отражены в решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)