Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 8 августа 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора ООО "Прогресс". В течение всего периода работы заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. В нарушение требований ТК РФ в день его увольнения не был произведен расчет, копия приказа об увольнении была получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, выданный мировым судьей 18.03.2013 г., был отменен. Ссылаясь на ст. 140 ТК РФ, В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Прогресс" начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предусмотренные ст. 279 ТК РФ компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного длительной задержкой выплаты заработной платы, неисполнением ответчиком обязанностей, установленных ТК РФ, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, выводы суда основаны на неправильном применении норма материального права. Указывает, что на основании приказа генерального директора ООО "Прогресс" ФИО6 он был принят на работу в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, работал на основании выданной ФИО6 доверенности. В то время предприятие работало, продукция реализовывалась, производились необходимые выплаты и отчисления, всему коллективу своевременно 2 раза в месяц выплачивалась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ сырье стало заканчиваться, однако, никакого письменного приказа о приостановке производства генеральный директор не издавал. В ДД.ММ.ГГГГ рабочие были уволены с предприятия, с ними был произведен расчет из оставшихся от реализации продукции средств. Вопрос о его увольнении не стоял, поскольку на базе работали сторожа, возникала необходимость решения текущих вопросов, проверки разных служб, сдачи отчетности. При этом, между ФИО6 и им имелась устная договоренность о том, что размер его заработка составит <данные изъяты>. Указывает, что за весь ДД.ММ.ГГГГ г. ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ поступление средств от учредителей ООО "Прогресс" прекратилось, в сентябре этого же года сторожа уволились в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем, ему приходилось в дневное время сторожить базу самому. В телефонных разговорах учредитель ФИО7 просила не бросать производство, обещала рассчитаться и отблагодарить, позднее прислала два денежных перевода по <данные изъяты> каждый, один из которых пошел на выплату сторожам долгов по заработной плате, земельного и транспортного налогов, другой перевод - на выплату зарплаты ему. Указывает, что вывод о невозможности определить продолжительность рабочего времени исполнительного директора сделан судом на основании показаний сторожа ФИО15, который работал в ночное время суток и не мог достоверно пояснить о продолжительности времени работы исполнительного директора в течение дня. Кроме того, не учтено, что в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в г. Кострому и г. Шарью по работе, попутно проходил медицинские обследования, что не занимало у него много времени, в связи с чем, полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности табелей учета рабочего времени. Считает неосновательными доводы суда о том, что имевшиеся при заключении трудового договора нарушения являются основаниями для отказа в иске, поскольку при приеме его на работу был издан приказ уполномоченным представителем работодателя, установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, фактически он был допущен к работе в качестве исполнительного директора ООО "Прогресс". В это время он представлял организацию, принимал на работу работников, подписывал документы. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что именно ФИО8 руководил организацией с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, именно к нему обращались работники по вопросам погашения задолженности по заработной плате. Указывает также, что ТК РФ предусматривает безусловную обязанность работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня такого фактического допущения, в связи с чем, полагает, что судом на него возложены неблагоприятные последствия нарушений, допущенных не по его вине. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что при увольнении с работы ему не была выплачена установленная ст. 279 ТК РФ компенсация, а доводы суда в данной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств о размере установленного ему должностного оклада и продолжительности отработанного времени.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
При этом судебная коллегия прежде всего исходит из того, что судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений, а потому у В. в силу закона возникло право на получение заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в полном объеме ответчиком не представлено.
В. же в обоснование своих требований представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию, и само штатное расписание из которого следует, что его оклад составлял <данные изъяты>.
Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что размер заработной платы истца не был установлен.
То обстоятельство, что в книге по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год имеются разные записи об окладе истца - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не могло послужить основанием для отказа в иске, поскольку сам истец пояснял, что между ним и учредителями была договоренность о том, что размер его заработка в ДД.ММ.ГГГГ году составит <данные изъяты> руб.
Именно эту сумму и начисляли В. в ДД.ММ.ГГГГ году и исходя из нее произведен расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год.
Не могло быть отказано истцу в удовлетворении требований и по тем основаниям, что не имеется сведений о фактически отработанном времени и об объеме исполненных трудовых функций.
Так, суду представлены табели учета рабочего времени, которыми подтверждается работа В. продолжительностью по 8 часов в день в спорный период.
Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, все доводы относительно этих обстоятельств основаны только на предположениях, ввиду чего, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, эти данные не могут быть поставлены под сомнение.
Поскольку в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, и учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, который сам расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. полагает неверным, не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем, считает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований исходя из расчета истца, определив всего ко взысканию, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. истец уволен, <данные изъяты>.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отмене не подлежит, поскольку уволен истец по собственному желанию, а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и кроме того, он не являлся руководителем организации, тогда как в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 8 августа 2013 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальном решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1709
Судья: Белоусова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 8 августа 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора ООО "Прогресс". В течение всего периода работы заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. В нарушение требований ТК РФ в день его увольнения не был произведен расчет, копия приказа об увольнении была получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, выданный мировым судьей 18.03.2013 г., был отменен. Ссылаясь на ст. 140 ТК РФ, В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Прогресс" начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предусмотренные ст. 279 ТК РФ компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного длительной задержкой выплаты заработной платы, неисполнением ответчиком обязанностей, установленных ТК РФ, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, выводы суда основаны на неправильном применении норма материального права. Указывает, что на основании приказа генерального директора ООО "Прогресс" ФИО6 он был принят на работу в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, работал на основании выданной ФИО6 доверенности. В то время предприятие работало, продукция реализовывалась, производились необходимые выплаты и отчисления, всему коллективу своевременно 2 раза в месяц выплачивалась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ сырье стало заканчиваться, однако, никакого письменного приказа о приостановке производства генеральный директор не издавал. В ДД.ММ.ГГГГ рабочие были уволены с предприятия, с ними был произведен расчет из оставшихся от реализации продукции средств. Вопрос о его увольнении не стоял, поскольку на базе работали сторожа, возникала необходимость решения текущих вопросов, проверки разных служб, сдачи отчетности. При этом, между ФИО6 и им имелась устная договоренность о том, что размер его заработка составит <данные изъяты>. Указывает, что за весь ДД.ММ.ГГГГ г. ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ поступление средств от учредителей ООО "Прогресс" прекратилось, в сентябре этого же года сторожа уволились в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем, ему приходилось в дневное время сторожить базу самому. В телефонных разговорах учредитель ФИО7 просила не бросать производство, обещала рассчитаться и отблагодарить, позднее прислала два денежных перевода по <данные изъяты> каждый, один из которых пошел на выплату сторожам долгов по заработной плате, земельного и транспортного налогов, другой перевод - на выплату зарплаты ему. Указывает, что вывод о невозможности определить продолжительность рабочего времени исполнительного директора сделан судом на основании показаний сторожа ФИО15, который работал в ночное время суток и не мог достоверно пояснить о продолжительности времени работы исполнительного директора в течение дня. Кроме того, не учтено, что в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в г. Кострому и г. Шарью по работе, попутно проходил медицинские обследования, что не занимало у него много времени, в связи с чем, полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности табелей учета рабочего времени. Считает неосновательными доводы суда о том, что имевшиеся при заключении трудового договора нарушения являются основаниями для отказа в иске, поскольку при приеме его на работу был издан приказ уполномоченным представителем работодателя, установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, фактически он был допущен к работе в качестве исполнительного директора ООО "Прогресс". В это время он представлял организацию, принимал на работу работников, подписывал документы. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что именно ФИО8 руководил организацией с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, именно к нему обращались работники по вопросам погашения задолженности по заработной плате. Указывает также, что ТК РФ предусматривает безусловную обязанность работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня такого фактического допущения, в связи с чем, полагает, что судом на него возложены неблагоприятные последствия нарушений, допущенных не по его вине. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что при увольнении с работы ему не была выплачена установленная ст. 279 ТК РФ компенсация, а доводы суда в данной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств о размере установленного ему должностного оклада и продолжительности отработанного времени.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
При этом судебная коллегия прежде всего исходит из того, что судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений, а потому у В. в силу закона возникло право на получение заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в полном объеме ответчиком не представлено.
В. же в обоснование своих требований представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию, и само штатное расписание из которого следует, что его оклад составлял <данные изъяты>.
Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что размер заработной платы истца не был установлен.
То обстоятельство, что в книге по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год имеются разные записи об окладе истца - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не могло послужить основанием для отказа в иске, поскольку сам истец пояснял, что между ним и учредителями была договоренность о том, что размер его заработка в ДД.ММ.ГГГГ году составит <данные изъяты> руб.
Именно эту сумму и начисляли В. в ДД.ММ.ГГГГ году и исходя из нее произведен расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год.
Не могло быть отказано истцу в удовлетворении требований и по тем основаниям, что не имеется сведений о фактически отработанном времени и об объеме исполненных трудовых функций.
Так, суду представлены табели учета рабочего времени, которыми подтверждается работа В. продолжительностью по 8 часов в день в спорный период.
Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, все доводы относительно этих обстоятельств основаны только на предположениях, ввиду чего, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, эти данные не могут быть поставлены под сомнение.
Поскольку в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, и учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, который сам расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. полагает неверным, не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем, считает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований исходя из расчета истца, определив всего ко взысканию, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. истец уволен, <данные изъяты>.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отмене не подлежит, поскольку уволен истец по собственному желанию, а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и кроме того, он не являлся руководителем организации, тогда как в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 8 августа 2013 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальном решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)