Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Связьтранснефть" филиал Приволжское ПТУС. Приказом N *** от *** года была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку фактически ее должность не была сокращена. Уведомлениями N *** от *** г., N *** от *** г. ей были предложены вакантные должности. Несмотря на то, что она выразила согласие на занятие вакантных должностей *** категории, *** разряда, она не была трудоустроена ответчиком на одну из этих должностей. Полагает, что ответчик не рассмотрел ее заявление о согласии на занятие указанных должностей, не рассмотрел вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., не соглашаясь с выводами суда и применением судом норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N *** от *** г., согласно условиям которого, работодатель принимает работника на должность *** (л.д. 7 - 10).
В соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** г. N ***, работник исполняет должностные обязанности *** категории, разряд ***, категория "***".
Приказом N *** от *** истица переведена в филиал ОАО "Связьтранснефть - Средневолжское ПТУС" на должность *** категории *** разряда в *** группу Регионального центра управления по Приволжскому региону.
Как установил суд, причиной проводимых ответчиком мероприятий, связанных с сокращением штата работников, явилось то, что с 12.11.2013 г. изменилась структура подразделений по Приволжскому району, часть их функций была передана Средневолжскому региону. В частности, подлежал сокращению производственный отдел по Приволжскому региону. Руководством было принято решение о целесообразности организации одного производственного отдела в городе ***, поскольку именно там были сосредоточены системы управления в рамках реализации строительных объектов. В связи с этим было принято решение о сокращении всех должностей отдела по Приволжскому региону.
*** года истица была письменно извещена о предстоящем увольнении (л.д. 16 - 17), *** года ей были предложены вакантные должности (л.д. 12 - 15), о чем имеется подпись истца в уведомлениях. Истицей было подано заявление о согласии с переводом на должности: *** категории производственной лаборатории группы эксплуатации радиосредств (***), *** С. цех УС.Е. (***).
Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии по сокращению штата работников *** г. заявление истицы о ее желании занять одну из названных должностей был рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления истицы, других работников, чьи должности подлежали сокращению, было принято решение о переводе на должность инженера по охране труда *** (С.) в отделе охраны труда Г.; на должность *** категории (***) Производственной лаборатории Группы калибровки средств измерений перевести В. В соответствии с протоколом N *** заседания Комиссии по сокращению штата работников от *** года, по результатам рассмотрения заявлений работников, подлежащих сокращению, комиссия постановила на должность *** С. ЦЭС перевести Н., на должность *** категории (***) производственной лаборатории группы по эксплуатации радиосредств переведен Т.
Согласно уведомления от *** в Управление государственной службы занятости были направлены сведения о предстоящем массовом высвобождении работников, в том числе и истицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель выполнил свою обязанность по принятию мер по трудоустройству подлежащих увольнению работников, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
11.11.2013 г. истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 6).
Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе, суд правомерно исходил из положений ст. 179 ТК РФ, в силу которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Суд, исходя из вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что в основу утверждения истиц о нарушении ее преимущественного права оставления на работе положено неправильное толкование ею закона, поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Если же речь идет о занятии вакантных должностей, то работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить конкретную вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Доводы истицы о том, что фактически ее должность не была сокращена, исследовались судом, который на основании совокупности представленных доказательств - штатных расписаний, приказов, штатной расстановки, пришел к объективному выводу о том, что сокращение должности истицы действительно имело место.
Иные доводы истицы, касающиеся законности ее увольнения, также тщательно исследовались судом, однако на основании оценки представленных доказательств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С выводом суда коллегия согласна, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19417/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-19417/14
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Связьтранснефть" филиал Приволжское ПТУС. Приказом N *** от *** года была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку фактически ее должность не была сокращена. Уведомлениями N *** от *** г., N *** от *** г. ей были предложены вакантные должности. Несмотря на то, что она выразила согласие на занятие вакантных должностей *** категории, *** разряда, она не была трудоустроена ответчиком на одну из этих должностей. Полагает, что ответчик не рассмотрел ее заявление о согласии на занятие указанных должностей, не рассмотрел вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., не соглашаясь с выводами суда и применением судом норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N *** от *** г., согласно условиям которого, работодатель принимает работника на должность *** (л.д. 7 - 10).
В соответствии с дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от *** г. N ***, работник исполняет должностные обязанности *** категории, разряд ***, категория "***".
Приказом N *** от *** истица переведена в филиал ОАО "Связьтранснефть - Средневолжское ПТУС" на должность *** категории *** разряда в *** группу Регионального центра управления по Приволжскому региону.
Как установил суд, причиной проводимых ответчиком мероприятий, связанных с сокращением штата работников, явилось то, что с 12.11.2013 г. изменилась структура подразделений по Приволжскому району, часть их функций была передана Средневолжскому региону. В частности, подлежал сокращению производственный отдел по Приволжскому региону. Руководством было принято решение о целесообразности организации одного производственного отдела в городе ***, поскольку именно там были сосредоточены системы управления в рамках реализации строительных объектов. В связи с этим было принято решение о сокращении всех должностей отдела по Приволжскому региону.
*** года истица была письменно извещена о предстоящем увольнении (л.д. 16 - 17), *** года ей были предложены вакантные должности (л.д. 12 - 15), о чем имеется подпись истца в уведомлениях. Истицей было подано заявление о согласии с переводом на должности: *** категории производственной лаборатории группы эксплуатации радиосредств (***), *** С. цех УС.Е. (***).
Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии по сокращению штата работников *** г. заявление истицы о ее желании занять одну из названных должностей был рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления истицы, других работников, чьи должности подлежали сокращению, было принято решение о переводе на должность инженера по охране труда *** (С.) в отделе охраны труда Г.; на должность *** категории (***) Производственной лаборатории Группы калибровки средств измерений перевести В. В соответствии с протоколом N *** заседания Комиссии по сокращению штата работников от *** года, по результатам рассмотрения заявлений работников, подлежащих сокращению, комиссия постановила на должность *** С. ЦЭС перевести Н., на должность *** категории (***) производственной лаборатории группы по эксплуатации радиосредств переведен Т.
Согласно уведомления от *** в Управление государственной службы занятости были направлены сведения о предстоящем массовом высвобождении работников, в том числе и истицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель выполнил свою обязанность по принятию мер по трудоустройству подлежащих увольнению работников, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
11.11.2013 г. истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 6).
Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе, суд правомерно исходил из положений ст. 179 ТК РФ, в силу которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Суд, исходя из вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что в основу утверждения истиц о нарушении ее преимущественного права оставления на работе положено неправильное толкование ею закона, поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Если же речь идет о занятии вакантных должностей, то работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить конкретную вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Доводы истицы о том, что фактически ее должность не была сокращена, исследовались судом, который на основании совокупности представленных доказательств - штатных расписаний, приказов, штатной расстановки, пришел к объективному выводу о том, что сокращение должности истицы действительно имело место.
Иные доводы истицы, касающиеся законности ее увольнения, также тщательно исследовались судом, однако на основании оценки представленных доказательств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С выводом суда коллегия согласна, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)