Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
К. 11.04.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "ГСС"), в котором просил о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2013 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2005 работал в ЗАО "ГСС" в указанной должности, приказом N * от 18.03.2013 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
12.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "ГСС" адвоката К., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2005 К., *** года рождения, работал в ЗАО "ГСС" в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 31.10.2005 и ответчиком издан приказ N * от 31.10.2005.
В соответствии с п. 4.2. трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; согласно разделу 8 договора работник осуществляет рабочую деятельность в течение 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время ежедневного начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
21.03.2013 К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N * от 18.03.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлен 21.03.2013.
Основанием увольнения в нем указан приказ президента общества от 07.03.2013 N *, согласно которому членами рабочей группы, созданной по приказу президента от 04.02.213 N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании" при анализе деятельности структурных подразделений ЗАО "ГСС" и данных отчета системы контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха работниками дирекции организационного развития за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 были выявлены нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения требований правил внутреннего распорядка, связанные с поздним приходом на рабочее место и преждевременным уходом с работы, а также отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) *** К., *** Р., а также связанные с отсутствием контроля за подчиненными со стороны *** Т.; указанным приказом к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к К. и Р. - в виде увольнения, с приказом истец ознакомлен 18.03.2013.
Из электронного табеля учета рабочего времени (электронной фиксации прихода/ухода) за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 следует, что К. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 11.10.2012, 17.10.2013, 29.11.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012.29.12.2012, 18.01.2013, в остальные рабочие дни зафиксированы ранние уходы или поздние приходы на работу.
22.02.2013 К. вручен указанный табель учета рабочего времени и предложено дать письменные объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины; 27.02.2013 К. даны письменные объяснения, в которых он указал, что 11.10.2012 участвовал в Процессном форуме - 2012, 17.10.2012, 29.11.2012, 30.11.2012 и 18.01.2013 выполнял дистанционную работу вне офиса, 28 и 29.12.2012 отсутствовал в связи с переносом 2 дней отпуска и выходом на работу из отпуска на 2 раньше; также в объяснительной указано, что отсутствие на работе имело место с разрешения *** Т.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового Кодекса РФ, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ЗАО "ГСС" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, а также условия трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец неоднократно 11.10.2012, 17.10.2013, 29.11.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012. 29.12.2012, 18.01.2013 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом причины отсутствия на работе в виде участия в Процессном форуме - 2012, использования 2 дней отпуска в связи с выходом на работу из ранее предоставленного отпуска на 2 раньше, истцом не представлено, а условия трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя не предусматривают выполнение трудовых обязанностей дистанционно.
Судом проверен довод истца о том, что он отсутствовал на работе с разрешения своего непосредственного *** Т. и представленное в связи с этим доказательство в виде нотариально обеспеченного опроса Т., которому дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающего отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам, а сам факт разрешения отсутствовать на работе непосредственным начальником, в чьи полномочия не входит изменение режима работы подчиненных, уважительной причиной не является.
Ссылки истца на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусматривающих обязанность работника знать правила внутреннего трудового распорядка; более того, в материалах дела имеются сведения, что разработчиком должностных инструкций, содержащих такие обязанности работника, являлся сам К., кроме того, работая в ЗАО "ГСС" с 2005 года, истец не мог не знать об установленном режиме работы и правилах трудового распорядка.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания, с приказом о взыскании и об увольнении истец ознакомлен своевременно.
Судом проверен довод истца о нарушении требований ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ в части применения взыскания не позднее месяца со дня его обнаружения и правильно учтено, что табели рабочего времени унифицированной формы Т-13 по департаменту организационного развития подписаны самим К., в которых спорные дни отсутствия истца на работе проставлены как рабочие; согласно должностной инструкции *** Т. не наделен полномочиями по изменению режима рабочего времени подчиненных работников, за что к нему также применено дисциплинарное взыскание, в том числе за отсутствие контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований полагать, что днем обнаружения поступка является день, когда непосредственный руководитель истца Т. узнал об отсутствии К. на работе, не имеется; соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха работниками *** за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 являлось предметом проверки рабочей группы, созданной по приказу президента общества от 04.02.2013 N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании", результаты которой изложены в докладной записке от 22.02.2013, в связи с чем вывод суда о том, что установленный законом месячный срок ответчиком не пропущен, является правильным.
Проверяя соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, суд учел неоднократность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также регулярное несоблюдение им режима рабочего времени в иные рабочие дни.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе К. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2417
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2417
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
К. 11.04.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "ГСС"), в котором просил о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2013 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2005 работал в ЗАО "ГСС" в указанной должности, приказом N * от 18.03.2013 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
12.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "ГСС" адвоката К., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2005 К., *** года рождения, работал в ЗАО "ГСС" в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 31.10.2005 и ответчиком издан приказ N * от 31.10.2005.
В соответствии с п. 4.2. трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; согласно разделу 8 договора работник осуществляет рабочую деятельность в течение 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время ежедневного начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
21.03.2013 К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N * от 18.03.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлен 21.03.2013.
Основанием увольнения в нем указан приказ президента общества от 07.03.2013 N *, согласно которому членами рабочей группы, созданной по приказу президента от 04.02.213 N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании" при анализе деятельности структурных подразделений ЗАО "ГСС" и данных отчета системы контроля доступа по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха работниками дирекции организационного развития за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 были выявлены нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения требований правил внутреннего распорядка, связанные с поздним приходом на рабочее место и преждевременным уходом с работы, а также отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) *** К., *** Р., а также связанные с отсутствием контроля за подчиненными со стороны *** Т.; указанным приказом к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к К. и Р. - в виде увольнения, с приказом истец ознакомлен 18.03.2013.
Из электронного табеля учета рабочего времени (электронной фиксации прихода/ухода) за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 следует, что К. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 11.10.2012, 17.10.2013, 29.11.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012.29.12.2012, 18.01.2013, в остальные рабочие дни зафиксированы ранние уходы или поздние приходы на работу.
22.02.2013 К. вручен указанный табель учета рабочего времени и предложено дать письменные объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины; 27.02.2013 К. даны письменные объяснения, в которых он указал, что 11.10.2012 участвовал в Процессном форуме - 2012, 17.10.2012, 29.11.2012, 30.11.2012 и 18.01.2013 выполнял дистанционную работу вне офиса, 28 и 29.12.2012 отсутствовал в связи с переносом 2 дней отпуска и выходом на работу из отпуска на 2 раньше; также в объяснительной указано, что отсутствие на работе имело место с разрешения *** Т.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового Кодекса РФ, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ЗАО "ГСС" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, а также условия трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец неоднократно 11.10.2012, 17.10.2013, 29.11.2012, 30.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 28.12.2012. 29.12.2012, 18.01.2013 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом причины отсутствия на работе в виде участия в Процессном форуме - 2012, использования 2 дней отпуска в связи с выходом на работу из ранее предоставленного отпуска на 2 раньше, истцом не представлено, а условия трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя не предусматривают выполнение трудовых обязанностей дистанционно.
Судом проверен довод истца о том, что он отсутствовал на работе с разрешения своего непосредственного *** Т. и представленное в связи с этим доказательство в виде нотариально обеспеченного опроса Т., которому дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающего отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам, а сам факт разрешения отсутствовать на работе непосредственным начальником, в чьи полномочия не входит изменение режима работы подчиненных, уважительной причиной не является.
Ссылки истца на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусматривающих обязанность работника знать правила внутреннего трудового распорядка; более того, в материалах дела имеются сведения, что разработчиком должностных инструкций, содержащих такие обязанности работника, являлся сам К., кроме того, работая в ЗАО "ГСС" с 2005 года, истец не мог не знать об установленном режиме работы и правилах трудового распорядка.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания, с приказом о взыскании и об увольнении истец ознакомлен своевременно.
Судом проверен довод истца о нарушении требований ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ в части применения взыскания не позднее месяца со дня его обнаружения и правильно учтено, что табели рабочего времени унифицированной формы Т-13 по департаменту организационного развития подписаны самим К., в которых спорные дни отсутствия истца на работе проставлены как рабочие; согласно должностной инструкции *** Т. не наделен полномочиями по изменению режима рабочего времени подчиненных работников, за что к нему также применено дисциплинарное взыскание, в том числе за отсутствие контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований полагать, что днем обнаружения поступка является день, когда непосредственный руководитель истца Т. узнал об отсутствии К. на работе, не имеется; соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха работниками *** за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 являлось предметом проверки рабочей группы, созданной по приказу президента общества от 04.02.2013 N 51 "Об утверждении рабочей группы по оптимизации структуры и численности персонала Компании", результаты которой изложены в докладной записке от 22.02.2013, в связи с чем вывод суда о том, что установленный законом месячный срок ответчиком не пропущен, является правильным.
Проверяя соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, суд учел неоднократность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также регулярное несоблюдение им режима рабочего времени в иные рабочие дни.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе К. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)