Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" о взыскании выходного пособия в размере *** рублей, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей - отказать,
установила:
М. 31.05.2013 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" (далее - ООО "РусЛесГрупп"), в котором просила о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., из которых задолженность по заработной плате за май 2013 года составляет в размере *** руб., компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска - *** руб., дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 3.6. трудового договора - *** руб., компенсация при расторжении трудового договора - *** руб., а также о взыскании денежной компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 11.01.2011 работала у ответчика в должности ***, 17.05.2013 трудовой договор прекращен по инициативе работника, однако причитающиеся в соответствии с трудовым договоров выплаты не произведены, что нарушает трудовые права истца.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила о взыскании причитающихся выплат в общей сумме *** руб., указав, что 14.06.2013 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму *** руб., просила о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы за период работы с 01.09.2010 по 17.05.2013 в сумме *** руб. и сумму выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб. (л.д. 99 - 102).
В судебном заседании 12.12.2013 истец отказалась от исковых требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы за период работы с 01.09.2010 по 17.05.2013 в сумме *** руб., о взыскании суммы за отпуск в размере *** руб. (л.д. 155); определением суда от 12.12.2013 отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено (л.д. 273).
Исковые требования в части взыскания компенсации при расторжении трудового договора в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 18.05.2013 по 12.12.2013 в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. истец и ее представитель в судебном заседании поддержали (л.д. 155, 157).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
12.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Выслушав в судебном заседании представителя истца М. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РусЛесГрупп" по доверенности К., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2009 М., *** года рождения, принята на работу в ООО "РусЛесГрупп" на должность *** с окладом *** руб., о чем *** между сторонами заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ о приеме на работу N *; 31.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад истца с 01.06.2011 установлен в размере *** руб.
17.05.2014 М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании письменного заявления об увольнении от 30.04.2014.
Судом установлено, что М. начислена и выплачена 14.06.2013 заработная плата за 8 рабочих дней мая 2013 года в размере *** руб., компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., доплата к ежегодному основному по условиям п. 3.6. трудового договора в сумме *** руб. (л.д. 116 - 117); 16.07.2013 на основании приказа ООО "РусЛесГрупп" истцу произведена выплата процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму, выплаченную 14.06.2013, в размере *** руб. за период с 18.05.2013 по 13.06.2013 (л.д. 109 - 110).
Также судом установлено, что п. 7.2 заключенного сторонами трудового договора от 31.12.2008 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, общество выплачивает работнику выходное пособие в размере шестикратного должностного оклада, действующего на дату расторжения договора, которое общество обязано выплатить не позднее последнего дня работы работника.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере *** руб., исходя из локального акта работодателя ООО "РусЛесГрупп" - Правил внутреннего трудового распорядка, толкуя условия трудового договора от 31.12.2008, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении.
Так, положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РусЛесГрупп" не устанавливают выплату работникам общества выходных пособий, иных локальных актов ответчика, регулирующих порядок выплаты выходных пособий, в том числе, при увольнении работника по собственному желанию, не представлено.
Более того, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, на основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий трудового договора сторон от 31.12.2008, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия в размере *** руб. с учетом действующих в организации локальных актов, вывод суда о том, что условия п. 7.2. трудового договора не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным; указанное условие в трудовом договоре не является соглашением о расторжении трудового договора, а увольнение по иным основаниям в отношении истца не произведено.
Поскольку нарушений трудовых прав М. по основаниям и требованиям, заявленным в иске и поддерживаемых истцом при рассмотрении спора, судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21545
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-21545
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" о взыскании выходного пособия в размере *** рублей, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей - отказать,
установила:
М. 31.05.2013 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" (далее - ООО "РусЛесГрупп"), в котором просила о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., из которых задолженность по заработной плате за май 2013 года составляет в размере *** руб., компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска - *** руб., дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 3.6. трудового договора - *** руб., компенсация при расторжении трудового договора - *** руб., а также о взыскании денежной компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 11.01.2011 работала у ответчика в должности ***, 17.05.2013 трудовой договор прекращен по инициативе работника, однако причитающиеся в соответствии с трудовым договоров выплаты не произведены, что нарушает трудовые права истца.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила о взыскании причитающихся выплат в общей сумме *** руб., указав, что 14.06.2013 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму *** руб., просила о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы за период работы с 01.09.2010 по 17.05.2013 в сумме *** руб. и сумму выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб. (л.д. 99 - 102).
В судебном заседании 12.12.2013 истец отказалась от исковых требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы за период работы с 01.09.2010 по 17.05.2013 в сумме *** руб., о взыскании суммы за отпуск в размере *** руб. (л.д. 155); определением суда от 12.12.2013 отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено (л.д. 273).
Исковые требования в части взыскания компенсации при расторжении трудового договора в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 18.05.2013 по 12.12.2013 в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. истец и ее представитель в судебном заседании поддержали (л.д. 155, 157).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
12.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Выслушав в судебном заседании представителя истца М. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РусЛесГрупп" по доверенности К., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2009 М., *** года рождения, принята на работу в ООО "РусЛесГрупп" на должность *** с окладом *** руб., о чем *** между сторонами заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ о приеме на работу N *; 31.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад истца с 01.06.2011 установлен в размере *** руб.
17.05.2014 М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании письменного заявления об увольнении от 30.04.2014.
Судом установлено, что М. начислена и выплачена 14.06.2013 заработная плата за 8 рабочих дней мая 2013 года в размере *** руб., компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., доплата к ежегодному основному по условиям п. 3.6. трудового договора в сумме *** руб. (л.д. 116 - 117); 16.07.2013 на основании приказа ООО "РусЛесГрупп" истцу произведена выплата процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму, выплаченную 14.06.2013, в размере *** руб. за период с 18.05.2013 по 13.06.2013 (л.д. 109 - 110).
Также судом установлено, что п. 7.2 заключенного сторонами трудового договора от 31.12.2008 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, общество выплачивает работнику выходное пособие в размере шестикратного должностного оклада, действующего на дату расторжения договора, которое общество обязано выплатить не позднее последнего дня работы работника.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере *** руб., исходя из локального акта работодателя ООО "РусЛесГрупп" - Правил внутреннего трудового распорядка, толкуя условия трудового договора от 31.12.2008, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении.
Так, положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РусЛесГрупп" не устанавливают выплату работникам общества выходных пособий, иных локальных актов ответчика, регулирующих порядок выплаты выходных пособий, в том числе, при увольнении работника по собственному желанию, не представлено.
Более того, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Действительно, ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Между тем, на основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий трудового договора сторон от 31.12.2008, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия в размере *** руб. с учетом действующих в организации локальных актов, вывод суда о том, что условия п. 7.2. трудового договора не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным; указанное условие в трудовом договоре не является соглашением о расторжении трудового договора, а увольнение по иным основаниям в отношении истца не произведено.
Поскольку нарушений трудовых прав М. по основаниям и требованиям, заявленным в иске и поддерживаемых истцом при рассмотрении спора, судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)