Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно не осуществлял выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать,
установила:
Истец С.Д.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 596819 руб. 70 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33358 руб. 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года между ним и ЗАО "Телеком МТК" в лице Председателя ликвидационной комиссии Л.Р.В. заключен Трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность ведущего экономиста сметно-договорного отдела с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-81423/210-95-378"Б", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Ю.О. После введения в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" процедуры банкротства, он, находясь в штате ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" продолжил исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 28 августа 2013 года. С 01 ноября 2012 года по 28 августа 2013 года заработная плата ему не выплачивалась.
Представитель ответчика конкурсный управляющий О.М.Н. в суде первой инстанции иск С.Д.А. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку оспаривала исполнение трудовых функций истцом и просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения С.Д.А., возражения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК" Р.Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-8852/2011, что 02 августа 2010 года ЗАО "Телеком МТК", в лице Председателя ликвидационной комиссии Л.Р.В., действовавшего на основании решения единственного акционера ЗАО "Телеком МТК", с истцом С.Д.А. заключен Трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность ведущего экономиста сметно-договорного отдела с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50000 руб., по совместительству.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из указанной нормы права, а также исходя из положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для получения заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.
В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлены справка о задолженности по заработной плате на 31 июля 2013 года, копии расчетных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени (л.д. 16, 54 - 56, 57, 58 - 60, 61, 52 - 64, 65, 66 - 68, 69, 70 - 72, 73, 74 - 76, 77, 78 - 80, 81, 82 - 84, 85, 86 - 88, 89).
Вместе с тем справка о задолженности по заработной плате подписана самим истцом и не заверена печатью ответчика, а представленные копии расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, которые также составлены истцом, не заверены надлежащим образом.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом копии доверенностей, представляющие ему право осуществлять представительство ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в судах (л.д. 133 - 138), не отвечают критерию достаточности. При этом суд правильно указал, что наличие одних только доверенностей, без предоставления доказательств фактического осуществления представительства и выполнения сопутствующих мероприятий в рамках выданных доверенностей, сами по себе не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции с соблюдением принципа систематичности и подчиненности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполнял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 33 - 34), по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 30 июля 2013 года.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истцу о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы. Между тем, С.Д.А. с требованиями о выплате заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 28 августа 2013 года обратился лишь 25 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы С.Д.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела в связи с его командировкой, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства и допросить свидетеля Б.Ю.О., проживающего в г. П.-К., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Несостоятельны и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд исследовал не все доказательства и не дал оценки 55 доказательствам, поскольку из протокола судебного заседания от 03 марта 2014 года усматривается, что судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами (л.д. 156 - 158).
С.Д.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств. Между тем, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы С.Д.А., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не исследована сложившаяся судебная практика, несостоятельны, поскольку решения судов в России не могут быть прецедентами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.Д.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы С.Д.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24845/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно не осуществлял выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24845/2014
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать,
установила:
Истец С.Д.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Телеком МТК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 596819 руб. 70 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 33358 руб. 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года между ним и ЗАО "Телеком МТК" в лице Председателя ликвидационной комиссии Л.Р.В. заключен Трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность ведущего экономиста сметно-договорного отдела с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-81423/210-95-378"Б", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Ю.О. После введения в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" процедуры банкротства, он, находясь в штате ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" продолжил исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 28 августа 2013 года. С 01 ноября 2012 года по 28 августа 2013 года заработная плата ему не выплачивалась.
Представитель ответчика конкурсный управляющий О.М.Н. в суде первой инстанции иск С.Д.А. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку оспаривала исполнение трудовых функций истцом и просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения С.Д.А., возражения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК" Р.Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-8852/2011, что 02 августа 2010 года ЗАО "Телеком МТК", в лице Председателя ликвидационной комиссии Л.Р.В., действовавшего на основании решения единственного акционера ЗАО "Телеком МТК", с истцом С.Д.А. заключен Трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО "Телеком МТК" на должность ведущего экономиста сметно-договорного отдела с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50000 руб., по совместительству.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из указанной нормы права, а также исходя из положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для получения заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.
В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлены справка о задолженности по заработной плате на 31 июля 2013 года, копии расчетных ведомостей, копии табелей учета рабочего времени (л.д. 16, 54 - 56, 57, 58 - 60, 61, 52 - 64, 65, 66 - 68, 69, 70 - 72, 73, 74 - 76, 77, 78 - 80, 81, 82 - 84, 85, 86 - 88, 89).
Вместе с тем справка о задолженности по заработной плате подписана самим истцом и не заверена печатью ответчика, а представленные копии расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, которые также составлены истцом, не заверены надлежащим образом.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом копии доверенностей, представляющие ему право осуществлять представительство ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в судах (л.д. 133 - 138), не отвечают критерию достаточности. При этом суд правильно указал, что наличие одних только доверенностей, без предоставления доказательств фактического осуществления представительства и выполнения сопутствующих мероприятий в рамках выданных доверенностей, сами по себе не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции с соблюдением принципа систематичности и подчиненности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполнял, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 33 - 34), по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 30 июля 2013 года.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истцу о нарушенном праве на своевременное получение заработной платы должно было быть известно ежемесячно в день выплаты заработной платы. Между тем, С.Д.А. с требованиями о выплате заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 28 августа 2013 года обратился лишь 25 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы С.Д.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела в связи с его командировкой, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства и допросить свидетеля Б.Ю.О., проживающего в г. П.-К., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Несостоятельны и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд исследовал не все доказательства и не дал оценки 55 доказательствам, поскольку из протокола судебного заседания от 03 марта 2014 года усматривается, что судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами (л.д. 156 - 158).
С.Д.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств. Между тем, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы С.Д.А., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не исследована сложившаяся судебная практика, несостоятельны, поскольку решения судов в России не могут быть прецедентами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.Д.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы С.Д.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)