Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего по ее вине с ответчика были взысканы судебные расходы, поэтому у ответчика имелись основания для выплаты премии в меньшем размере, чем в предыдущий период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за сентябрь - ноябрь 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эксергия" о взыскании невыплаченной премии, указывая, что с 12 мая 2008 года по 20 ноября 2014 года работала юрисконсультом в ЗАО "Эксергия". До сентября 2014 года ответчик ежемесячно начислял премию из расчета (сумма) руб. в день за фактически отработанное время. С сентября размер премии необоснованно уменьшен. Просила взыскать с ответчика ежемесячную премию за сентябрь 2014 года в сумме (сумма), за октябрь 2014 года - (сумма) руб., за ноябрь 2014 года - (сумма) руб.
Представитель ответчика - ЗАО "Эксергия" по доверенности Ж. исковые требования не признала, объяснив, что премия выплачивается в зависимости от объема и качества выполненной работы. Осенью 2014 года истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего по ее вине с ЗАО "Эксергия" взысканы судебные расходы. Поэтому у руководителя имелись основания для выплаты премии в меньшем размере, чем в предыдущий период.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истицу Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ЗАО "Эксергия" по доверенности Ж., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. с 12 мая 2008 года по 20 ноября 2014 года работала юрисконсультом в ЗАО "Эксергия" (л.д. 6-10, 11, 12, 50-51).
Согласно пункту 5 трудового договора истице установлен оклад (сумма) руб. и ежемесячные премии согласно Положению о премировании (л.д. 6-10).
Из пункта 2.3 Положения "О премировании работников ЗАО "Эксергия" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного 09 января 2007 года, следует, что обязательным условием премирования для всех подразделений фирмы является выполнение производственных планов, заданий, графиков (работ, услуг) соответственно по подразделению и фирме в целом, при невыполнении которых за месяц общий размер премии уменьшается или не выплачивается полностью (л.д. 17-20).
Решения о снижении премии принимаются директором предприятия и отражаются в протоколе решения балансовой комиссии или в приказе о премировании (пункт 2.5).
Приказами генерального директора ЗАО "Эксергия" определены размеры премии Л. за сентябрь 2014 года в сумме (сумма) руб., за октябрь 2014 года - (сумма) руб., за ноябрь - (сумма) руб., указанные суммы выплачены истице (л.д. 88, 89, 90).
Из норм приведенного Положения в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является дополнительной выплатой, имеет поощрительную и стимулирующую функцию, не носит характер автоматически начисляемой части денежного содержания. Поэтому условием выплаты премии является не только отсутствие у работника дисциплинарных взысканий за конкретный период и соблюдение работником служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.
Из объяснений представителя ответчика - ЗАО "Эксергия" по доверенности Ж. следует, что размер премии Л. снижен руководителем из-за упущений в работе (л.д. 105, 108).
Указанное обстоятельство истица отрицает, однако подтвердила факт неявки в судебное заседание в качестве представителя ЗАО "Эксергия", (л.д. 105).
Коль скоро премия выплачивается за успешную и качественную работу, суд правильно признал, что оснований для взыскания в пользу Л. ежемесячной премии в размере (сумма) руб. за рабочий день не имеется.
Утверждение в жалобе, что выплата премии является обязанностью работодателя, основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
Доводы жалобы о том, что выплата премии в неполном размере носит дискриминационный характер, являются предположением истицы и объективными доказательствами не подтверждены.
Решение суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2015Г.
Требование: О взыскании невыплаченной премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего по ее вине с ответчика были взысканы судебные расходы, поэтому у ответчика имелись основания для выплаты премии в меньшем размере, чем в предыдущий период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1447/2015г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за сентябрь - ноябрь 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эксергия" о взыскании невыплаченной премии, указывая, что с 12 мая 2008 года по 20 ноября 2014 года работала юрисконсультом в ЗАО "Эксергия". До сентября 2014 года ответчик ежемесячно начислял премию из расчета (сумма) руб. в день за фактически отработанное время. С сентября размер премии необоснованно уменьшен. Просила взыскать с ответчика ежемесячную премию за сентябрь 2014 года в сумме (сумма), за октябрь 2014 года - (сумма) руб., за ноябрь 2014 года - (сумма) руб.
Представитель ответчика - ЗАО "Эксергия" по доверенности Ж. исковые требования не признала, объяснив, что премия выплачивается в зависимости от объема и качества выполненной работы. Осенью 2014 года истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего по ее вине с ЗАО "Эксергия" взысканы судебные расходы. Поэтому у руководителя имелись основания для выплаты премии в меньшем размере, чем в предыдущий период.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истицу Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ЗАО "Эксергия" по доверенности Ж., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. с 12 мая 2008 года по 20 ноября 2014 года работала юрисконсультом в ЗАО "Эксергия" (л.д. 6-10, 11, 12, 50-51).
Согласно пункту 5 трудового договора истице установлен оклад (сумма) руб. и ежемесячные премии согласно Положению о премировании (л.д. 6-10).
Из пункта 2.3 Положения "О премировании работников ЗАО "Эксергия" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного 09 января 2007 года, следует, что обязательным условием премирования для всех подразделений фирмы является выполнение производственных планов, заданий, графиков (работ, услуг) соответственно по подразделению и фирме в целом, при невыполнении которых за месяц общий размер премии уменьшается или не выплачивается полностью (л.д. 17-20).
Решения о снижении премии принимаются директором предприятия и отражаются в протоколе решения балансовой комиссии или в приказе о премировании (пункт 2.5).
Приказами генерального директора ЗАО "Эксергия" определены размеры премии Л. за сентябрь 2014 года в сумме (сумма) руб., за октябрь 2014 года - (сумма) руб., за ноябрь - (сумма) руб., указанные суммы выплачены истице (л.д. 88, 89, 90).
Из норм приведенного Положения в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является дополнительной выплатой, имеет поощрительную и стимулирующую функцию, не носит характер автоматически начисляемой части денежного содержания. Поэтому условием выплаты премии является не только отсутствие у работника дисциплинарных взысканий за конкретный период и соблюдение работником служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.
Из объяснений представителя ответчика - ЗАО "Эксергия" по доверенности Ж. следует, что размер премии Л. снижен руководителем из-за упущений в работе (л.д. 105, 108).
Указанное обстоятельство истица отрицает, однако подтвердила факт неявки в судебное заседание в качестве представителя ЗАО "Эксергия", (л.д. 105).
Коль скоро премия выплачивается за успешную и качественную работу, суд правильно признал, что оснований для взыскания в пользу Л. ежемесячной премии в размере (сумма) руб. за рабочий день не имеется.
Утверждение в жалобе, что выплата премии является обязанностью работодателя, основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
Доводы жалобы о том, что выплата премии в неполном размере носит дискриминационный характер, являются предположением истицы и объективными доказательствами не подтверждены.
Решение суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)