Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем приказом было применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения) за покушение на хищение газа из автовоза, однако трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора (увольнения) покушение на хищение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Хабаровсккрайгаз" Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" К., Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу в филиал ОАО "Хабаровскгоргаз" <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведен <данные изъяты> ОАО "Хабаровсккрайгаз". За все время работы взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не доведенное до конца (работодателю не был причинен ущерб). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения им хищения установлен не был, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Тем не менее, на основании вышеуказанного постановления суда работодателем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения) по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за покушение на хищение сжиженного углекислого газа из автовоза. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием правовых оснований. Трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора (увольнения) покушение на хищение.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении него установлен только факт <данные изъяты>, а не сам факт <данные изъяты>, отсутствует и причиненный вред. Указывая на отсутствие у ответчика при таких обстоятельств оснований для его увольнения, Б. просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (увольнения) по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты>" незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, размер которого составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года Б. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части приведено к немедленному исполнению.
С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и действующему законодательству. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда, которым установлен факт покушения на кражу чужого имущества по месту работы, а также при соблюдении работодателем порядка увольнения работника, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вывод суда о том, что основанием для его увольнения мог послужить только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, считает правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно пп. "г" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Б. работал в Хабаровском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На основании приказа N от 01.02.2005 г. в связи с прекращением деятельности Хабаровского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" и передачей штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. переведен с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "Хабаровсккрайгаз".
Приказом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты> Общества. Основанием для издания приказа N 78-к от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное преследование в отношении Б. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании <данные изъяты>. До издания приказа об увольнении от Б. затребована объяснительная, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя исковое заявление, суд правильно указал, что факт хищения по месту работы чужого имущества может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Разрешая спор и руководствуясь положениями подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ни приговора, ни постановления о привлечении к административной ответственности Б., вступивших в законную силу, не имеется, а постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является, поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат.
Признав увольнения незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил истца на прежней работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул, размер которого ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и сводится к неправильному толкованию норм материального права.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4297/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем приказом было применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения) за покушение на хищение газа из автовоза, однако трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора (увольнения) покушение на хищение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4297
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Хабаровсккрайгаз" Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" К., Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу в филиал ОАО "Хабаровскгоргаз" <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведен <данные изъяты> ОАО "Хабаровсккрайгаз". За все время работы взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не доведенное до конца (работодателю не был причинен ущерб). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения им хищения установлен не был, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Тем не менее, на основании вышеуказанного постановления суда работодателем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения) по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за покушение на хищение сжиженного углекислого газа из автовоза. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием правовых оснований. Трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора (увольнения) покушение на хищение.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении него установлен только факт <данные изъяты>, а не сам факт <данные изъяты>, отсутствует и причиненный вред. Указывая на отсутствие у ответчика при таких обстоятельств оснований для его увольнения, Б. просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (увольнения) по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты>" незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, размер которого составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года Б. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части приведено к немедленному исполнению.
С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и действующему законодательству. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда, которым установлен факт покушения на кражу чужого имущества по месту работы, а также при соблюдении работодателем порядка увольнения работника, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вывод суда о том, что основанием для его увольнения мог послужить только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, считает правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно пп. "г" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Б. работал в Хабаровском филиале ОАО "Хабаровсккрайгаз" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На основании приказа N от 01.02.2005 г. в связи с прекращением деятельности Хабаровского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" и передачей штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. переведен с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "Хабаровсккрайгаз".
Приказом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты> Общества. Основанием для издания приказа N 78-к от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное преследование в отношении Б. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании <данные изъяты>. До издания приказа об увольнении от Б. затребована объяснительная, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя исковое заявление, суд правильно указал, что факт хищения по месту работы чужого имущества может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Разрешая спор и руководствуясь положениями подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ни приговора, ни постановления о привлечении к административной ответственности Б., вступивших в законную силу, не имеется, а постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является, поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат.
Признав увольнения незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил истца на прежней работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул, размер которого ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и сводится к неправильному толкованию норм материального права.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)