Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушена процедура применения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Бурцева Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ****, восстановить В. в должности **** Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ****.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** включительно в размере **** (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К.Е., действующей на основании доверенности и поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Владимирской области) и после уточнения требований просила признать незаконным приказ от **** N **** об увольнении, заключение служебного расследования от ****, восстановить ее на работе в должности **** УГАДН по Владимирской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** в размере ****., невыплаченные денежные средства за **** в сумме ****, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу в УГАДН по Владимирской области с ****.
**** назначена на должность ****. Приказом от **** N **** служебный контракт расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ****. Основанием к увольнению явились: акт от ****. служебного расследования, докладная записка врио начальника отдела ФКиПО, табель учета рабочего времени за сентябрь. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушена процедура применения взыскания. Указала, что с **** находилась на больничном, и с **** по **** - в отпуске без сохранения заработной платы. **** она предъявила больничный лист работодателю. Выплата денежных сумм при увольнении произведена не своевременно - ****, и не в полном размере, а именно не оплачены ****.
В судебном заседании истец В. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - УГАДН по Владимирской области П.В., К.В., А. иск не признали. Указали, что представленный истцом листок нетрудоспособности признан испорченным. Запись о нетрудоспособности истца с **** сделана неизвестным лицом. Поскольку оправдательные документы отсутствия В. на работе **** отсутствуют, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. Полагали неверным расчет среднего дневного заработка, произведенного истцом с учетом выплат премий из фонда материального стимулирования. Все суммы, подлежащие выплате при увольнении, были своевременно перечислены В. на банковскую карту, в том числе за работу **** Указали на отсутствие оснований для признания незаконными результатов служебного расследования.
Представитель третьего лица - ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира" П.Г., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после оформления листка нетрудоспособности **** врачом-хирургом В. назначенное лечение не проходила и в назначенное время **** на прием не явилась. Врач-хирург М. с ****. находился в отпуске, в связи с чем не мог выполнять последующие записи в листке нетрудоспособности. Бланк листка нетрудоспособности признали испорченным, дубликат не выдавался.
Представитель третьего лица - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности в Учреждение не представлен, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Прокурор Маркова Н.А. полагала исковые требования В. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области П.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г. Владимира", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
При этом судом учтено, что в силу ст. 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания определен в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта,
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что В. **** назначена на государственную должность **** УГАДН по Владимирской области, с ней заключен срочный служебный контракт от ****.
Судом также установлено, что **** истец отсутствовала на рабочем месте.
С ****. В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по ее заявлению.
В., не оспаривая факт своего отсутствия на работе ****, утверждала, что в эти дни находилась на больничном, в подтверждение чего **** представила работодателю листок нетрудоспособности **** на период с ****, выданный врачом ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".
**** врио начальника УГАДН по Владимирской области П.В. поступила докладная записка от К. о сомнениях в подлинности записей в листке нетрудоспособности истца, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".
Согласно полученному ответу ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира" от **** лист нетрудоспособности **** был выдан В. на период с ****. Запись в листе нетрудоспособности в графе освобождения от работы с ****, приступить к работе с ****, сделана неизвестным лицом. Подписи врача в этих строках подделаны. В связи с чем необходимо признать этот бланк листа нетрудоспособности испорченным.
**** врио УГАДН по Владимирской области приказом **** назначено служебное расследование по фактам, изложенным в ответе ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".
По результатам служебного расследования составлен акт от ****., которым предложено считать прогулом В. рабочие дни ****, а также уволить В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом врио УГАДН по Владимирской области от ****. N **** расторгнут служебный контракт с В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Впоследствии приказом от ****. N **** в указанный приказ внесены изменения, а именно изменено основание увольнения на освобождение от замещаемой должности в связи с прогулом в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Из ответа ГБУЗ ВО "Городска больница N 2 г. Владимира" от ****., а также пояснений свидетеля врача-хирурга М., суд верно установил, что В. действительно обратилась к врачу **** и ей был выдан лист нетрудоспособности **** на период с ****, то есть истец имела основания для отсутствия на работе ****.
В связи с чем, отсутствие В. на работе **** нельзя считать прогулом.
Обстоятельства дальнейшего оформления указанного листа нетрудоспособности не являются обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса об обоснованности отсутствия истца на работе ****.
В связи с тем, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ врио УГАДН по Владимирской области от **** N ****, а также, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил В. в должности **** с **** и взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула с **** в размере ****.
При этом судом верно определен средний заработок истца с учетом положений ч. ч. 2 и 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.09.2007 г. N 562.
При этом судом также установлено, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за ****, в связи с чем В. отказано в удовлетворении требований в этой части.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований В. во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, так как судом на основании представленных доказательств установлено, что документы по перечислению заработной платы В. были сданы ответчиком в банк **** - в день увольнении истца, и поступили на ее банковскую карту ****.
Перечисление заработной платы на банковскую карту осуществлялось по заявлению В. от ****.
Обоснованно отказано истцу и в удовлетворении требований о признании незаконным служебного расследования от ****, так как данное расследование проведено в соответствии требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", которой не предусмотрено обжалование результатов служебной проверки.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, суд правомерно взыскал с УГАДН по Владимирской области в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2015ГОД
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушена процедура применения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2231/2015год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Бурцева Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ****, восстановить В. в должности **** Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ****.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** включительно в размере **** (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К.Е., действующей на основании доверенности и поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Владимирской области) и после уточнения требований просила признать незаконным приказ от **** N **** об увольнении, заключение служебного расследования от ****, восстановить ее на работе в должности **** УГАДН по Владимирской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** в размере ****., невыплаченные денежные средства за **** в сумме ****, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу в УГАДН по Владимирской области с ****.
**** назначена на должность ****. Приказом от **** N **** служебный контракт расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ****. Основанием к увольнению явились: акт от ****. служебного расследования, докладная записка врио начальника отдела ФКиПО, табель учета рабочего времени за сентябрь. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушена процедура применения взыскания. Указала, что с **** находилась на больничном, и с **** по **** - в отпуске без сохранения заработной платы. **** она предъявила больничный лист работодателю. Выплата денежных сумм при увольнении произведена не своевременно - ****, и не в полном размере, а именно не оплачены ****.
В судебном заседании истец В. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - УГАДН по Владимирской области П.В., К.В., А. иск не признали. Указали, что представленный истцом листок нетрудоспособности признан испорченным. Запись о нетрудоспособности истца с **** сделана неизвестным лицом. Поскольку оправдательные документы отсутствия В. на работе **** отсутствуют, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. Полагали неверным расчет среднего дневного заработка, произведенного истцом с учетом выплат премий из фонда материального стимулирования. Все суммы, подлежащие выплате при увольнении, были своевременно перечислены В. на банковскую карту, в том числе за работу **** Указали на отсутствие оснований для признания незаконными результатов служебного расследования.
Представитель третьего лица - ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира" П.Г., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после оформления листка нетрудоспособности **** врачом-хирургом В. назначенное лечение не проходила и в назначенное время **** на прием не явилась. Врач-хирург М. с ****. находился в отпуске, в связи с чем не мог выполнять последующие записи в листке нетрудоспособности. Бланк листка нетрудоспособности признали испорченным, дубликат не выдавался.
Представитель третьего лица - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ М.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности в Учреждение не представлен, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Прокурор Маркова Н.А. полагала исковые требования В. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области П.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 г. Владимира", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г. Владимира", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
При этом судом учтено, что в силу ст. 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания определен в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта,
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что В. **** назначена на государственную должность **** УГАДН по Владимирской области, с ней заключен срочный служебный контракт от ****.
Судом также установлено, что **** истец отсутствовала на рабочем месте.
С ****. В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по ее заявлению.
В., не оспаривая факт своего отсутствия на работе ****, утверждала, что в эти дни находилась на больничном, в подтверждение чего **** представила работодателю листок нетрудоспособности **** на период с ****, выданный врачом ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".
**** врио начальника УГАДН по Владимирской области П.В. поступила докладная записка от К. о сомнениях в подлинности записей в листке нетрудоспособности истца, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".
Согласно полученному ответу ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира" от **** лист нетрудоспособности **** был выдан В. на период с ****. Запись в листе нетрудоспособности в графе освобождения от работы с ****, приступить к работе с ****, сделана неизвестным лицом. Подписи врача в этих строках подделаны. В связи с чем необходимо признать этот бланк листа нетрудоспособности испорченным.
**** врио УГАДН по Владимирской области приказом **** назначено служебное расследование по фактам, изложенным в ответе ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".
По результатам служебного расследования составлен акт от ****., которым предложено считать прогулом В. рабочие дни ****, а также уволить В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом врио УГАДН по Владимирской области от ****. N **** расторгнут служебный контракт с В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Впоследствии приказом от ****. N **** в указанный приказ внесены изменения, а именно изменено основание увольнения на освобождение от замещаемой должности в связи с прогулом в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Из ответа ГБУЗ ВО "Городска больница N 2 г. Владимира" от ****., а также пояснений свидетеля врача-хирурга М., суд верно установил, что В. действительно обратилась к врачу **** и ей был выдан лист нетрудоспособности **** на период с ****, то есть истец имела основания для отсутствия на работе ****.
В связи с чем, отсутствие В. на работе **** нельзя считать прогулом.
Обстоятельства дальнейшего оформления указанного листа нетрудоспособности не являются обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса об обоснованности отсутствия истца на работе ****.
В связи с тем, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ врио УГАДН по Владимирской области от **** N ****, а также, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил В. в должности **** с **** и взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула с **** в размере ****.
При этом судом верно определен средний заработок истца с учетом положений ч. ч. 2 и 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.09.2007 г. N 562.
При этом судом также установлено, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за ****, в связи с чем В. отказано в удовлетворении требований в этой части.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований В. во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, так как судом на основании представленных доказательств установлено, что документы по перечислению заработной платы В. были сданы ответчиком в банк **** - в день увольнении истца, и поступили на ее банковскую карту ****.
Перечисление заработной платы на банковскую карту осуществлялось по заявлению В. от ****.
Обоснованно отказано истцу и в удовлетворении требований о признании незаконным служебного расследования от ****, так как данное расследование проведено в соответствии требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", которой не предусмотрено обжалование результатов служебной проверки.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, суд правомерно взыскал с УГАДН по Владимирской области в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)