Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика с истцом прекращен трудовой договор в связи с прогулом, однако истец свое увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал, увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеев Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Г. к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б. - представителя ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" по доверенности; П. - представителя Г. по доверенности, заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,
Г. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", уточнив который, просил признать увольнение по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения в размере 96284,40 руб.
В обоснование иска указал, что решением от 22.07.2014 года был назначен на должность генерального директора общества, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Решением единственного участника ОАО "Армада" он уволен с работы за прогул 22.09.2014 г. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, прогулов не совершал, увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, которое было принято судом, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Армада" возражал против удовлетворения иска.
Решением Красногорского городского суда от 29 января 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора общества на основании решения единственного акционера ООО "АРМАДА ЦЕНТР" В. и трудового договора от 22.07.2014 года. Истцу на основании п. 4.2 трудового договора установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяется с учетом необходимости обеспечения выполнения возложенных на работника задач и других обязанностей, предусмотренных договором.
22 сентября 2014 г. ответчиком издан приказ N 22/0914/15 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением N 09/14-23 единственного участника ЗАО "АРМАДА ЦЕНТР" от 23 сентября 2014 г. в лице генерального директора ОАО "АРМАДА" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Г. с 23 сентября 2014 года, в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 сентября 2014 г.
Приказом N К07220001 от 23 сентября 2014 года с истцом прекращен трудовой договор от 22 июля 2014 года за однократное грубое нарушение - прогул.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, при этом установлено нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовал на рабочем месте 19 сентября 2014 г. более четырех часов подряд, ответчик суду не представил, из трудового договора следует, что истцу установлен гибкий режим работы.
Ответчиком не представлен в суд табель учета рабочего времени, объяснение истца, либо требование о предоставлении объяснений, акт об отсутствии на рабочем месте, заключение по проведению проверки по факту прогула, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующем установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана верная оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия истца по решению единственного участника ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в лице генерального директора ОАО "АРМАДА" от 15.09.2014 г. досрочно прекращены по пп. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являлись, истцом оспаривалось увольнение по иным основаниям.
Решение принято судом по предъявленному иску, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9704/2015
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика с истцом прекращен трудовой договор в связи с прогулом, однако истец свое увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал, увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9704/2015
Судья Аникеев Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Г. к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б. - представителя ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" по доверенности; П. - представителя Г. по доверенности, заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", уточнив который, просил признать увольнение по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения в размере 96284,40 руб.
В обоснование иска указал, что решением от 22.07.2014 года был назначен на должность генерального директора общества, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Решением единственного участника ОАО "Армада" он уволен с работы за прогул 22.09.2014 г. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, прогулов не совершал, увольнение произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, которое было принято судом, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Армада" возражал против удовлетворения иска.
Решением Красногорского городского суда от 29 января 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора общества на основании решения единственного акционера ООО "АРМАДА ЦЕНТР" В. и трудового договора от 22.07.2014 года. Истцу на основании п. 4.2 трудового договора установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяется с учетом необходимости обеспечения выполнения возложенных на работника задач и других обязанностей, предусмотренных договором.
22 сентября 2014 г. ответчиком издан приказ N 22/0914/15 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением N 09/14-23 единственного участника ЗАО "АРМАДА ЦЕНТР" от 23 сентября 2014 г. в лице генерального директора ОАО "АРМАДА" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Г. с 23 сентября 2014 года, в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 сентября 2014 г.
Приказом N К07220001 от 23 сентября 2014 года с истцом прекращен трудовой договор от 22 июля 2014 года за однократное грубое нарушение - прогул.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, при этом установлено нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовал на рабочем месте 19 сентября 2014 г. более четырех часов подряд, ответчик суду не представил, из трудового договора следует, что истцу установлен гибкий режим работы.
Ответчиком не представлен в суд табель учета рабочего времени, объяснение истца, либо требование о предоставлении объяснений, акт об отсутствии на рабочем месте, заключение по проведению проверки по факту прогула, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующем установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана верная оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия истца по решению единственного участника ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" в лице генерального директора ОАО "АРМАДА" от 15.09.2014 г. досрочно прекращены по пп. 2 ст. 278 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являлись, истцом оспаривалось увольнение по иным основаниям.
Решение принято судом по предъявленному иску, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)