Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014 гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца С., ее представителей Б. (доверенность <...>) и П. (доверенность <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н. (доверенность <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, процентов за не выплаченную в срок заработную плату в размере <...> рублей. В обоснование указала, что заработная плата в Г. формируется из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от <...> в удовлетворении ее требований отказано.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, в которых кроме того просила признать решение комиссии по трудовым спорам от <...> противоречащим действующему законодательству. Указала, что с Положением об оплате труда истец при трудоустройстве на работу не знакомилась, расчетные листки по заработной плате истец получала ежемесячно, однако, из них невозможно установить, начисляется либо нет уральский коэффициент на внебюджетную часть заработной платы. О нарушении своих трудовых прав истец предполагала, в связи с чем, в <...> вместе с остальными работниками обратилась к представителю с целью восстановления трудовых прав. В <...> были подготовлены и направлены жалобы и обращения в Гострудинспекцию, в прокуратуру, в Министерство здравоохранения Свердловской области. Достоверно о нарушении своих трудовых прав истец узнала только после получения ответов из вышеуказанных органов в <...>, после чего обратилась в комиссию по трудовым спорам, а затем - в суд. Просит признать правонарушение по невыплате уральского коэффициента и невключению внебюджетной части зарплаты в расчет отпускных длящимся и не применять срок обращения в суд.
Представитель истца П. исковые требования поддержала, пояснила, что истец боялась обращаться в суд, поскольку на нее оказывалось давление со стороны руководства. Давление выражалось в том, что главный врач уволил своего заместителя Д., которая указывала ему на нарушения трудового законодательства, в связи с этим истец боялась аналогичной ситуации в отношении себя.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчиком действительно при расчете сумм отпускных сотрудникам в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с <...>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пропуске срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области - Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в результате проверки установлено, что начисление заработной платы работникам проводилось с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислялся уральский коэффициент, и эта часть не включалась в расчет отпускных. Вместе с тем, все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, работникам учреждения выплачены, и дополнительные начисления не должны производиться, иначе ответчик понесет дополнительные убытки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить. Полагает, что работодателем нарушены свои обязанности, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца П. также просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение срока обращения в суд, допущенные нарушения судом в оценке сведений, содержащихся в расчетных листках по заработной плате, а также действий работодателя по оказанию психологического давления на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С., ее представителей Б. и П., представителя ответчика Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с С. заключен трудовой договор <...> от <...>, в соответствии с которым она принята на должность специалиста по социальной работе в отделение N. Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда (п. 4.1). Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит. Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от <...> (п. 2.4), являющимся приложением к коллективному договору на <...>, а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от <...> и от <...> (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается. Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При заключении трудового договора С. с коллективным договором, с Положением об оплате труда от <...> ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления. Расчетные листки по заработной плате выдавались работникам Г. ежемесячно. Доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.07.1987 N 403/20-155, пришел к выводу, что с момента приема на работу и до <...> истцу уральский коэффициент в размере 1.15% от заработной платы не начислялся и не выплачивался именно на внебюджетную (переменную) часть заработной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, судом, несмотря на продолжение трудовых отношений между сторонами настоящего спора, сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты в качестве причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось. Более того, о не начислении данных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при выдаче расчетных листков по заработной плате). Давая оценку сведениям, представленным в расчетных листках, суд пришел к верному выводу, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности, указанной в расчетном листке графой "внебюджет", истцу С. не начислялся.
В этой связи оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств сформулирован верный вывод о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, принимая во внимание, таким образом, наличие у истца реальной и объективной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав С. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.
Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спора являются периодические платежи, следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части отпускных с учетом сумм, перечисленных на внебюджетную часть заработной платы, начисления районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, суд первой инстанции верно указал, что отпуск истцу предоставлен за рабочий период с <...> по <...>, продолжительностью <...> календарных дней с <...> по <...> (л. д. 82), оплата отпускных произведена <...>, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы пропущен. Право на отпуск истцом с <...> по заявленный период в исковых требованиях - <...> - реализовано не было, доказательств нарушения прав истца на полную оплату отпускных за будущий рабочий период не представлено, на указанные обстоятельств истец, ее представители не ссылаются.
Вместе с тем, при применении срока обращения в суд судебная коллегия учитывает факт первоначального обращения истца в Комиссию по трудовым спорам <...> (согласно отметке на заявлении истца - л. д. 255), получение решения Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) <...> - л. д. 254), а также предъявление исковых требований в суд <...> согласно штампа на конверте и квитанции об отправлении иска.
При рассмотрении трудового спора КТС сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако и с учетом обращения истца в КТС оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в заявлении, адресованном в КТС, истец заявляет о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за период по <...>, обращаясь в КТС с пропуском установленного трехмесячного срока <...> (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования истца о взыскании районного коэффициента за январь также удовлетворению не подлежат, т.к. по <...> истец находилась в отпуске, выплата отпускных осуществлена в <...>, заработная плата за <...> начислена истцу <...> (платежное поручение N - л. д. 263), требования о заработной плате за январь заявлены непосредственно в суд только <...> (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. также с пропуском установленного трехмесячного срока.
Что касается требований о взыскании районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за <...>, судебная коллегия считает возможным также согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку внебюджетная часть заработной платы в данном периоде не начислялась, что следует из расчетного листка по заработной плате за <...>, принимая также во внимание правовую природу данной выплаты, финансируемой исключительно за счет внебюджетных источников, отсутствие соответствующего централизованного бюджетного финансирования, что установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
С порядком формирования данной переменной по своему существу части заработной платы при наличии дополнительных внебюджетных источников финансирования истец ознакомлена, так же как и с порядком распределения денежных средств, т.е. о нарушении права на получение районного коэффициента на переменную часть заработной платы в случае наличия соответствующих источников финансирования и распределения внебюджетных средств истец знала с момента возникновения трудовых отношений, имела реальную возможность оспорить соответствующие действия работодателя, обратившись в суд, тем не менее, с пропуском установленного срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об оказании психологического давления и угроз на истца с целью воспрепятствования своевременному обращению в суд ничем не подтверждены, являются голословными.
Судебной коллегией принимается во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на полное распределению средств, полученных за счет внебюджетных источников между работниками, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13082/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13082/2014
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014 гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца С., ее представителей Б. (доверенность <...>) и П. (доверенность <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н. (доверенность <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, процентов за не выплаченную в срок заработную плату в размере <...> рублей. В обоснование указала, что заработная плата в Г. формируется из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от <...> в удовлетворении ее требований отказано.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, в которых кроме того просила признать решение комиссии по трудовым спорам от <...> противоречащим действующему законодательству. Указала, что с Положением об оплате труда истец при трудоустройстве на работу не знакомилась, расчетные листки по заработной плате истец получала ежемесячно, однако, из них невозможно установить, начисляется либо нет уральский коэффициент на внебюджетную часть заработной платы. О нарушении своих трудовых прав истец предполагала, в связи с чем, в <...> вместе с остальными работниками обратилась к представителю с целью восстановления трудовых прав. В <...> были подготовлены и направлены жалобы и обращения в Гострудинспекцию, в прокуратуру, в Министерство здравоохранения Свердловской области. Достоверно о нарушении своих трудовых прав истец узнала только после получения ответов из вышеуказанных органов в <...>, после чего обратилась в комиссию по трудовым спорам, а затем - в суд. Просит признать правонарушение по невыплате уральского коэффициента и невключению внебюджетной части зарплаты в расчет отпускных длящимся и не применять срок обращения в суд.
Представитель истца П. исковые требования поддержала, пояснила, что истец боялась обращаться в суд, поскольку на нее оказывалось давление со стороны руководства. Давление выражалось в том, что главный врач уволил своего заместителя Д., которая указывала ему на нарушения трудового законодательства, в связи с этим истец боялась аналогичной ситуации в отношении себя.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчиком действительно при расчете сумм отпускных сотрудникам в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с <...>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пропуске срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области - Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в результате проверки установлено, что начисление заработной платы работникам проводилось с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислялся уральский коэффициент, и эта часть не включалась в расчет отпускных. Вместе с тем, все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, работникам учреждения выплачены, и дополнительные начисления не должны производиться, иначе ответчик понесет дополнительные убытки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить. Полагает, что работодателем нарушены свои обязанности, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца П. также просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение срока обращения в суд, допущенные нарушения судом в оценке сведений, содержащихся в расчетных листках по заработной плате, а также действий работодателя по оказанию психологического давления на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С., ее представителей Б. и П., представителя ответчика Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с С. заключен трудовой договор <...> от <...>, в соответствии с которым она принята на должность специалиста по социальной работе в отделение N. Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда (п. 4.1). Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит. Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от <...> (п. 2.4), являющимся приложением к коллективному договору на <...>, а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от <...> и от <...> (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается. Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При заключении трудового договора С. с коллективным договором, с Положением об оплате труда от <...> ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления. Расчетные листки по заработной плате выдавались работникам Г. ежемесячно. Доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.07.1987 N 403/20-155, пришел к выводу, что с момента приема на работу и до <...> истцу уральский коэффициент в размере 1.15% от заработной платы не начислялся и не выплачивался именно на внебюджетную (переменную) часть заработной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, судом, несмотря на продолжение трудовых отношений между сторонами настоящего спора, сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты в качестве причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось. Более того, о не начислении данных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при выдаче расчетных листков по заработной плате). Давая оценку сведениям, представленным в расчетных листках, суд пришел к верному выводу, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности, указанной в расчетном листке графой "внебюджет", истцу С. не начислялся.
В этой связи оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств сформулирован верный вывод о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, принимая во внимание, таким образом, наличие у истца реальной и объективной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав С. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.
Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спора являются периодические платежи, следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части отпускных с учетом сумм, перечисленных на внебюджетную часть заработной платы, начисления районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, суд первой инстанции верно указал, что отпуск истцу предоставлен за рабочий период с <...> по <...>, продолжительностью <...> календарных дней с <...> по <...> (л. д. 82), оплата отпускных произведена <...>, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы пропущен. Право на отпуск истцом с <...> по заявленный период в исковых требованиях - <...> - реализовано не было, доказательств нарушения прав истца на полную оплату отпускных за будущий рабочий период не представлено, на указанные обстоятельств истец, ее представители не ссылаются.
Вместе с тем, при применении срока обращения в суд судебная коллегия учитывает факт первоначального обращения истца в Комиссию по трудовым спорам <...> (согласно отметке на заявлении истца - л. д. 255), получение решения Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) <...> - л. д. 254), а также предъявление исковых требований в суд <...> согласно штампа на конверте и квитанции об отправлении иска.
При рассмотрении трудового спора КТС сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако и с учетом обращения истца в КТС оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в заявлении, адресованном в КТС, истец заявляет о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за период по <...>, обращаясь в КТС с пропуском установленного трехмесячного срока <...> (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования истца о взыскании районного коэффициента за январь также удовлетворению не подлежат, т.к. по <...> истец находилась в отпуске, выплата отпускных осуществлена в <...>, заработная плата за <...> начислена истцу <...> (платежное поручение N - л. д. 263), требования о заработной плате за январь заявлены непосредственно в суд только <...> (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. также с пропуском установленного трехмесячного срока.
Что касается требований о взыскании районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы за <...>, судебная коллегия считает возможным также согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку внебюджетная часть заработной платы в данном периоде не начислялась, что следует из расчетного листка по заработной плате за <...>, принимая также во внимание правовую природу данной выплаты, финансируемой исключительно за счет внебюджетных источников, отсутствие соответствующего централизованного бюджетного финансирования, что установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
С порядком формирования данной переменной по своему существу части заработной платы при наличии дополнительных внебюджетных источников финансирования истец ознакомлена, так же как и с порядком распределения денежных средств, т.е. о нарушении права на получение районного коэффициента на переменную часть заработной платы в случае наличия соответствующих источников финансирования и распределения внебюджетных средств истец знала с момента возникновения трудовых отношений, имела реальную возможность оспорить соответствующие действия работодателя, обратившись в суд, тем не менее, с пропуском установленного срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об оказании психологического давления и угроз на истца с целью воспрепятствования своевременному обращению в суд ничем не подтверждены, являются голословными.
Судебной коллегией принимается во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на полное распределению средств, полученных за счет внебюджетных источников между работниками, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)