Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ямалстройавто" О.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ямалстройавто" в пользу С.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на проезд в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ямалстройавто" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ямалстройавто" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 80%. Ежемесячный размер заработной платы по замещаемой должности составлял <данные изъяты> рублей. За период работы ему выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как к выплате полагалось <данные изъяты> рублей. С июня 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. С учетом изложенного просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку в ее выплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, а также моральный вред.
В судебном заседании С.Д. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика О.А., О.С. с иском согласились частично, полагая, что сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суду пояснили, что при трудоустройстве истец не предоставил справку о размере северной надбавки, в связи с чем при расчете заработной платы она не начислялась. Заявили о подложности представленного истцом трудового договора, утверждая, что согласно штатного расписания размер заработной платы <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и северной надбавки оставлял <данные изъяты> рублей. С июня 2012 года организация находилась в вынужденном простое, о чем работники, в том числе истец, были предупреждены, заработная плата начислялась в размере 2/3 от оклада. В период с 10 августа по 6 сентября 2012 года истец находился в отпуске, после окончания которого на работу не вышел, в связи с чем был уволен 13 октября 2012 года за прогулы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор ООО "Ямалстройавто" О.А. просит решение суда изменить, снизив подлежащий ко взысканию размер задолженности по заработной плате до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> рублей. Полагает, что при расчете заработной платы судом не учтен период простоя организации. Просит истребовать по новому месту работы трудовую книжку истца для сопоставления даты увольнения и приема на новую работу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 статьи 135 ТК РФ).
Пункт 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалстройавто" в должности <данные изъяты> и согласно штатного расписания ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 80%.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить С.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплатить отпуск за период с 10 августа по 6 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплатить время простоя за период с 7 сентября по 13 октября 2013 года, исходя из 2/3 заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что за период трудовых отношений истцу выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого мировым судьей судебного участка N 1 Пуровского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд определил ко взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, в пределах доводов которой дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика считает необходимым произвести расчет по заработной плате за период с 1 июня 2012 года в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.
Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из указанного следует, что в период простоя трудовые обязанности работниками не выполняются, организация прекращает свою производственную деятельность.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 1 июня по 9 августа 2012 года С.Д. табелировался с указанием времени работы в количестве 5 часов в течение рабочих дней. В течение июня - июля 2012 года истец выполнял свои должностные обязанности, выезжал в Москву по рабочим вопросам, что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку в указанный период истец исполнял свои должностные обязанности, то оснований утверждать о простое не имеется.
Производя расчет заработной платы за время простоя с 7 сентября по 13 октября 2013 года, исходя из 2/3 заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости оплаты времени простоя в размере 2/3 должностной оклада подлежит отклонению, поскольку ООО "Ямалстройавто" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных работ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предприниматели и коммерческие организации, бизнес которых претерпевает негативные последствия, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должны нести сами, не перекладывая его на работников.
Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры, не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Трудовое законодательство не устанавливает понятие вины. Для целей определения вины работника или работодателя в простое необходимо учитывать понятия вины и невиновности, содержащихся в наиболее близкой трудовому праву отрасли - гражданском праве. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, если работодатель предпринял все меры для недопущения простоя, он может быть признан невиновным.
Таким образом, неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств, в том числе по предоставлению материалов для производства работ не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое. Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия, его вина в простое очевидна.
Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин простоя организации, следует рассматривать как вину работодателя.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании трудовой книжки истца с целью получения новых доказательств подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, то оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Пуровского районного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямалстройавто" - без удовлетворения.
судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1799/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1799/2013
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ямалстройавто" О.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ямалстройавто" в пользу С.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на проезд в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ямалстройавто" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ямалстройавто" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 80%. Ежемесячный размер заработной платы по замещаемой должности составлял <данные изъяты> рублей. За период работы ему выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как к выплате полагалось <данные изъяты> рублей. С июня 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. С учетом изложенного просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку в ее выплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, а также моральный вред.
В судебном заседании С.Д. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика О.А., О.С. с иском согласились частично, полагая, что сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суду пояснили, что при трудоустройстве истец не предоставил справку о размере северной надбавки, в связи с чем при расчете заработной платы она не начислялась. Заявили о подложности представленного истцом трудового договора, утверждая, что согласно штатного расписания размер заработной платы <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и северной надбавки оставлял <данные изъяты> рублей. С июня 2012 года организация находилась в вынужденном простое, о чем работники, в том числе истец, были предупреждены, заработная плата начислялась в размере 2/3 от оклада. В период с 10 августа по 6 сентября 2012 года истец находился в отпуске, после окончания которого на работу не вышел, в связи с чем был уволен 13 октября 2012 года за прогулы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор ООО "Ямалстройавто" О.А. просит решение суда изменить, снизив подлежащий ко взысканию размер задолженности по заработной плате до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> рублей. Полагает, что при расчете заработной платы судом не учтен период простоя организации. Просит истребовать по новому месту работы трудовую книжку истца для сопоставления даты увольнения и приема на новую работу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 статьи 135 ТК РФ).
Пункт 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалстройавто" в должности <данные изъяты> и согласно штатного расписания ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 80%.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить С.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплатить отпуск за период с 10 августа по 6 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплатить время простоя за период с 7 сентября по 13 октября 2013 года, исходя из 2/3 заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что за период трудовых отношений истцу выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого мировым судьей судебного участка N 1 Пуровского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд определил ко взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, в пределах доводов которой дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика считает необходимым произвести расчет по заработной плате за период с 1 июня 2012 года в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.
Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из указанного следует, что в период простоя трудовые обязанности работниками не выполняются, организация прекращает свою производственную деятельность.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 1 июня по 9 августа 2012 года С.Д. табелировался с указанием времени работы в количестве 5 часов в течение рабочих дней. В течение июня - июля 2012 года истец выполнял свои должностные обязанности, выезжал в Москву по рабочим вопросам, что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку в указанный период истец исполнял свои должностные обязанности, то оснований утверждать о простое не имеется.
Производя расчет заработной платы за время простоя с 7 сентября по 13 октября 2013 года, исходя из 2/3 заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости оплаты времени простоя в размере 2/3 должностной оклада подлежит отклонению, поскольку ООО "Ямалстройавто" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных работ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предприниматели и коммерческие организации, бизнес которых претерпевает негативные последствия, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должны нести сами, не перекладывая его на работников.
Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры, не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Трудовое законодательство не устанавливает понятие вины. Для целей определения вины работника или работодателя в простое необходимо учитывать понятия вины и невиновности, содержащихся в наиболее близкой трудовому праву отрасли - гражданском праве. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, если работодатель предпринял все меры для недопущения простоя, он может быть признан невиновным.
Таким образом, неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств, в том числе по предоставлению материалов для производства работ не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое. Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия, его вина в простое очевидна.
Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин простоя организации, следует рассматривать как вину работодателя.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании трудовой книжки истца с целью получения новых доказательств подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, то оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Пуровского районного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямалстройавто" - без удовлетворения.
судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)