Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным п. 4 приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ N *** от 24 апреля 2013 г. об увольнении К.О., как внешнего совместителя, с должности *** (0,25 ставки) 25 кафедры (военной администрации, административного и финансового права) по п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Изменить дату увольнения К.О. с указанной должности на 18 августа 2013 г., формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ в пользу К.О. в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ N *** от 24 апреля 2013 г. об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности *** на 0,25 ставки кафедры военной администрации, административного и финансового права, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 августа 2013 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.О. указала, что была принята на должность *** кафедры военной администрации, административного и финансового права на условиях совместительства. Приказом ответчика от 24 апреля 2013 г. N 383 была уволена по п. 4 ст. 336 ТК РФ как не изъявившая желание участвовать в конкурсе. Однако, в день увольнения находилась в отпуске по беременности и родам, с 1 апреля по 18 августа 2013 г. имела листок нетрудоспособности, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 332 ТК РФ конкурс не проводится на замещение должностей педагогических работников, занимаемых беременными женщинами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части изменения даты и основания увольнения, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2010 г. между ФГКВОУ ВПО "Военный университет" МО РФ и К.О. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принята на должность *** кафедры военной администрации, административного и финансового права на 0,5 ставки, на условиях совместительства сроком на 1 год до избрания по конкурсу.
В связи с избранием К.О. на должность *** по конкурсу на 0,5 ставки сроком на 1 год, с ней было заключено дополнительное соглашение N *** от 21 марта 2011 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01 сентября 2011 г. К.О. была переведена на должность *** на 0,25 ставки сроком до 21 марта 2012 г.
В связи с избранием истицы на должность *** по конкурсу на 0,25 ставки сроком на 1 год, с К.О. было заключено дополнительное соглашение N *** от 24 апреля 2012 г. Таким образом, срок трудового договора, заключенного с истицей, с учетом последующих дополнительных соглашений, истекал 24 апреля 2013 г.
В соответствии с приказом N *** от 14 марта 2013 г. у ответчика был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава 25 кафедры (военной администрации, административного и финансового права): доцент 0,75, преподаватель - 2,75.
В соответствии с приказом ФГКВОУ ВПО "Военный университет" МО РФ N *** от 24 апреля 2013 г., К.О., как внешний совместитель, была уволена 24 апреля 2013 г. как не изъявившая желание участвовать в конкурсе по пункту 4 статьи 336 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 332 ТК РФ не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами.
Вместе с тем, судом установлено, что 01 апреля 2013 г. К.О. был выдан листок нетрудоспособности до 18 августа 2013 г. по беременности и родам.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что 14 марта 2013 г. был объявлен конкурс, в том числе на 0,25 ставки ***, занимаемой истицей.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 7 ст. 332 ТК РФ если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В силу указанных норм, основание прекращения трудового договора по п. 4 ст. 336 ТК распространяется только на указанных работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора, тогда как с истицей был заключен срочный трудовой договор.
Таким образом, в отношении должности, которую занимала истица, находящаяся в состоянии беременности, конкурс был объявлен незаконно, в связи с чем, вывод суда о том, что К.О. не могла быть уволена как не изъявившая желание участвовать в конкурсе, является правильным, основанным на положениях действующего законодательства, исследованных материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В материалы дела истицей представлено заявление от 01 апреля 2014 г. о продлении с ней трудовых отношений, отправленное по почте по адресу ответчика: Москва, ул. ***, д. ***.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанное заявление К.О. не поступало, в подтверждение чего представлена справка от 30 апреля 2014 г. N ***. Согласно указанной справки, данное заявление не поступало и по книгам регистрации входящей корреспонденции делопроизводства строевого отдела за 2013 г.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, а также ответ УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 04.09.2014 г. N ***, пришел к выводу о том, что направление заявления по фактическому адресу ответчика о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, является правомерным.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что продление срока действия трудового договора до окончания беременности женщины, в данном случае - 18 августа 2013 г., является обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 336 ТК РФ прекращение трудового договора с педагогическими работниками производится как по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами, так и по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 336 ТК РФ.
В силу ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Как было установлено судом, срок действия трудового договора, заключенного с истицей заканчивался 24 апреля 2013 г.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Исходя из указанного, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела срок трудового договора, заключенного с К.О., истек. В связи с чем, дата увольнения истицы была изменена на дату окончания беременности - 18 августа 2013 г., формулировка основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора - п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
В связи с изменением даты увольнения истицы на 18 августа 2013 г., судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как в период с даты увольнения по 18 августа 2013 г. К.О. находилась в отпуске по беременности и родам, листок нетрудоспособности, выданный в связи с этим, был оплачен по основному месту работы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом, листок нетрудоспособности за указанный период, в соответствии с п. 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, истцом не получался и ответчику не предъявлялся.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указанные доводы с учетом представленных доказательств, признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил дату и формулировку увольнения, поскольку имелись основания для восстановления истца на работе, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15265/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15265/2015
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным п. 4 приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ N *** от 24 апреля 2013 г. об увольнении К.О., как внешнего совместителя, с должности *** (0,25 ставки) 25 кафедры (военной администрации, административного и финансового права) по п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Изменить дату увольнения К.О. с указанной должности на 18 августа 2013 г., формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ в пользу К.О. в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ N *** от 24 апреля 2013 г. об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности *** на 0,25 ставки кафедры военной администрации, административного и финансового права, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 августа 2013 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.О. указала, что была принята на должность *** кафедры военной администрации, административного и финансового права на условиях совместительства. Приказом ответчика от 24 апреля 2013 г. N 383 была уволена по п. 4 ст. 336 ТК РФ как не изъявившая желание участвовать в конкурсе. Однако, в день увольнения находилась в отпуске по беременности и родам, с 1 апреля по 18 августа 2013 г. имела листок нетрудоспособности, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 332 ТК РФ конкурс не проводится на замещение должностей педагогических работников, занимаемых беременными женщинами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части изменения даты и основания увольнения, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2010 г. между ФГКВОУ ВПО "Военный университет" МО РФ и К.О. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принята на должность *** кафедры военной администрации, административного и финансового права на 0,5 ставки, на условиях совместительства сроком на 1 год до избрания по конкурсу.
В связи с избранием К.О. на должность *** по конкурсу на 0,5 ставки сроком на 1 год, с ней было заключено дополнительное соглашение N *** от 21 марта 2011 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01 сентября 2011 г. К.О. была переведена на должность *** на 0,25 ставки сроком до 21 марта 2012 г.
В связи с избранием истицы на должность *** по конкурсу на 0,25 ставки сроком на 1 год, с К.О. было заключено дополнительное соглашение N *** от 24 апреля 2012 г. Таким образом, срок трудового договора, заключенного с истицей, с учетом последующих дополнительных соглашений, истекал 24 апреля 2013 г.
В соответствии с приказом N *** от 14 марта 2013 г. у ответчика был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава 25 кафедры (военной администрации, административного и финансового права): доцент 0,75, преподаватель - 2,75.
В соответствии с приказом ФГКВОУ ВПО "Военный университет" МО РФ N *** от 24 апреля 2013 г., К.О., как внешний совместитель, была уволена 24 апреля 2013 г. как не изъявившая желание участвовать в конкурсе по пункту 4 статьи 336 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 332 ТК РФ не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами.
Вместе с тем, судом установлено, что 01 апреля 2013 г. К.О. был выдан листок нетрудоспособности до 18 августа 2013 г. по беременности и родам.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что 14 марта 2013 г. был объявлен конкурс, в том числе на 0,25 ставки ***, занимаемой истицей.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 7 ст. 332 ТК РФ если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В силу указанных норм, основание прекращения трудового договора по п. 4 ст. 336 ТК распространяется только на указанных работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора, тогда как с истицей был заключен срочный трудовой договор.
Таким образом, в отношении должности, которую занимала истица, находящаяся в состоянии беременности, конкурс был объявлен незаконно, в связи с чем, вывод суда о том, что К.О. не могла быть уволена как не изъявившая желание участвовать в конкурсе, является правильным, основанным на положениях действующего законодательства, исследованных материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В материалы дела истицей представлено заявление от 01 апреля 2014 г. о продлении с ней трудовых отношений, отправленное по почте по адресу ответчика: Москва, ул. ***, д. ***.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанное заявление К.О. не поступало, в подтверждение чего представлена справка от 30 апреля 2014 г. N ***. Согласно указанной справки, данное заявление не поступало и по книгам регистрации входящей корреспонденции делопроизводства строевого отдела за 2013 г.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, а также ответ УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 04.09.2014 г. N ***, пришел к выводу о том, что направление заявления по фактическому адресу ответчика о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, является правомерным.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что продление срока действия трудового договора до окончания беременности женщины, в данном случае - 18 августа 2013 г., является обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 336 ТК РФ прекращение трудового договора с педагогическими работниками производится как по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами, так и по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 336 ТК РФ.
В силу ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Как было установлено судом, срок действия трудового договора, заключенного с истицей заканчивался 24 апреля 2013 г.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Исходя из указанного, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела срок трудового договора, заключенного с К.О., истек. В связи с чем, дата увольнения истицы была изменена на дату окончания беременности - 18 августа 2013 г., формулировка основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора - п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
В связи с изменением даты увольнения истицы на 18 августа 2013 г., судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как в период с даты увольнения по 18 августа 2013 г. К.О. находилась в отпуске по беременности и родам, листок нетрудоспособности, выданный в связи с этим, был оплачен по основному месту работы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом, листок нетрудоспособности за указанный период, в соответствии с п. 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, истцом не получался и ответчику не предъявлялся.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указанные доводы с учетом представленных доказательств, признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил дату и формулировку увольнения, поскольку имелись основания для восстановления истца на работе, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)