Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что лишение его по вине ответчика возможности трудиться нарушает его права и влечет моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Тацинскому району об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 18 сентября 2001 года по 12 декабря 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по сокращению штатов.
При увольнении кадровой службой ОМВД по Тацинскому району ему была выдана трудовая книжка с записью о периоде его работы, однако в ней отсутствовали подпись начальника ОМВД по Тацинскому району и печать, что препятствовало его оформлению в качестве безработного в центре занятости населения и трудоустройству.
По его жалобе прокуратурой было направлено представление в ОМВД по Тацинскому району, после чего ответчик направил ему письмо, в котором признал нарушения его прав и просил направить трудовую книжку, чтобы оформить ее в соответствии с требованиями закона.
Почтовое отправление с надлежаще оформленной трудовой книжкой было получено им 19 ноября 2013 года, после чего истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что лишение его возможности трудиться по вине ответчика нарушает его права и влечет моральные страдания.
По этим основаниям истец просил суд изменить дату его увольнения из ОМВД по Тацинскому району с 12 декабря 2011 года на 19 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков денежную сумму за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года в иске отказано.
Принимая решение, суд установил, что на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О. был уволен из ОМВД по Тацинскому району Ростовской области по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2013 года, О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности.
При увольнении истцу был выдан военный билет, трудовая книжка, а также выписка из приказа об увольнении, при этом в трудовой книжке отсутствовала печать организации, в которой он работал, а надлежаще оформленная трудовая книжка была получена им только 19 ноября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что в иске следует отказать.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, настаивая на доводах, приведенных им при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав О., представителя ГУ МВД России по Ростовской области П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска являются изменение даты увольнения, взыскание компенсации за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом по правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено 12 декабря 2011 года, а трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении выданы 20 декабря 2011 года. В суд с настоящими требованиями он обратился 10 февраля 2014 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 19, 50). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Ссылки апеллянта на то, что надлежаще оформленная трудовая книжка была получена О. только 19 ноября 2013 года, не свидетельствуют о соблюдении им срока обращения в суд, поскольку согласно статье 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае о нарушении своего права истец узнал в момент получения трудовой книжки, т.е. 20 декабря 2011 года, каких-либо данных, свидетельствующих о его обращении к ответчику по поводу ненадлежащего оформления трудовой книжки в пределах срока исковой давности, а также доказательств тому, что ненадлежащее оформление трудовой книжки лишило его возможности трудиться, не представил.
В связи с этим вывод суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13657/2014
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что лишение его по вине ответчика возможности трудиться нарушает его права и влечет моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13657/2014
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Тацинскому району об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 18 сентября 2001 года по 12 декабря 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по сокращению штатов.
При увольнении кадровой службой ОМВД по Тацинскому району ему была выдана трудовая книжка с записью о периоде его работы, однако в ней отсутствовали подпись начальника ОМВД по Тацинскому району и печать, что препятствовало его оформлению в качестве безработного в центре занятости населения и трудоустройству.
По его жалобе прокуратурой было направлено представление в ОМВД по Тацинскому району, после чего ответчик направил ему письмо, в котором признал нарушения его прав и просил направить трудовую книжку, чтобы оформить ее в соответствии с требованиями закона.
Почтовое отправление с надлежаще оформленной трудовой книжкой было получено им 19 ноября 2013 года, после чего истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что лишение его возможности трудиться по вине ответчика нарушает его права и влечет моральные страдания.
По этим основаниям истец просил суд изменить дату его увольнения из ОМВД по Тацинскому району с 12 декабря 2011 года на 19 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков денежную сумму за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года в иске отказано.
Принимая решение, суд установил, что на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О. был уволен из ОМВД по Тацинскому району Ростовской области по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2013 года, О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности.
При увольнении истцу был выдан военный билет, трудовая книжка, а также выписка из приказа об увольнении, при этом в трудовой книжке отсутствовала печать организации, в которой он работал, а надлежаще оформленная трудовая книжка была получена им только 19 ноября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что в иске следует отказать.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, настаивая на доводах, приведенных им при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав О., представителя ГУ МВД России по Ростовской области П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска являются изменение даты увольнения, взыскание компенсации за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом по правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено 12 декабря 2011 года, а трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении выданы 20 декабря 2011 года. В суд с настоящими требованиями он обратился 10 февраля 2014 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 19, 50). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Ссылки апеллянта на то, что надлежаще оформленная трудовая книжка была получена О. только 19 ноября 2013 года, не свидетельствуют о соблюдении им срока обращения в суд, поскольку согласно статье 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае о нарушении своего права истец узнал в момент получения трудовой книжки, т.е. 20 декабря 2011 года, каких-либо данных, свидетельствующих о его обращении к ответчику по поводу ненадлежащего оформления трудовой книжки в пределах срока исковой давности, а также доказательств тому, что ненадлежащее оформление трудовой книжки лишило его возможности трудиться, не представил.
В связи с этим вывод суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)