Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей С.И. Дорожко, М.Е. Симаковой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об изменении условий труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (далее ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на определенных условиях, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец Г. увеличил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плату за время неоплаченных перерывов для отдыха и приема пищи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" направил в адрес истца уведомление, в котором предложил работнику изменить существенные условия трудового договора в части указания на конкретное время перерыва для отдыха и питания, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказался от изменения существенных условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N работодатель уведомил Г. о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения трудовые отношения будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Срок прекращения трудовых отношений был определен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу были предложены имеющиеся вакантные должности.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, установлено время для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут при работе в дневную смену с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в ночную смену с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с ним, что также, по мнению истца, является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения и неоплаты Г. 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи признан незаконным. Увольнение Г. признано незаконным. Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Г. с ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскана заработная плата за апрель, май, июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В доход городского бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке установил новые условия труда, исключив из правил внутреннего распорядка ранее оплачиваемый перерыв в течение 30 минут в каждую смену, предназначенный для приема пищи и отдыха, что, в свою очередь, является изменением организационных условий труда без изменения трудовой функции. Истец на протяжении года продолжал работать в новых условиях. Порядок увольнения истца был соблюден и произведен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ носит регламентированный характер, устанавливающий режим рабочего времени истца с включением конкретного периода времени, предназначенного для отдыха и приема пищи. Данный приказ соответствует ЛНД Общества "Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск". Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания экономическому отделу на удержание из заработной платы Г. денежных средств в отношении не оплачиваемого перерыва. По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается рабочее время и не оплачивается, в связи с чем работник вправе использовать его по своему усмотрению. Выполняемая работа истца не относится к перечню работ, указанных в части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, то есть к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Должность охранника не указана в перечне профессий (должностей), где по условиям работы работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Представитель ответчика полагает, что судом необоснованно была взыскана заработная плата за апрель - июнь 2013 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ охранникам прекратили оплачивать 30-минутный перерыв, предназначенный для отдыха и приема пищи. Необоснованно была взыскана компенсация морального вреда. Г. не подтвердил и не предоставил доказательств того, что ему были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Перечень оснований прекращения трудового договора закреплен в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из перечисленных оснований является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлен положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Г. работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" направил в адрес истца уведомление, в котором предложил работнику изменить существенные условия трудового договора в части указания на конкретное время перерыва для отдыха и питания, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказался от изменения существенных условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N работодатель уведомил Г. о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения трудовые отношения будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Срок прекращения трудовых отношений был определен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу были предложены имеющиеся вакантные должности.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, установлено время для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут при работе в дневную смену с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в ночную смену с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Порядок предоставления перерыва для отдыха и питания закреплен в статье 108 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
С учетом вышеприведенных норм материального права и того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда и того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признавая приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора в одностороннем порядке незаконным.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать истцу 30-минутный перерыв для отдыха и приема пищи, с чем не был согласен истец, но продолжал работать в новых условиях.
При разрешении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил положения о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований, взыскав с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в данной части судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с положениями действующего законодательства. Вывод суда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк в части неоплаты 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи Г. судебная коллегия признает верным, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, а также того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно с учетом норм материального права, при расчете суд первой инстанции обоснованно исходил из сумм заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2013 года по делу по иску Г. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об изменении условий труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-567/2014Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-567/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей С.И. Дорожко, М.Е. Симаковой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об изменении условий труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (далее ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о признании незаконными изменений условий трудового договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на определенных условиях, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец Г. увеличил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плату за время неоплаченных перерывов для отдыха и приема пищи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" направил в адрес истца уведомление, в котором предложил работнику изменить существенные условия трудового договора в части указания на конкретное время перерыва для отдыха и питания, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказался от изменения существенных условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N работодатель уведомил Г. о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения трудовые отношения будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Срок прекращения трудовых отношений был определен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу были предложены имеющиеся вакантные должности.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, установлено время для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут при работе в дневную смену с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в ночную смену с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с ним, что также, по мнению истца, является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения и неоплаты Г. 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи признан незаконным. Увольнение Г. признано незаконным. Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Г. с ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскана заработная плата за апрель, май, июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В доход городского бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке установил новые условия труда, исключив из правил внутреннего распорядка ранее оплачиваемый перерыв в течение 30 минут в каждую смену, предназначенный для приема пищи и отдыха, что, в свою очередь, является изменением организационных условий труда без изменения трудовой функции. Истец на протяжении года продолжал работать в новых условиях. Порядок увольнения истца был соблюден и произведен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ носит регламентированный характер, устанавливающий режим рабочего времени истца с включением конкретного периода времени, предназначенного для отдыха и приема пищи. Данный приказ соответствует ЛНД Общества "Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск". Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания экономическому отделу на удержание из заработной платы Г. денежных средств в отношении не оплачиваемого перерыва. По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается рабочее время и не оплачивается, в связи с чем работник вправе использовать его по своему усмотрению. Выполняемая работа истца не относится к перечню работ, указанных в части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, то есть к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Должность охранника не указана в перечне профессий (должностей), где по условиям работы работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Представитель ответчика полагает, что судом необоснованно была взыскана заработная плата за апрель - июнь 2013 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ охранникам прекратили оплачивать 30-минутный перерыв, предназначенный для отдыха и приема пищи. Необоснованно была взыскана компенсация морального вреда. Г. не подтвердил и не предоставил доказательств того, что ему были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Перечень оснований прекращения трудового договора закреплен в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из перечисленных оснований является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлен положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Г. работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" направил в адрес истца уведомление, в котором предложил работнику изменить существенные условия трудового договора в части указания на конкретное время перерыва для отдыха и питания, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказался от изменения существенных условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N работодатель уведомил Г. о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения трудовые отношения будут прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Срок прекращения трудовых отношений был определен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу были предложены имеющиеся вакантные должности.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, установлено время для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут при работе в дневную смену с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в ночную смену с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, которое в рабочее время не включается и не оплачивается.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Порядок предоставления перерыва для отдыха и питания закреплен в статье 108 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
С учетом вышеприведенных норм материального права и того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда и того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признавая приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора в одностороннем порядке незаконным.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать истцу 30-минутный перерыв для отдыха и приема пищи, с чем не был согласен истец, но продолжал работать в новых условиях.
При разрешении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил положения о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований, взыскав с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в данной части судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с положениями действующего законодательства. Вывод суда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк в части неоплаты 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи Г. судебная коллегия признает верным, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, а также того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно с учетом норм материального права, при расчете суд первой инстанции обоснованно исходил из сумм заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2013 года по делу по иску Г. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об изменении условий труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)