Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности инспектора пункта весового контроля по трудовому договору, заключенному во исполнение государственного контракта. В связи с расторжением государственного контракта истец уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Техноторг" об изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя А.- Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Техноторг" взыскано в пользу А. заработная плата за март и апрель 2014 года в размере... руб., компенсация морального вреда -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., всего... руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя А.- Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском к ООО "Техноторг", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Техноторг" был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он работал в ООО "Техноторг" в должности инспектора Пункта весового контроля (СПВК) <адрес>. До истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считал, что нарушены его трудовые права.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 производство по гражданскому делу в отношении требований о восстановлении А. на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Уточнив требования, А. просил суд признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным; возложить на ООО "Техноторг" обязанность изменить в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N основание увольнения п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ст. 81 ТК РФ ("ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг"), либо п. 2 ст. 81 ТК РФ ("сокращение численности или штата работников организации"); дату увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Техноторг" в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (29.07.2014) в размере... руб., невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года-... руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка-... руб., компенсацию морального вреда-... руб., расходы на оформление доверенности-... руб.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ООО "Техноторг" с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустройство истца носило формальный характер, свои обязанности истец фактически не исполнял.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что СПВК... был ликвидирован, его должность исключена из штатного расписания, в связи с чем, формулировка его увольнения должна быть изменена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца- Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
А., представитель ООО "Техноторг", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключили государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенный на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края, в том числе <адрес> СПВК (л.д. 25-33).
Для выполнения работ в должности инспектора СПВК... ООО "Техноторг" ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с А. Договор был заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N)- л.д. 5).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) - л.д. 8).
Истец не согласен с основанием увольнения, считает, что досрочное расторжение трудового договора, заключенного на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Основание и дата увольнения должны быть изменены на п. 1 ст. 81 ТК РФ ("ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг"), либо п. 2 ст. 81 ТК РФ ("сокращение численности или штата работников организации"); дату увольнения - на день вынесения решения суда.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что срок действия трудового договора был обусловлен государственным контрактом, который был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), в связи с чем и был уволен истец.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 59, 77, 135, 180, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "Техноторг" с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, период окончания которого определен 31.12.2014. Так как решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 01.05.2014, а срок окончания трудового договора не наступил, суд пришел к выводу, что ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения истца (30.04.2014) не наступило. Сославшись на то, что увольнение истца является преждевременным, суд не нашел оснований для признания его увольнения незаконным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части (признании увольнения незаконным) являются противоречивыми, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено, что трудовой договор был заключен на срок, обусловленный временем выполнения определенной работы по условиям государственного контракта от 04.02.2014, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг", периода его окончания указан по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение Департаментом дорожного хозяйства Приморского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца.
С учетом того, что истец был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока увольнения, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с истечением срока действия договора нельзя признать законным, данный вывод противоречит мотивировочной части решения.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца по основаниям истечения срока трудового договора, и взыскании на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуется принципом разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, и полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере... руб.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об изменения формулировки увольнения истца на увольнение в связи с "ликвидацией организации" или "по сокращению штата работников организации", суд правильно отказал в удовлетворении данных требований ввиду того, что возможность такого изменения законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении дела требования были уточнены (л.д. 67), требования о восстановлении на работе были заменены на изменение основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения), либо на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с "ликвидацией организации" или "сокращением штата работников", однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть его восстановление в должности, либо изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Вместе с тем, представителем истца такие требования не заявлены, при этом, он настаивал на иной формулировке и дате увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным увольнение А. с должности инспектора Пункта весового контроля... с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).
Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу А., компенсацию морального вреда в размерен... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10053
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) Об изменении основания увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности инспектора пункта весового контроля по трудовому договору, заключенному во исполнение государственного контракта. В связи с расторжением государственного контракта истец уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10053
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Техноторг" об изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя А.- Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Техноторг" взыскано в пользу А. заработная плата за март и апрель 2014 года в размере... руб., компенсация морального вреда -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., всего... руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя А.- Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском к ООО "Техноторг", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Техноторг" был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он работал в ООО "Техноторг" в должности инспектора Пункта весового контроля (СПВК) <адрес>. До истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считал, что нарушены его трудовые права.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 производство по гражданскому делу в отношении требований о восстановлении А. на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Уточнив требования, А. просил суд признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным; возложить на ООО "Техноторг" обязанность изменить в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N основание увольнения п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ст. 81 ТК РФ ("ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг"), либо п. 2 ст. 81 ТК РФ ("сокращение численности или штата работников организации"); дату увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Техноторг" в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (29.07.2014) в размере... руб., невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года-... руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка-... руб., компенсацию морального вреда-... руб., расходы на оформление доверенности-... руб.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ООО "Техноторг" с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустройство истца носило формальный характер, свои обязанности истец фактически не исполнял.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что СПВК... был ликвидирован, его должность исключена из штатного расписания, в связи с чем, формулировка его увольнения должна быть изменена.
В суде апелляционной инстанции представитель истца- Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
А., представитель ООО "Техноторг", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключили государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенный на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края, в том числе <адрес> СПВК (л.д. 25-33).
Для выполнения работ в должности инспектора СПВК... ООО "Техноторг" ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с А. Договор был заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N)- л.д. 5).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) - л.д. 8).
Истец не согласен с основанием увольнения, считает, что досрочное расторжение трудового договора, заключенного на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Основание и дата увольнения должны быть изменены на п. 1 ст. 81 ТК РФ ("ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг"), либо п. 2 ст. 81 ТК РФ ("сокращение численности или штата работников организации"); дату увольнения - на день вынесения решения суда.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что срок действия трудового договора был обусловлен государственным контрактом, который был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), в связи с чем и был уволен истец.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 59, 77, 135, 180, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "Техноторг" с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, период окончания которого определен 31.12.2014. Так как решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 01.05.2014, а срок окончания трудового договора не наступил, суд пришел к выводу, что ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения истца (30.04.2014) не наступило. Сославшись на то, что увольнение истца является преждевременным, суд не нашел оснований для признания его увольнения незаконным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части (признании увольнения незаконным) являются противоречивыми, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено, что трудовой договор был заключен на срок, обусловленный временем выполнения определенной работы по условиям государственного контракта от 04.02.2014, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг", периода его окончания указан по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение Департаментом дорожного хозяйства Приморского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца.
С учетом того, что истец был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока увольнения, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с истечением срока действия договора нельзя признать законным, данный вывод противоречит мотивировочной части решения.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца по основаниям истечения срока трудового договора, и взыскании на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуется принципом разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, и полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере... руб.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об изменения формулировки увольнения истца на увольнение в связи с "ликвидацией организации" или "по сокращению штата работников организации", суд правильно отказал в удовлетворении данных требований ввиду того, что возможность такого изменения законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении дела требования были уточнены (л.д. 67), требования о восстановлении на работе были заменены на изменение основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения), либо на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с "ликвидацией организации" или "сокращением штата работников", однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть его восстановление в должности, либо изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Вместе с тем, представителем истца такие требования не заявлены, при этом, он настаивал на иной формулировке и дате увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным увольнение А. с должности инспектора Пункта весового контроля... с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).
Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу А., компенсацию морального вреда в размерен... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)