Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрипунова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 г. по иску М. к ООО "Каменская птицефабрика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Каменская птицефабрика" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - невыполнение плана задания от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ от руководителя - главного ветеринарного врача ООО "Каменская птицефабрика" им было получено задание по разработке техники и методики проведения вакцинации птицы. В задании не было уточнено, в отношении какой птицы, какого вида, породы и возраста должна быть разработана методика и техника вакцинации, не указано, какая вакцина должна применяться. На устные просьбы о предоставлении дополнительной информации работодатель ответил отказом. Кроме того, ему не были предоставлены письменные принадлежности для выполнения работы и методическая литература. В связи с этим, он был вынужден на первом попавшемся листке, собственной авторучкой написать сообщение работодателю о том, что вакцинация птице должна проводиться в соответствии с инструкцией, приложенной к медицинскому препарату. При написании данного ответа он полагал, что исследовательские центры при апробации новых видов вакцин исследуют технику и методику введения новой вакцины птице и указывают это в своей инструкции, применительно ко всем видам и породам птиц, исходя из ее возраста и физиологических особенностей. Кроме того, он полагал, что исследовательские институты обладают лучшей материальной базой и имеют возможность все результаты своих исследований донести до неопределенного круга потребителей их продукта, потому и рекомендовал руководителю обратиться к инструкции.
Не удовлетворившись его ответом, работодатель объявил ему выговор за то, что он как ветеринарный врач, виновно не исполнил свои должностные обязанности. При этом, он считает, что по мере возможностей выполнил порученное ему задание. В той ситуации, в которую его поставил работодатель, не снабдивший его дополнительными сведениями относительно выданного задания, и материалами для его выполнения, он не мог с большей степенью трудолюбия исполнить данное поручение.
В сложившейся ситуации он испытывал определенные нравственные страдания, полагая, что работодатель желает унизить его и поставить под сомнение его знания и навыки, в связи с чем, с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., а кроме того, он понес расходы на оплату юридической помощи, поскольку его права и интересы в суде представляет адвокат, гонорар которого составляет *** руб. (за написание искового заявления и один день в суде).
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ N от N, вынесенный ООО "Каменская птицефабрика" о привлечении к дисциплинарной ответственности работника М., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - *** руб., и судебные издержки - *** руб.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания было установлено, что выданное поручение работнику М. не было конкретизировано работодателем и выполнено быть не могло. Вывод суда о том, что истицу было известно в отношении какого количества птицы, породы необходимо выполнить задание со ссылкой на показания свидетеля К.В.В., является несостоятельной, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела.
В возражениях ответчик просит решения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, М. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Каменская птицефабрика" в должности ветеринарного врача ветблока, о чем свидетельствует трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).
При заключении трудового договора М. был ознакомлен с должностной инструкцией ветеринарного врача, согласно п. 3 которой ветеринарный врач обязан участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по совершенствованию технологических процессов в птицеводстве, прогрессивных методов содержания и приемов ухода за птицей, способствующих повышению эффективности птицеводства.
Согласно п. 7 указанной инструкции ветеринарный врач обязан принимать участие в разработке и проводить профилактические ветеринарно-санитарные противоэпизоотические и лечебные мероприятия в птицеводстве.
ДД.ММ.ГГ М. получен План задания главного ветеринарного врача ООО "Каменская птицефабрика" К.В.В., которым на него возложена обязанность разработать технику и методику проведения вакцинации птицы инактивированной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГ, работу сдать секретарю.
В тот же день М. ознакомлен с содержанием задания, о чем свидетельствует его подпись в плане задания (л.д. 23), что не оспаривалось истцом.
Во исполнение данного задания ДД.ММ.ГГ истцом составлена служебная записка на имя главного ветврача К.В.В., передана секретарю, зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции (вх. N от ДД.ММ.ГГ).
Содержание служебной записки следующее: "Вакцинация проводится строго по инструкции по применению вакцины, поэтому следует смотреть инструкцию к данной вакцине, которая прилагается к препарату".
Приказом N - к от ДД.ММ.ГГ (табельный номер N) М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - невыполнение плана задания от ДД.ММ.ГГ, ему объявлен выговор.
В качестве основания вынесения приказа указаны: заключение от ДД.ММ.ГГ, докладная гл. ветврача К.В.В. от ДД.ММ.ГГ, план задания ветеринарному врачу М. (исх. N от ДД.ММ.ГГ), служебная записка М., (вх. N от ДД.ММ.ГГ), акт от ДД.ММ.ГГ, уведомление о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, объяснение М. от ДД.ММ.ГГ, план-задание ветврачу цеха N Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, выполненное план-задание ветврачом цеха N Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор М. от ДД.ММ.ГГ и должностная инструкция ветеринарного врача. (л.д. 22).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по вине работника нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем было принято во внимание неоднократное привлечение М. к дисциплинарной ответственности в период календарного года, приказы от ДД.ММ.ГГ N, от ДД.ММ.ГГ N, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе представленных в суд доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на невозможность исполнить порученное ему задание в связи с отсутствием у него канцелярских принадлежностей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель отказал ему в выдаче указанных принадлежностей, в суд представлено не было.
Кроме того, в служебной записке ссылки на невозможность исполнить задание главного ветеринарного врача по указанной причине не содержится.
Доводы жалобы о том, что в поручении не было указано в отношении какого количества птицы, породы необходимо выполнить задание работодателя, что делало невозможным его исполнение, являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он меры по установлению недостающей информации принимал. Более того, как следует из пояснений истца, задание он выполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-870/14Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-870/14г.
Судья Хрипунова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 г. по иску М. к ООО "Каменская птицефабрика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Каменская птицефабрика" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - невыполнение плана задания от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ от руководителя - главного ветеринарного врача ООО "Каменская птицефабрика" им было получено задание по разработке техники и методики проведения вакцинации птицы. В задании не было уточнено, в отношении какой птицы, какого вида, породы и возраста должна быть разработана методика и техника вакцинации, не указано, какая вакцина должна применяться. На устные просьбы о предоставлении дополнительной информации работодатель ответил отказом. Кроме того, ему не были предоставлены письменные принадлежности для выполнения работы и методическая литература. В связи с этим, он был вынужден на первом попавшемся листке, собственной авторучкой написать сообщение работодателю о том, что вакцинация птице должна проводиться в соответствии с инструкцией, приложенной к медицинскому препарату. При написании данного ответа он полагал, что исследовательские центры при апробации новых видов вакцин исследуют технику и методику введения новой вакцины птице и указывают это в своей инструкции, применительно ко всем видам и породам птиц, исходя из ее возраста и физиологических особенностей. Кроме того, он полагал, что исследовательские институты обладают лучшей материальной базой и имеют возможность все результаты своих исследований донести до неопределенного круга потребителей их продукта, потому и рекомендовал руководителю обратиться к инструкции.
Не удовлетворившись его ответом, работодатель объявил ему выговор за то, что он как ветеринарный врач, виновно не исполнил свои должностные обязанности. При этом, он считает, что по мере возможностей выполнил порученное ему задание. В той ситуации, в которую его поставил работодатель, не снабдивший его дополнительными сведениями относительно выданного задания, и материалами для его выполнения, он не мог с большей степенью трудолюбия исполнить данное поручение.
В сложившейся ситуации он испытывал определенные нравственные страдания, полагая, что работодатель желает унизить его и поставить под сомнение его знания и навыки, в связи с чем, с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., а кроме того, он понес расходы на оплату юридической помощи, поскольку его права и интересы в суде представляет адвокат, гонорар которого составляет *** руб. (за написание искового заявления и один день в суде).
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ N от N, вынесенный ООО "Каменская птицефабрика" о привлечении к дисциплинарной ответственности работника М., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - *** руб., и судебные издержки - *** руб.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания было установлено, что выданное поручение работнику М. не было конкретизировано работодателем и выполнено быть не могло. Вывод суда о том, что истицу было известно в отношении какого количества птицы, породы необходимо выполнить задание со ссылкой на показания свидетеля К.В.В., является несостоятельной, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела.
В возражениях ответчик просит решения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, М. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Каменская птицефабрика" в должности ветеринарного врача ветблока, о чем свидетельствует трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).
При заключении трудового договора М. был ознакомлен с должностной инструкцией ветеринарного врача, согласно п. 3 которой ветеринарный врач обязан участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по совершенствованию технологических процессов в птицеводстве, прогрессивных методов содержания и приемов ухода за птицей, способствующих повышению эффективности птицеводства.
Согласно п. 7 указанной инструкции ветеринарный врач обязан принимать участие в разработке и проводить профилактические ветеринарно-санитарные противоэпизоотические и лечебные мероприятия в птицеводстве.
ДД.ММ.ГГ М. получен План задания главного ветеринарного врача ООО "Каменская птицефабрика" К.В.В., которым на него возложена обязанность разработать технику и методику проведения вакцинации птицы инактивированной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГ, работу сдать секретарю.
В тот же день М. ознакомлен с содержанием задания, о чем свидетельствует его подпись в плане задания (л.д. 23), что не оспаривалось истцом.
Во исполнение данного задания ДД.ММ.ГГ истцом составлена служебная записка на имя главного ветврача К.В.В., передана секретарю, зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции (вх. N от ДД.ММ.ГГ).
Содержание служебной записки следующее: "Вакцинация проводится строго по инструкции по применению вакцины, поэтому следует смотреть инструкцию к данной вакцине, которая прилагается к препарату".
Приказом N - к от ДД.ММ.ГГ (табельный номер N) М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - невыполнение плана задания от ДД.ММ.ГГ, ему объявлен выговор.
В качестве основания вынесения приказа указаны: заключение от ДД.ММ.ГГ, докладная гл. ветврача К.В.В. от ДД.ММ.ГГ, план задания ветеринарному врачу М. (исх. N от ДД.ММ.ГГ), служебная записка М., (вх. N от ДД.ММ.ГГ), акт от ДД.ММ.ГГ, уведомление о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, объяснение М. от ДД.ММ.ГГ, план-задание ветврачу цеха N Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, выполненное план-задание ветврачом цеха N Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор М. от ДД.ММ.ГГ и должностная инструкция ветеринарного врача. (л.д. 22).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по вине работника нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем было принято во внимание неоднократное привлечение М. к дисциплинарной ответственности в период календарного года, приказы от ДД.ММ.ГГ N, от ДД.ММ.ГГ N, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе представленных в суд доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на невозможность исполнить порученное ему задание в связи с отсутствием у него канцелярских принадлежностей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель отказал ему в выдаче указанных принадлежностей, в суд представлено не было.
Кроме того, в служебной записке ссылки на невозможность исполнить задание главного ветеринарного врача по указанной причине не содержится.
Доводы жалобы о том, что в поручении не было указано в отношении какого количества птицы, породы необходимо выполнить задание работодателя, что делало невозможным его исполнение, являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он меры по установлению недостающей информации принимал. Более того, как следует из пояснений истца, задание он выполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)