Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску В. к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 806 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 806 (далее - ОАО "Транссигналстрой") о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в должности ****, о взыскании с ОАО "Транссигналстрой" среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 сентября 2013 г. по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере **** руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 24 сентября 1990 г. работала в должности **** филиала Строительно-монтажный поезд N 806 ОАО "Транссигналстрой". 02 сентября 2013 г. была уволена приказом N **** на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 сентября 2013 г. истцу выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку не была уведомлена о причинах изменений условий трудового договора. В день увольнения ей не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2013 г., компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** руб.
Истец В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138 - 139).
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Транссигналстрой" в пользу В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 сентября 2013 г. по 30 декабря 2013 г. в сумме **** руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Транссигналстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
Определением суда от 23 мая 2014 г. в резолютивной части заочного решения была исправлена описка в части размера подлежащей взысканию компенсации за задержку заработной платы, с ОАО "Транссигналстрой" в пользу В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 сентября 2013 г. по 30 декабря 2013 г. в сумме **** руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Указала на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что истца не уведомили о конкретных причинах изменения условий трудового договора, указанные в выданном истцу уведомлении обстоятельства не могут являться основанием для изменения условий трудового договора. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку при отказе от работы в режиме неполного рабочего времени, она должна была быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса с предоставлением всех предусмотренных законом гарантий. Судом также не применена ст. 394 Трудового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда. Вывод суда об уведомлении истца о сокращении численности штата предприятия в связи со структурной реорганизацией не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, телефонограммой, представители ответчика в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Из приведенной нормы права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, кроме трудовой функции работника, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении (заработной платы, компенсации за отпуск), компенсации морального вреда, причиненного такой задержкой выплат, суд руководствуясь положениями ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что причитающиеся при увольнении выплаты были произведены с нарушением сроков, подлежали выплате 02 сентября 2013 года, фактически были оплачены истцу частями в срок до 30 декабря 2013 года.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, осуществляя увольнение истца на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как изменились организационные условия труда, определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений, проведение структурной реорганизации филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП - 806 привело к изменению штатного расписания с сокращением числа штатных единиц, о чем истица была своевременно извещена и отказалась продолжать работу в изменившихся условиях.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, материалами дела установлено, что В. работала в строительно-монтажном поезде N 806 ОАО "Транссигналстрой" с 1998 года, при этом с 01 марта 2011 г. - в должности **** производственного отдела (л.д. 6 - 16, 16 - 18, 19).
30 января 2013 года Генеральным директором ОАО "Транссигналстрой" был издан приказ N ****, согласно которому в связи с минимальным объемом работ филиала СМП-806 на 2013 год, а также отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности СМП-806 за 2012 год директору указанного филиала поручено организовать проведение процедуры сокращения штатной численности административно-управленческих работников филиала, установить неполную рабочую неделю в количестве 24 часов с гибким графиком работы (л.д. 32).
26 июня 2013 года Генеральным директором ОАО "Транссигналстрой" был издан приказ N ****, согласно которому в связи с отсутствием у ОАО "Транссигналстрой" объемов работ в 2013 году на Южно-Уральской железной дороге приказано провести в период с июля по сентябрь 2013 года комплекс мероприятий по временной консервации филиала СМП-806 г. Челябинск, в том числе: подготовить уведомления о расторжении трудовых договоров, уведомить работников об изменении условий трудового договора, организовать оформление увольнения и перевода сотрудников, подготовить территорию, здания и инженерные коммуникации базы СМП-806 к консервации (л.д. 33 - 34).
Согласно приказу директора СМП-806 N **** от 01 июля 2013 г., с 01 сентября 2013 года в соответствии с приказом ОАО "Транссигналстрой" вводится новое штатное расписание (л.д. 25).
01 июля 2013 г. В. была ознакомлена с уведомлением, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда на основании штатного расписания ОАО "Транссигналстрой" от 26 июня 2013 г. с 01 сентября 2013 г. продолжительность рабочей недели составит 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени, график работы 4 часа в неделю по 1 часу, в связи с чем работнику предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 20).
27 августа 2013 г. В. обратилась в филиал ОАО "Транссигналстрой" СМП - 806 с заявлением, в котором указала, что не согласна работать в новых условиях в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (л.д. 21).
02 сентября 2013 г. В. уволена на основании приказа N **** от 02 сентября 2013 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).
Согласно штатному расписанию СМП-806 на 01 февраля 2013 года в производственном отделе предусмотрена должность **** в количестве 0,6 ставки (л.д. 238 - 239).
Согласно штатному расписанию СМП-806 на 01 июля 2013 года в производственном отделе предусмотрена должность **** в количестве 0,1 ставки (л.д. 23 - 24).
Ни в вышеуказанных приказах руководителя ОАО "Транссигналстрой", ни в уведомлении истцу не указано какие именно организационные или технологические условия труда меняются.
Суд первой инстанции, ссылаясь на изменение организационных условий труда не указал, в чем именно такое изменение заключается.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что произошло изменение в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.п.
Таким образом, у работодателя не было оснований для вручения истцу уведомления и для введения режима неполного рабочего времени на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель правомерно уволил истца в соответствии с положениями ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным.
Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая заявление В., сделанное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы она просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 204), судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения В. на увольнение по собственному желанию с 18 июля 2014 года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетных листков истца за предшествующие увольнению 12 месяцев с сентября 2012 года по август 2013 года, и учитывая справки 2-НДФЛ, заработная плата за данный период составила **** руб. 55 коп., количество отработанных смен - 219 (л.д. 26, 205 - 213).
Таким образом, среднедневной заработок В. составляет **** руб. 01 коп. (**** / 219 = **** руб. 01 коп.).
Согласно производственному календарю за 2013 - 2014 годы, количество смен с 03 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года с учетом пятидневной рабочей недели истца, составило 217.
Выходное пособие, выплаченное в пользу истца составило - **** руб. 90 коп. (л.д. 228 - 231).
Таким образом, средний заработок В. для оплаты времени вынужденного прогула за вычетом выходного пособия составляет **** руб. 27 коп. (**** x 217 = ****-****).
Расчет среднего заработка, представленный истцом (л.д. 140) является неверным, так как не отражает полные данные о количестве начисленной заработной платы и количестве отработанных смен за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца. Ответчиком расчет не представлен.
В силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить равным **** руб.
Поскольку заочное решение суда в части подлежит отмене, то подлежит изменению это решение в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской - **** руб. (**** + **** = **** - **** = **** x 1% + **** = **** + **** руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Признать незаконным увольнение В. с должности **** филиала открытого акционерного общества "Транссигналстрой" Строительно-монтажный поезд N 806 по приказу N **** от 02 сентября 2013 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения В. с п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 02 сентября 2013 года на 18 июля 2014 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Это же заочное решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6652/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 11-6652/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску В. к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 806 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 806 (далее - ОАО "Транссигналстрой") о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в должности ****, о взыскании с ОАО "Транссигналстрой" среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 сентября 2013 г. по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере **** руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 24 сентября 1990 г. работала в должности **** филиала Строительно-монтажный поезд N 806 ОАО "Транссигналстрой". 02 сентября 2013 г. была уволена приказом N **** на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 сентября 2013 г. истцу выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку не была уведомлена о причинах изменений условий трудового договора. В день увольнения ей не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2013 г., компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** руб.
Истец В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138 - 139).
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Транссигналстрой" в пользу В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 сентября 2013 г. по 30 декабря 2013 г. в сумме **** руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Транссигналстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
Определением суда от 23 мая 2014 г. в резолютивной части заочного решения была исправлена описка в части размера подлежащей взысканию компенсации за задержку заработной платы, с ОАО "Транссигналстрой" в пользу В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 сентября 2013 г. по 30 декабря 2013 г. в сумме **** руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Указала на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что истца не уведомили о конкретных причинах изменения условий трудового договора, указанные в выданном истцу уведомлении обстоятельства не могут являться основанием для изменения условий трудового договора. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку при отказе от работы в режиме неполного рабочего времени, она должна была быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса с предоставлением всех предусмотренных законом гарантий. Судом также не применена ст. 394 Трудового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда. Вывод суда об уведомлении истца о сокращении численности штата предприятия в связи со структурной реорганизацией не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, телефонограммой, представители ответчика в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Из приведенной нормы права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, кроме трудовой функции работника, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении (заработной платы, компенсации за отпуск), компенсации морального вреда, причиненного такой задержкой выплат, суд руководствуясь положениями ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что причитающиеся при увольнении выплаты были произведены с нарушением сроков, подлежали выплате 02 сентября 2013 года, фактически были оплачены истцу частями в срок до 30 декабря 2013 года.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, осуществляя увольнение истца на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как изменились организационные условия труда, определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений, проведение структурной реорганизации филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП - 806 привело к изменению штатного расписания с сокращением числа штатных единиц, о чем истица была своевременно извещена и отказалась продолжать работу в изменившихся условиях.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, материалами дела установлено, что В. работала в строительно-монтажном поезде N 806 ОАО "Транссигналстрой" с 1998 года, при этом с 01 марта 2011 г. - в должности **** производственного отдела (л.д. 6 - 16, 16 - 18, 19).
30 января 2013 года Генеральным директором ОАО "Транссигналстрой" был издан приказ N ****, согласно которому в связи с минимальным объемом работ филиала СМП-806 на 2013 год, а также отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности СМП-806 за 2012 год директору указанного филиала поручено организовать проведение процедуры сокращения штатной численности административно-управленческих работников филиала, установить неполную рабочую неделю в количестве 24 часов с гибким графиком работы (л.д. 32).
26 июня 2013 года Генеральным директором ОАО "Транссигналстрой" был издан приказ N ****, согласно которому в связи с отсутствием у ОАО "Транссигналстрой" объемов работ в 2013 году на Южно-Уральской железной дороге приказано провести в период с июля по сентябрь 2013 года комплекс мероприятий по временной консервации филиала СМП-806 г. Челябинск, в том числе: подготовить уведомления о расторжении трудовых договоров, уведомить работников об изменении условий трудового договора, организовать оформление увольнения и перевода сотрудников, подготовить территорию, здания и инженерные коммуникации базы СМП-806 к консервации (л.д. 33 - 34).
Согласно приказу директора СМП-806 N **** от 01 июля 2013 г., с 01 сентября 2013 года в соответствии с приказом ОАО "Транссигналстрой" вводится новое штатное расписание (л.д. 25).
01 июля 2013 г. В. была ознакомлена с уведомлением, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда на основании штатного расписания ОАО "Транссигналстрой" от 26 июня 2013 г. с 01 сентября 2013 г. продолжительность рабочей недели составит 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени, график работы 4 часа в неделю по 1 часу, в связи с чем работнику предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 20).
27 августа 2013 г. В. обратилась в филиал ОАО "Транссигналстрой" СМП - 806 с заявлением, в котором указала, что не согласна работать в новых условиях в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (л.д. 21).
02 сентября 2013 г. В. уволена на основании приказа N **** от 02 сентября 2013 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).
Согласно штатному расписанию СМП-806 на 01 февраля 2013 года в производственном отделе предусмотрена должность **** в количестве 0,6 ставки (л.д. 238 - 239).
Согласно штатному расписанию СМП-806 на 01 июля 2013 года в производственном отделе предусмотрена должность **** в количестве 0,1 ставки (л.д. 23 - 24).
Ни в вышеуказанных приказах руководителя ОАО "Транссигналстрой", ни в уведомлении истцу не указано какие именно организационные или технологические условия труда меняются.
Суд первой инстанции, ссылаясь на изменение организационных условий труда не указал, в чем именно такое изменение заключается.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что произошло изменение в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.п.
Таким образом, у работодателя не было оснований для вручения истцу уведомления и для введения режима неполного рабочего времени на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель правомерно уволил истца в соответствии с положениями ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным.
Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая заявление В., сделанное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы она просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 204), судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения В. на увольнение по собственному желанию с 18 июля 2014 года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетных листков истца за предшествующие увольнению 12 месяцев с сентября 2012 года по август 2013 года, и учитывая справки 2-НДФЛ, заработная плата за данный период составила **** руб. 55 коп., количество отработанных смен - 219 (л.д. 26, 205 - 213).
Таким образом, среднедневной заработок В. составляет **** руб. 01 коп. (**** / 219 = **** руб. 01 коп.).
Согласно производственному календарю за 2013 - 2014 годы, количество смен с 03 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года с учетом пятидневной рабочей недели истца, составило 217.
Выходное пособие, выплаченное в пользу истца составило - **** руб. 90 коп. (л.д. 228 - 231).
Таким образом, средний заработок В. для оплаты времени вынужденного прогула за вычетом выходного пособия составляет **** руб. 27 коп. (**** x 217 = ****-****).
Расчет среднего заработка, представленный истцом (л.д. 140) является неверным, так как не отражает полные данные о количестве начисленной заработной платы и количестве отработанных смен за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца. Ответчиком расчет не представлен.
В силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить равным **** руб.
Поскольку заочное решение суда в части подлежит отмене, то подлежит изменению это решение в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской - **** руб. (**** + **** = **** - **** = **** x 1% + **** = **** + **** руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Признать незаконным увольнение В. с должности **** филиала открытого акционерного общества "Транссигналстрой" Строительно-монтажный поезд N 806 по приказу N **** от 02 сентября 2013 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения В. с п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 02 сентября 2013 года на 18 июля 2014 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Это же заочное решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)