Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: С работником был заключен ученический договор, после прохождения обучения он уволился, не отработав предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сметанина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "<...> железные дороги" к Б. о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность <...>) на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ш. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании затрат на обучение <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора <...> был принят на работу <...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, в соответствии с которым Б. <...> прошел обучение <...>. По окончании обучения приказом <...> от <...> ответчику с <...> присвоен <...> разряд. В соответствии с условиями ученического договора Б. должен был по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет, однако уволился до истечения указанного срока, <...>, по собственному желанию, в связи с чем должен возместить понесенные работодателем затраты на обучение, состоящие из стоимости теоретического обучения <...>, командировочных расходов <...>, стипендии <...>. С учетом не отработанного после обучения времени возмещению подлежит <...>.
Ответчик Б. с требованиями согласился частично, пояснил, что при трудоустройстве ему обещали после обучения и сдачи экзамена присвоить <...> квалификационный разряд <...>, однако присвоили <...> разряд, при этом фактически он выполнял работу по <...> разряду. Кроме того, работа была небезопасной, так как требования охраны труда не соблюдались, не было подхода к поездам, пути не расчищались от снега, в нарушение требований техники безопасности работал без напарника. В этой связи вынужден был уволиться по собственному желанию. Стипендия взысканию не подлежит, поскольку ему гарантированно должен был выплачиваться доход в размере прожиточного минимума.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично, с Б. в пользу истца взысканы затраты на обучение <...> и расходы по госпошлине <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов, понесенных работодателем в связи с направлением истца на обучение, это противоречит положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма затрат на обучение ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой <...>), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в известность не поставил, никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. на основании трудового договора <...>, заключенного с ОАО "РЖД", был принят на работу <...>.
<...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии <...>.
В соответствии с условиями ученического договора истец (Работодатель) обязался: обеспечить ответчику (Работник) возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД"; обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте; выплачивать в течение всего периода обучения стипендию <...>; предоставить Работнику после обучения рабочее место по полученной профессии; выдать свидетельство о прохождении курсов теоретического и производственного обучения по окончании срока действия ученического договора (пункты 3.2.2 - 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 договора).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора Б. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, проработать у ответчика после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее двух лет.
Пункт 3.1.10 ученического договора предусматривает обязанность Работника возместить Работодателю затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора <...> от <...> ранее двух лет с момента окончания обучения по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Факт обучения ответчика профессии <...> с присвоением по окончании обучения <...> квалификационного разряда подтверждается свидетельством <...> и ответчиком не оспаривался.
Приказом <...> от <...> Б. с <...> переведен на должность <...>, что следует из личной карточки работника <...> и ответчиком также не оспаривалось.
Приказом <...> от <...> ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию <...>.
Приходя при указанных обстоятельствах к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика профессии (специальности) <...> и предоставлении ему по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о вынужденности его увольнения в связи с несоблюдением работодателем требований по охране труда, поручением работы, не обусловленной трудовым договором, невыполнением обещания присвоить <...> квалификационный разряд по окончании обучения.
Указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал в решении подробную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в заявленную к взысканию сумму командировочных расходов <...>, указав, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, гарантировано ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации и является обязанностью работодателя в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.
Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.
Оснований для исключения из суммы затрат на обучение командировочных расходов по тому мотиву, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность возместить работнику расходы, связанные с командировкой, у суда не имелось, так как положения ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если они были связаны с обучением работника. В противном случае, если следовать логике суда, стипендия, выплачиваемая на период ученичества, также не может быть взыскана с работника, поскольку обязанность по ее выплате лежит на работодателе в силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 203 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на направление работников в период действия ученического договора в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Соответственно, работодатель вправе направить работника в командировку, если она вызвана необходимостью обучения в соответствии с ученическим договором. Таким образом, служебную командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поскольку в данном случае необходимость командировки связана с наличием между сторонами ученического договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство нести расходы, связанные с обучением работника, в том числе, командировочные расходы.
При таком положении, поскольку служебные командировки, в которые направлялся ответчик, были связаны с его ученичеством, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, приказом <...> от <...> о направлении Б. на курсы <...> с <...> по <...> и приказом <...> от <...> о направлении Б. на обучение с целью сдачи квалификационного экзамена с <...> по <...> (л. д. 35, 36), командировочными удостоверениями (л. д. 39, 40, 45, 46), служебными заданиями (л. д. 41, 47), понесенные работодателем командировочные расходы <...> относятся к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия также отмечает, что отказав в иске в части взыскания командировочных расходов, суд фактически их взыскал, так как сумма <...>, взысканная судом в качестве расходов на обучение, в действительности является суммой командировочных расходов, что прямо следует из исследованных судом расчетных листков <...>, платежных поручений <...>, реестров на зачисление денежных средств <...>. Как следует из авансовых отчетов, которые были сданы Б. по возвращении из командировок, остаток от перечисленных ему командировочных расходов составил <...> и впоследствии был удержан из зарплаты работника <...>.
Расходы на обучение ответчика <...> составили <...> и подтверждаются сметой расходов (л. д. 27), которая является надлежащим доказательством размера расходов на обучение в учебном центре в силу п. 65, 66 Распоряжения ОАО "<...> железные дороги" от 17.04.2013 N 907р "Об утверждении положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД".
За время обучения ответчику была выплачена стипендия <...>, что подтверждается расчетными листками (л. д. 48 - 50) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании стипендии со ссылкой на то, что ему должен был выплачиваться минимальный размер оплаты труда, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что размер стипендии в силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не препятствует взысканию выплаченной стипендии в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма расходов, связанных с обучением ответчика, составила <...>, соответственно, с учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, возмещению подлежит <...>.
С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно применил нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2014 подлежит изменению, взысканная в пользу истца сумма расходов на обучение - увеличению <...>. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <...>, уплата данной суммы при подаче иска подтверждена платежным поручением <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2014 изменить, увеличить сумму взысканных с Б. в пользу открытого акционерного общества "<...> железные дороги" затрат на обучение <...>, расходов на уплату госпошлины <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5254/2015
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: С работником был заключен ученический договор, после прохождения обучения он уволился, не отработав предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5254/2015
Судья Сметанина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "<...> железные дороги" к Б. о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность <...>) на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ш. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании затрат на обучение <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора <...> был принят на работу <...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, в соответствии с которым Б. <...> прошел обучение <...>. По окончании обучения приказом <...> от <...> ответчику с <...> присвоен <...> разряд. В соответствии с условиями ученического договора Б. должен был по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет, однако уволился до истечения указанного срока, <...>, по собственному желанию, в связи с чем должен возместить понесенные работодателем затраты на обучение, состоящие из стоимости теоретического обучения <...>, командировочных расходов <...>, стипендии <...>. С учетом не отработанного после обучения времени возмещению подлежит <...>.
Ответчик Б. с требованиями согласился частично, пояснил, что при трудоустройстве ему обещали после обучения и сдачи экзамена присвоить <...> квалификационный разряд <...>, однако присвоили <...> разряд, при этом фактически он выполнял работу по <...> разряду. Кроме того, работа была небезопасной, так как требования охраны труда не соблюдались, не было подхода к поездам, пути не расчищались от снега, в нарушение требований техники безопасности работал без напарника. В этой связи вынужден был уволиться по собственному желанию. Стипендия взысканию не подлежит, поскольку ему гарантированно должен был выплачиваться доход в размере прожиточного минимума.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично, с Б. в пользу истца взысканы затраты на обучение <...> и расходы по госпошлине <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов, понесенных работодателем в связи с направлением истца на обучение, это противоречит положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма затрат на обучение ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой <...>), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в известность не поставил, никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. на основании трудового договора <...>, заключенного с ОАО "РЖД", был принят на работу <...>.
<...> между сторонами был заключен ученический договор <...>, предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии <...>.
В соответствии с условиями ученического договора истец (Работодатель) обязался: обеспечить ответчику (Работник) возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД"; обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте; выплачивать в течение всего периода обучения стипендию <...>; предоставить Работнику после обучения рабочее место по полученной профессии; выдать свидетельство о прохождении курсов теоретического и производственного обучения по окончании срока действия ученического договора (пункты 3.2.2 - 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 договора).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7 ученического договора Б. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, проработать у ответчика после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее двух лет.
Пункт 3.1.10 ученического договора предусматривает обязанность Работника возместить Работодателю затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора <...> от <...> ранее двух лет с момента окончания обучения по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Факт обучения ответчика профессии <...> с присвоением по окончании обучения <...> квалификационного разряда подтверждается свидетельством <...> и ответчиком не оспаривался.
Приказом <...> от <...> Б. с <...> переведен на должность <...>, что следует из личной карточки работника <...> и ответчиком также не оспаривалось.
Приказом <...> от <...> ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию <...>.
Приходя при указанных обстоятельствах к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика профессии (специальности) <...> и предоставлении ему по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 2 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о вынужденности его увольнения в связи с несоблюдением работодателем требований по охране труда, поручением работы, не обусловленной трудовым договором, невыполнением обещания присвоить <...> квалификационный разряд по окончании обучения.
Указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал в решении подробную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в заявленную к взысканию сумму командировочных расходов <...>, указав, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, гарантировано ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации и является обязанностью работодателя в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.
Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.
Оснований для исключения из суммы затрат на обучение командировочных расходов по тому мотиву, что работник направлялся в командировку по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность возместить работнику расходы, связанные с командировкой, у суда не имелось, так как положения ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если они были связаны с обучением работника. В противном случае, если следовать логике суда, стипендия, выплачиваемая на период ученичества, также не может быть взыскана с работника, поскольку обязанность по ее выплате лежит на работодателе в силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 203 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на направление работников в период действия ученического договора в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Соответственно, работодатель вправе направить работника в командировку, если она вызвана необходимостью обучения в соответствии с ученическим договором. Таким образом, служебную командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поскольку в данном случае необходимость командировки связана с наличием между сторонами ученического договора, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство нести расходы, связанные с обучением работника, в том числе, командировочные расходы.
При таком положении, поскольку служебные командировки, в которые направлялся ответчик, были связаны с его ученичеством, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, приказом <...> от <...> о направлении Б. на курсы <...> с <...> по <...> и приказом <...> от <...> о направлении Б. на обучение с целью сдачи квалификационного экзамена с <...> по <...> (л. д. 35, 36), командировочными удостоверениями (л. д. 39, 40, 45, 46), служебными заданиями (л. д. 41, 47), понесенные работодателем командировочные расходы <...> относятся к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия также отмечает, что отказав в иске в части взыскания командировочных расходов, суд фактически их взыскал, так как сумма <...>, взысканная судом в качестве расходов на обучение, в действительности является суммой командировочных расходов, что прямо следует из исследованных судом расчетных листков <...>, платежных поручений <...>, реестров на зачисление денежных средств <...>. Как следует из авансовых отчетов, которые были сданы Б. по возвращении из командировок, остаток от перечисленных ему командировочных расходов составил <...> и впоследствии был удержан из зарплаты работника <...>.
Расходы на обучение ответчика <...> составили <...> и подтверждаются сметой расходов (л. д. 27), которая является надлежащим доказательством размера расходов на обучение в учебном центре в силу п. 65, 66 Распоряжения ОАО "<...> железные дороги" от 17.04.2013 N 907р "Об утверждении положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД".
За время обучения ответчику была выплачена стипендия <...>, что подтверждается расчетными листками (л. д. 48 - 50) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании стипендии со ссылкой на то, что ему должен был выплачиваться минимальный размер оплаты труда, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что размер стипендии в силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не препятствует взысканию выплаченной стипендии в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма расходов, связанных с обучением ответчика, составила <...>, соответственно, с учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, возмещению подлежит <...>.
С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно применил нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2014 подлежит изменению, взысканная в пользу истца сумма расходов на обучение - увеличению <...>. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <...>, уплата данной суммы при подаче иска подтверждена платежным поручением <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.12.2014 изменить, увеличить сумму взысканных с Б. в пользу открытого акционерного общества "<...> железные дороги" затрат на обучение <...>, расходов на уплату госпошлины <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)