Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что написал заявление об увольнении под давлением ответчика (работодателя), намерений увольняться не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора <...> Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца, поданной представителем К. (<...> доверенность <...>), на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Н. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> на основании трудового договора работала <...> по ее устной просьбе директор магазина А. предоставила ей 3 дня отгулов <...>. Соответствующего приказа не издавалось в связи со сложившейся в магазине практикой предоставления отгулов. <...> после выхода на работу, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора А., угрожавшей в противном случае уволить ее за прогулы. Намерения увольняться у нее не было, поскольку она <...> не смогла бы найти другую работу.
На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Н. иск не признала, указав, что истец уволилась по собственному желанию, принуждение к увольнению не доказано. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме. Порядок увольнения не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что у истца отсутствовали мотивы и причины для увольнения, что, по ее мнению, доказывает факт вынужденности увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора <...> и приказа <...> истец Б. <...> была принята на работу <...>.
Приказом <...> Б. уволена <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью в приказе. В этот же день ей выдана трудовая книжка, что следует из расписки в материалах дела и истцом не оспаривалось.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца <...>, в котором она просила уволить ее именно <...>, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в отсутствие ее добровольного волеизъявления под угрозой увольнения за прогул, у истца никаких причин увольняться по собственному желанию не имелось, являлись основанием процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Признавая несостоятельными доводы истца о вынужденности увольнения, суд подробно проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания свидетелей А. (директор магазина) и Ж. (начальник отдела кадров), из которых следует, что истец, придя утром <...> на работу, заявила о желании уволиться и попросила директора магазина напечатать заявление об увольнении, подписала заявление и сама отвезла его в отдел кадров <...>, где был подготовлен и представлен ей на ознакомление приказ об увольнении, выдана трудовая книжка.
Подача заявлений о приеме на работу и об увольнении в печатном виде - сложившаяся практика <...>, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями работников.
Согласно табеля учета рабочего времени <...> истец отсутствовала на работе <...>, однако какие-либо служебные проверки в отношении истца по данному факту не проводились, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, что также опровергает позицию истца о принуждении ее к увольнению под угрозой увольнения за прогул.
Утверждение истца об отсутствии у нее причин для увольнения само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5737/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что написал заявление об увольнении под давлением ответчика (работодателя), намерений увольняться не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5737/2015
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора <...> Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца, поданной представителем К. (<...> доверенность <...>), на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Н. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> на основании трудового договора работала <...> по ее устной просьбе директор магазина А. предоставила ей 3 дня отгулов <...>. Соответствующего приказа не издавалось в связи со сложившейся в магазине практикой предоставления отгулов. <...> после выхода на работу, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора А., угрожавшей в противном случае уволить ее за прогулы. Намерения увольняться у нее не было, поскольку она <...> не смогла бы найти другую работу.
На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Н. иск не признала, указав, что истец уволилась по собственному желанию, принуждение к увольнению не доказано. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме. Порядок увольнения не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что у истца отсутствовали мотивы и причины для увольнения, что, по ее мнению, доказывает факт вынужденности увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора <...> и приказа <...> истец Б. <...> была принята на работу <...>.
Приказом <...> Б. уволена <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью в приказе. В этот же день ей выдана трудовая книжка, что следует из расписки в материалах дела и истцом не оспаривалось.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца <...>, в котором она просила уволить ее именно <...>, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в отсутствие ее добровольного волеизъявления под угрозой увольнения за прогул, у истца никаких причин увольняться по собственному желанию не имелось, являлись основанием процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Признавая несостоятельными доводы истца о вынужденности увольнения, суд подробно проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания свидетелей А. (директор магазина) и Ж. (начальник отдела кадров), из которых следует, что истец, придя утром <...> на работу, заявила о желании уволиться и попросила директора магазина напечатать заявление об увольнении, подписала заявление и сама отвезла его в отдел кадров <...>, где был подготовлен и представлен ей на ознакомление приказ об увольнении, выдана трудовая книжка.
Подача заявлений о приеме на работу и об увольнении в печатном виде - сложившаяся практика <...>, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями работников.
Согласно табеля учета рабочего времени <...> истец отсутствовала на работе <...>, однако какие-либо служебные проверки в отношении истца по данному факту не проводились, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, что также опровергает позицию истца о принуждении ее к увольнению под угрозой увольнения за прогул.
Утверждение истца об отсутствии у нее причин для увольнения само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)