Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что трудовые договоры были заключены на неопределенный срок и ответчиком незаконно удержана заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г., С. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании удержанной заработной платы, оплаты повышающего коэффициента, стимулирующей надбавки - отказать",
установила:
Г., С. обратились в суд к ГБУК г. Москвы "Москонцерт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании удержанной заработной платы, оплаты повышающего коэффициента, стимулирующей надбавки, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Полагают, что трудовые договора заключены на неопределенный срок, поскольку имеет место многократность заключения срочного трудового договора с выполнением одних и тех же трудовых функций. Просили взыскать с ответчика денежные средства за незаконно удержанную заработную плату, а также невыплаченную денежную сумму по повышающему коэффициенту к окладу.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г. и С.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Г. и С., представителя ответчика - К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы длительное время осуществляли трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Москонцерт" на творческих должностях артистов-вокалистов (солистов). Между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договора.
30 декабря 2013 года между истцами и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" были заключены очередные трудовые договора, согласно условиям которых, трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан до 31 декабря 2014 года.
Указанные договора были заключены сторонами на основании личных заявлений работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что заключение срочных трудовых договоров с истцами произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заявителей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "артист-вокалист (солист), относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Срочные трудовые договора с Г. и С. были заключены на основании их личных заявлений, подписаны истцами без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности последние были осведомлены, в связи с чем оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцами носило вынужденный характер не имеется.
То обстоятельство, что договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные с истцами срочные трудовые договора соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате за 2011 - 2012 года.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что оплата повышающего коэффициента согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 251н от 30 марта 2011 года и Приказу Министерства культуры РФ N 64 от 28 августа 2008 года распространяется только на работников федеральных бюджетных учреждений, в связи с чем не применимы к истцам, как работникам ГБУК г. Москвы "Москонцерт".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40907
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что трудовые договоры были заключены на неопределенный срок и ответчиком незаконно удержана заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40907
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г., С. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании удержанной заработной платы, оплаты повышающего коэффициента, стимулирующей надбавки - отказать",
установила:
Г., С. обратились в суд к ГБУК г. Москвы "Москонцерт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании удержанной заработной платы, оплаты повышающего коэффициента, стимулирующей надбавки, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Полагают, что трудовые договора заключены на неопределенный срок, поскольку имеет место многократность заключения срочного трудового договора с выполнением одних и тех же трудовых функций. Просили взыскать с ответчика денежные средства за незаконно удержанную заработную плату, а также невыплаченную денежную сумму по повышающему коэффициенту к окладу.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г. и С.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Г. и С., представителя ответчика - К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы длительное время осуществляли трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Москонцерт" на творческих должностях артистов-вокалистов (солистов). Между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договора.
30 декабря 2013 года между истцами и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" были заключены очередные трудовые договора, согласно условиям которых, трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан до 31 декабря 2014 года.
Указанные договора были заключены сторонами на основании личных заявлений работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что заключение срочных трудовых договоров с истцами произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заявителей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "артист-вокалист (солист), относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Срочные трудовые договора с Г. и С. были заключены на основании их личных заявлений, подписаны истцами без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности последние были осведомлены, в связи с чем оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцами носило вынужденный характер не имеется.
То обстоятельство, что договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные с истцами срочные трудовые договора соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате за 2011 - 2012 года.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что оплата повышающего коэффициента согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 251н от 30 марта 2011 года и Приказу Министерства культуры РФ N 64 от 28 августа 2008 года распространяется только на работников федеральных бюджетных учреждений, в связи с чем не применимы к истцам, как работникам ГБУК г. Москвы "Москонцерт".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)