Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
25 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года
по делу по иску Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куровская детская музыкальная школа" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
Г. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Куровская ДМШ" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 120 071 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 31 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 60 от 24.09.2010 г. была принята на работу на должность концертмейстера, одновременно работала в должности преподавателя фортепиано. Указала, что имеет нагрудный знак "Почетный работник общего образования РФ", который с 2010 года стал иметь статус почетного звания "Почетный работник общего образования РФ".
В коллективном договоре МБОУ ДОД "Куровская ДМШ" в п. 3.1. говорится, что оплата труда работников осуществляется на основе Положения "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области". П. 3.5. - изменение разрядов оплаты труда и размеров ставок заработной платы производится при присвоении почетного звания - со дня присвоения. Ответственность за своевременность и правильность, определение размеров и выплаты з/платы работникам несет директор МБОУ ДОД "Куровская ДМШ".
Обратившись к руководству, ей сообщили, что повышение ставки заработной платы не предусмотрено, поскольку нагрудный знак "Почетный работник общего образования" и Почетное звание "Почетный работник общего образования РФ" предусматривают разные привилегии.
В разъяснении Минобрнауки истице сообщили, что нагрудный знак "Почетный работник общего образования РФ" и почетное звание "Почетный работник общего образования РФ" обладают тождественным статусом.
Полагала, что за время работы ею не дополучена заработная плата, в связи с тем, что не был увеличен должностной оклад на 20%.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ответчика М. иск не признал, пояснив, что за почетное звание истица получает надбавку 20% к заработной плате.
Представитель 3 лица - Управления культуры, спорта и молодежи Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в суд не явился, извещен, ранее в удовлетворении иска возражал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Г. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16 июня 2003 года С. (Г.) на основании приказа Минобразования России награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации".
Из приложения к Приказу Минобрнауки России от 06.10.2004 года N 84 следовало, что знаки отличия в сфере образования и науки являются формой поощрения и морального стимулирования работников сферы образования и науки...
Среди знаков отличия в п. 1.2 Положения указан знак "Почетный работник общего образования Российской Федерации".
В п. 3.7 Положения указывалось, что лицам, награжденным знаком и работающим в образовательных учреждениях (организациях) может устанавливаться ежемесячная поощрительная надбавка в размере до 20% включительно от должностного оклада за счет средств образовательного учреждения (организации).
Судом установлено, что указанный Приказ Минобрнауки России от 06.10.2004 года N 84, где была предусмотрена ежемесячная поощрительная надбавка в размере до 20% от должностного оклада, утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 03.06.2010 года N 580.
Из материалов дела следует, что 24.09.2010 года между МБОУ ДОД "Куровская ДМШ" в лице директора Л. и Г. был заключен трудовой договор N 60 л.д. 5 - 9, согласно которого истица принята на должность "концертмейстер" с 24.09.2010 года по совместительству.
В разделе 7 "Дополнительные условия" указывалось на выплату работнику 20% должностного оклада за звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации".
В трудовом договоре не отражено, что выплата в виде 20% должностного оклада за звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" является поощрительной надбавкой или стимулирующей выплатой.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2013 года исковые требования Г. к МОУДОД "Куровская ДМШ" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 68-к от 20.11.2010 года "О снятии надбавки с концертмейстера по совместительству Г.", в пользу истца взыскана сумма доплаты в размере 68 606 руб. 46 коп.
Указанным решением суда установлено, что с ноября 2010 года Г. перестали выплачивать 20% надбавки к должностному окладу.
После вынесения решения и до настоящего времени истице производится выплата в размере 20% от должностного оклада, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском, истица полагала, что решением суда от 25.06.2013 г. ей возвращена "поощрительная или стимулирующая надбавка", которая является не обязательной к выплате со стороны ответчика и может быть им отменена в любое время.
Однако, в решении Орехово-Зуевского городского суда не указывалось, что выплата в размере 20% от должностного оклада является стимулирующей, или не обязательной к выплате.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района МО от 28.06.2011 г. N 798 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области" утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области".
В разделе 3 п. 2 Положения о повышении ставок заработной платы указывается, что ставки заработной платы на 20% процентов повышаются специалистам учреждений при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин.
Поскольку почетный нагрудный знак и почетное звание "Почетный работник общего образования РФ" обладают тождественным статусом, нагрудный знак получен Г. как работником дополнительного образования Рязанской области, истица в настоящее время работает по профилю педагогической деятельности в учреждении дополнительного образования детей, суд пришел к выводу, что истица могла воспользоваться своим правом на увеличение ставки заработной платы на 20%, отразив это условие в трудовом договоре.
При заключении трудового договора стороны пришли к соглашению, что выплата будет производиться именно путем доплаты в размере 20% от должностного оклада, а не путем увеличения ставки заработной платы на 20%.
Установлено, что до настоящего времени трудовой договор не изменен и не расторгнут.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в Постановлении Главы Орехово-Зуевского муниципального района МО от 28.06.2011 N 798, Постановлении Правительства Московской области от 28.06.2007 года N 462/22 в разделах 4 "Доплаты и надбавки", разделе 5 "Стимулирующие выплаты", установление каких либо доплат и стимулирующих выплат за почетное звание, имеющееся у истицы, не предусмотрены.
На момент заключения с истицей трудового договора N 60 от 24.09.2010 года положение о поощрительной надбавке в виде 20% от должностного оклада, введенной на основании Приказа Минобрнауки России от 06.10.2004 года N 84 не действовало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица воспользовалась своим правом, определив условиями трудового договора порядок выплаты в соответствии с имеющимся у нее почетным званием.
Поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28259/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28259/2013
Судья Добров Г.Г.
25 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года
по делу по иску Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куровская детская музыкальная школа" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Куровская ДМШ" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 120 071 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 31 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 60 от 24.09.2010 г. была принята на работу на должность концертмейстера, одновременно работала в должности преподавателя фортепиано. Указала, что имеет нагрудный знак "Почетный работник общего образования РФ", который с 2010 года стал иметь статус почетного звания "Почетный работник общего образования РФ".
В коллективном договоре МБОУ ДОД "Куровская ДМШ" в п. 3.1. говорится, что оплата труда работников осуществляется на основе Положения "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области". П. 3.5. - изменение разрядов оплаты труда и размеров ставок заработной платы производится при присвоении почетного звания - со дня присвоения. Ответственность за своевременность и правильность, определение размеров и выплаты з/платы работникам несет директор МБОУ ДОД "Куровская ДМШ".
Обратившись к руководству, ей сообщили, что повышение ставки заработной платы не предусмотрено, поскольку нагрудный знак "Почетный работник общего образования" и Почетное звание "Почетный работник общего образования РФ" предусматривают разные привилегии.
В разъяснении Минобрнауки истице сообщили, что нагрудный знак "Почетный работник общего образования РФ" и почетное звание "Почетный работник общего образования РФ" обладают тождественным статусом.
Полагала, что за время работы ею не дополучена заработная плата, в связи с тем, что не был увеличен должностной оклад на 20%.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ответчика М. иск не признал, пояснив, что за почетное звание истица получает надбавку 20% к заработной плате.
Представитель 3 лица - Управления культуры, спорта и молодежи Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в суд не явился, извещен, ранее в удовлетворении иска возражал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Г. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16 июня 2003 года С. (Г.) на основании приказа Минобразования России награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации".
Из приложения к Приказу Минобрнауки России от 06.10.2004 года N 84 следовало, что знаки отличия в сфере образования и науки являются формой поощрения и морального стимулирования работников сферы образования и науки...
Среди знаков отличия в п. 1.2 Положения указан знак "Почетный работник общего образования Российской Федерации".
В п. 3.7 Положения указывалось, что лицам, награжденным знаком и работающим в образовательных учреждениях (организациях) может устанавливаться ежемесячная поощрительная надбавка в размере до 20% включительно от должностного оклада за счет средств образовательного учреждения (организации).
Судом установлено, что указанный Приказ Минобрнауки России от 06.10.2004 года N 84, где была предусмотрена ежемесячная поощрительная надбавка в размере до 20% от должностного оклада, утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 03.06.2010 года N 580.
Из материалов дела следует, что 24.09.2010 года между МБОУ ДОД "Куровская ДМШ" в лице директора Л. и Г. был заключен трудовой договор N 60 л.д. 5 - 9, согласно которого истица принята на должность "концертмейстер" с 24.09.2010 года по совместительству.
В разделе 7 "Дополнительные условия" указывалось на выплату работнику 20% должностного оклада за звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации".
В трудовом договоре не отражено, что выплата в виде 20% должностного оклада за звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" является поощрительной надбавкой или стимулирующей выплатой.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2013 года исковые требования Г. к МОУДОД "Куровская ДМШ" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 68-к от 20.11.2010 года "О снятии надбавки с концертмейстера по совместительству Г.", в пользу истца взыскана сумма доплаты в размере 68 606 руб. 46 коп.
Указанным решением суда установлено, что с ноября 2010 года Г. перестали выплачивать 20% надбавки к должностному окладу.
После вынесения решения и до настоящего времени истице производится выплата в размере 20% от должностного оклада, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском, истица полагала, что решением суда от 25.06.2013 г. ей возвращена "поощрительная или стимулирующая надбавка", которая является не обязательной к выплате со стороны ответчика и может быть им отменена в любое время.
Однако, в решении Орехово-Зуевского городского суда не указывалось, что выплата в размере 20% от должностного оклада является стимулирующей, или не обязательной к выплате.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района МО от 28.06.2011 г. N 798 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области" утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области".
В разделе 3 п. 2 Положения о повышении ставок заработной платы указывается, что ставки заработной платы на 20% процентов повышаются специалистам учреждений при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин.
Поскольку почетный нагрудный знак и почетное звание "Почетный работник общего образования РФ" обладают тождественным статусом, нагрудный знак получен Г. как работником дополнительного образования Рязанской области, истица в настоящее время работает по профилю педагогической деятельности в учреждении дополнительного образования детей, суд пришел к выводу, что истица могла воспользоваться своим правом на увеличение ставки заработной платы на 20%, отразив это условие в трудовом договоре.
При заключении трудового договора стороны пришли к соглашению, что выплата будет производиться именно путем доплаты в размере 20% от должностного оклада, а не путем увеличения ставки заработной платы на 20%.
Установлено, что до настоящего времени трудовой договор не изменен и не расторгнут.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в Постановлении Главы Орехово-Зуевского муниципального района МО от 28.06.2011 N 798, Постановлении Правительства Московской области от 28.06.2007 года N 462/22 в разделах 4 "Доплаты и надбавки", разделе 5 "Стимулирующие выплаты", установление каких либо доплат и стимулирующих выплат за почетное звание, имеющееся у истицы, не предусмотрены.
На момент заключения с истицей трудового договора N 60 от 24.09.2010 года положение о поощрительной надбавке в виде 20% от должностного оклада, введенной на основании Приказа Минобрнауки России от 06.10.2004 года N 84 не действовало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица воспользовалась своим правом, определив условиями трудового договора порядок выплаты в соответствии с имеющимся у нее почетным званием.
Поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)