Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квинта" С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений К.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Квинта" в период с 17.07.2012 по 17.07.2013 в должности <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Квинта" внести в трудовую книжку К.М. запись о приеме на работу с 17.07.2013 на должность <...>, после внесения записи выдать К.М. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" в пользу К.М. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 по 17.07.2013 в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований К.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Квинта" С., поддержавшего жалобу; К.М., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Квинта" об установлении факта трудовых отношений в период с 17.07.2012 по 17.07.2013 в должности <...>, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 17.07.2012, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2013 года по 17.07.2013 в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование указал, что с 17.07.2012 по 17.07.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Квинта", работал <...>. Заработная плата составляла около <...> руб. ежемесячно. При трудоустройстве в ООО "Квинта" трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался. 17.07.2013 директор ООО "Квинта" С. сообщил истцу о его увольнении, однако трудовую книжку до настоящего времени не вернул, заработную плату за период с мая 2013 года по июль 2013 года не выплатил, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании К.М. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Квинта"
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квинта" С. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудоустройства истца именно с 17.07.2012. Показания свидетеля Б.А.В. ложные, поскольку первая бригада выехала в г. Адлер именно 17.09.2012. Полагает, что истец не предпринял никаких действий к получению своей трудовой книжки. Отмечает, что за декабрь - май 2013 года заработная плата истцу выплачена в полном размере, а именно в размере должностного оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Утверждения истца об обещанном размере заработной платы и ранее выплачиваемом ничем не подтверждены, свидетельские показания в данной части противоречивы. Расчет заработной платы истца, представленный ответчиком, истолкован судом неверно, он не является расчетом, применимым ко всему периоду трудовых отношений сторон, поскольку компенсационные выплаты носили разовый характер, а <...> руб. являлись компенсационным авансом. Не ясна природа суммы в размере <...> руб., включенной в расчет. Приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указывает, что истец в июне - июле 2013 получил от ответчика <...> руб. в подотчет в связи с перегоном автомобиля из г. Сочи в г. Омск, за которые не отчитался. Полагает, что применим взаимозачет задолженностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истец работал у ответчика <...>, при этом направлялся руководителем ответчика в г. Сочи для участия в строительстве олимпийских объектов, а также выполнял иные поручения директора ответчика, в том числе, по перегону автомобилей.
Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца именно с 17.07.2012, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Устанавливая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 17.07.2012 по 17.07.2013, обязывая ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 17.07.2012 на должность <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание удостоверение, выданное 17.07.2012 истцу ООО "Квинта" в лице С.
Ответчик факты выдачи данного удостоверения истцу, его подписания директором не оспаривал.
Указание ответчиком на то, что данное удостоверение может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами неких предварительных договоренностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно содержащимся в нем записям, истец с 17.07.2012 допущен к работе <...> в электроустановках.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает записи, произведенные в трудовой книжке истца. Так, 05.04.2012 истец был принят на работу <...> в ООО "Комфорт", 05.07.2012 уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Свидетель Х.С.В. в судебном заседании 22.08.2013 пояснил, что он и истец работали у ответчика с лета 2012 года.
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании 08.10.2013 также пояснил, что он и истец работали у ответчика в г. Адлер; вместе с истцом в конце июля 2012 года обсуждали с директором условия работы, трудовой договор не заключали, директор сказал, что договор будет заключен после первой вахты, но этого не произошло.
Указание представителя ответчика на ложность показаний свидетеля Б.А.В. ничем не обосновано.
Доказательств тому, что первая бригада ответчика, в состав которой входил, в том числе истец, выехала в г. Адлер именно 17.09.2012, не представлено.
Устанавливая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 17.07.2012, суд в абз. 2 резолютивной части решения суда обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 17.07.2013. Таким образом, судом допущена описка в дате, вместо 17.07.2013 должно быть указано 17.07.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 01.12.2012, предусматривающий должностной оклад истца <...> руб., расходный кассовый ордер о выплате истцу за май 2013 года заработной платы в сумме <...> руб., расчетная ведомость ответчика о начислении истцу в мае 2013 года <...> руб. (к выплате <...> руб.), в июне 2013 года - <...> руб. (к выплате <...> руб.), в июле 2013 года - <...> руб. (к выплате <...> руб.) оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, представленным истцом расчетным листком на сумму <...> руб. за период с 16.10.2012 по 27.12.2012, показаниями свидетелей и объяснениями истца.
Так, согласно показаниям свидетеля Х.С.В. (<...>), ответчиком предлагалась заработная плата в размере <...> руб., Б. (<...>) - <...> руб. за полтора месяца работы, М.В.Г. (<...>) - <...> - <...> руб. за 45 дней работы. Судебная коллегия полагает, что указание свидетелями различных размеров обещанной заработной платы не является противоречием в их показаниях, влияющим на оценку их достоверности, поскольку заработная плата в сумме <...> руб. за 45-дневную вахту подтверждается расчетным листком истца, <...> руб. - премия к 45-дневной вахте, то есть итого <...> руб., а заработная плата за 30-дневную вахту с учетом премии составляет <...> руб. ((<...> + <...>) <...> / <...>).
Тот факт, что свидетели ссылаются на размеры именно обещанной заработной платы, объясняется, как следует из их показаний, наличием у ответчика задолженности по ней перед некоторыми из них.
Кроме того, согласование сторонами заработной платы истца в большем размере по сравнению с указанным в трудовом договоре должностным окладом, подтверждается перечислениями директором ответчика С. на счет истца, открытый в ОАО "Сбербанк России", следующих денежных сумм: 21.10.2012 - <...> руб., 18.11.2013 - <...> руб., 19.11.2013 - <...> руб., 20.11.2013 - <...> руб., 24.11.2013 - <...> руб., 18.12.2012 - <...> руб., 31.12.2012 - <...> руб. Доказательств того, что данные суммы являлись предоставленным истцу займом, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанная ответчиком в расчетном листке истца сумма <...> руб. за 45-дневную вахту, положенная судом первой инстанции в основу произведенных по настоящему делу расчетов, является вознаграждением за труд. Доказательств того, что коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, данная сумма отнесена к доплатам и надбавкам компенсационного или стимулирующего характера, системе премирования, установлены условия и порядок ее назначения и выплаты, в материалы дела не представлено (ст. 135 ТК РФ).
При таком положении довод ответчика о том, что за декабрь - май 2013 года заработная плата истцу выплачена в полном размере (в размере должностного оклада), судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате с 01.05.2013 по 17.07.2013 в сумме <...> руб. (<...>), суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчетный листок истца за период с 18.04.2013 по 01.06.2013 на сумму <...> руб., в котором содержится роспись истца за получение <...> руб., доказательств того, что причитающиеся истцу <...> руб. (<...>), где <...> руб. - аванс, <...> руб. - гарантийный фонд (удержание части заработной платы в связи с отъездом работника в отпуск, гарантирующее его возвращение), выплачены ему ранее, не представлено.
При таком положении судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 02.06.2013 в сумме <...> руб.
За период с 02.06.2013 по 17.07.2013 задолженность ответчика перед истцом судом определена с учетом приведенной в расчете стоимости одного дня пребывания на вахте <...> руб., продолжительности периода работы 46 дней и районного коэффициента 15%, итого в размере <...> руб. (<...>). Что касается указания в жалобе на неясность природы суммы <...> руб., то, как видно из расчетных листков истца, представленных истцом и ответчиком, <...> руб. является размером премии за один день вахты (<...>).
Указание в жалобе на то, что истец был оставлен на олимпийском объекте лишь по 19.06.2013, а значит после этой даты расчет его заработка не может быть произведен из расчета <...> руб./день вахты, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела не представлено доказательств возможности применения дневного заработка в размере <...> руб./день вахты только в отношении периода работы на олимпийских объектах. Кроме того, сторонами не оспаривается, что с 20.06.2013 истец продолжал осуществлять иную трудовую деятельность у ответчика вне места своего постоянного проживания, что и по существу не исключает применения дневного заработка <...> руб./день вахты в отношении данного периода.
Судебная коллегия не находит оснований для применения взаимозачета требований, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлялся, вопрос о действительности, встречности, однородности требований сторон и наступлении срока их исполнения в ходе судебного разбирательства не исследовался.
Определяя размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск в сумме <...> руб., суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 114, 115, 121, 122, 139 ТК РФ и принял во внимание то, что истцом отработан период с 17.07.2012 по 17.07.2013, продолжительность полагавшегося ему отпуска составляла 28 календарных дней, и исходил из среднего дневного заработка истца в размере <...> руб.
Не оспаривая факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в жалобе приводит собственный ее расчет на сумму <...> руб. Судебная коллегия не находит оснований принять во внимание данный расчет, поскольку он основан лишь на 8 полных месяцах, отработанных истцом у ответчика, и размере должностного оклада истца, указанном в трудовом договоре.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Возлагая на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца и выдать ее истцу, суд первой инстанции исходил из того, что она находится у ответчика. Как видно из решения суда, ответчик к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу не привлекался. Поэтому довод жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий к получению своей трудовой книжки, судебной коллегией во внимание не принимается.
Расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Омска на основании ст. 103 ГПК РФ отнесены на ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, указав в нем вместо даты "17.07.2013" - "17.07.2012".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1327/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1327/2014
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квинта" С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений К.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Квинта" в период с 17.07.2012 по 17.07.2013 в должности <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Квинта" внести в трудовую книжку К.М. запись о приеме на работу с 17.07.2013 на должность <...>, после внесения записи выдать К.М. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" в пользу К.М. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 по 17.07.2013 в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований К.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Квинта" С., поддержавшего жалобу; К.М., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Квинта" об установлении факта трудовых отношений в период с 17.07.2012 по 17.07.2013 в должности <...>, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 17.07.2012, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2013 года по 17.07.2013 в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование указал, что с 17.07.2012 по 17.07.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Квинта", работал <...>. Заработная плата составляла около <...> руб. ежемесячно. При трудоустройстве в ООО "Квинта" трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался. 17.07.2013 директор ООО "Квинта" С. сообщил истцу о его увольнении, однако трудовую книжку до настоящего времени не вернул, заработную плату за период с мая 2013 года по июль 2013 года не выплатил, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании К.М. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Квинта"
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квинта" С. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудоустройства истца именно с 17.07.2012. Показания свидетеля Б.А.В. ложные, поскольку первая бригада выехала в г. Адлер именно 17.09.2012. Полагает, что истец не предпринял никаких действий к получению своей трудовой книжки. Отмечает, что за декабрь - май 2013 года заработная плата истцу выплачена в полном размере, а именно в размере должностного оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Утверждения истца об обещанном размере заработной платы и ранее выплачиваемом ничем не подтверждены, свидетельские показания в данной части противоречивы. Расчет заработной платы истца, представленный ответчиком, истолкован судом неверно, он не является расчетом, применимым ко всему периоду трудовых отношений сторон, поскольку компенсационные выплаты носили разовый характер, а <...> руб. являлись компенсационным авансом. Не ясна природа суммы в размере <...> руб., включенной в расчет. Приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указывает, что истец в июне - июле 2013 получил от ответчика <...> руб. в подотчет в связи с перегоном автомобиля из г. Сочи в г. Омск, за которые не отчитался. Полагает, что применим взаимозачет задолженностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истец работал у ответчика <...>, при этом направлялся руководителем ответчика в г. Сочи для участия в строительстве олимпийских объектов, а также выполнял иные поручения директора ответчика, в том числе, по перегону автомобилей.
Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца именно с 17.07.2012, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Устанавливая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 17.07.2012 по 17.07.2013, обязывая ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 17.07.2012 на должность <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание удостоверение, выданное 17.07.2012 истцу ООО "Квинта" в лице С.
Ответчик факты выдачи данного удостоверения истцу, его подписания директором не оспаривал.
Указание ответчиком на то, что данное удостоверение может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами неких предварительных договоренностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно содержащимся в нем записям, истец с 17.07.2012 допущен к работе <...> в электроустановках.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает записи, произведенные в трудовой книжке истца. Так, 05.04.2012 истец был принят на работу <...> в ООО "Комфорт", 05.07.2012 уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Свидетель Х.С.В. в судебном заседании 22.08.2013 пояснил, что он и истец работали у ответчика с лета 2012 года.
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании 08.10.2013 также пояснил, что он и истец работали у ответчика в г. Адлер; вместе с истцом в конце июля 2012 года обсуждали с директором условия работы, трудовой договор не заключали, директор сказал, что договор будет заключен после первой вахты, но этого не произошло.
Указание представителя ответчика на ложность показаний свидетеля Б.А.В. ничем не обосновано.
Доказательств тому, что первая бригада ответчика, в состав которой входил, в том числе истец, выехала в г. Адлер именно 17.09.2012, не представлено.
Устанавливая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 17.07.2012, суд в абз. 2 резолютивной части решения суда обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 17.07.2013. Таким образом, судом допущена описка в дате, вместо 17.07.2013 должно быть указано 17.07.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 01.12.2012, предусматривающий должностной оклад истца <...> руб., расходный кассовый ордер о выплате истцу за май 2013 года заработной платы в сумме <...> руб., расчетная ведомость ответчика о начислении истцу в мае 2013 года <...> руб. (к выплате <...> руб.), в июне 2013 года - <...> руб. (к выплате <...> руб.), в июле 2013 года - <...> руб. (к выплате <...> руб.) оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, представленным истцом расчетным листком на сумму <...> руб. за период с 16.10.2012 по 27.12.2012, показаниями свидетелей и объяснениями истца.
Так, согласно показаниям свидетеля Х.С.В. (<...>), ответчиком предлагалась заработная плата в размере <...> руб., Б. (<...>) - <...> руб. за полтора месяца работы, М.В.Г. (<...>) - <...> - <...> руб. за 45 дней работы. Судебная коллегия полагает, что указание свидетелями различных размеров обещанной заработной платы не является противоречием в их показаниях, влияющим на оценку их достоверности, поскольку заработная плата в сумме <...> руб. за 45-дневную вахту подтверждается расчетным листком истца, <...> руб. - премия к 45-дневной вахте, то есть итого <...> руб., а заработная плата за 30-дневную вахту с учетом премии составляет <...> руб. ((<...> + <...>) <...> / <...>).
Тот факт, что свидетели ссылаются на размеры именно обещанной заработной платы, объясняется, как следует из их показаний, наличием у ответчика задолженности по ней перед некоторыми из них.
Кроме того, согласование сторонами заработной платы истца в большем размере по сравнению с указанным в трудовом договоре должностным окладом, подтверждается перечислениями директором ответчика С. на счет истца, открытый в ОАО "Сбербанк России", следующих денежных сумм: 21.10.2012 - <...> руб., 18.11.2013 - <...> руб., 19.11.2013 - <...> руб., 20.11.2013 - <...> руб., 24.11.2013 - <...> руб., 18.12.2012 - <...> руб., 31.12.2012 - <...> руб. Доказательств того, что данные суммы являлись предоставленным истцу займом, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанная ответчиком в расчетном листке истца сумма <...> руб. за 45-дневную вахту, положенная судом первой инстанции в основу произведенных по настоящему делу расчетов, является вознаграждением за труд. Доказательств того, что коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, данная сумма отнесена к доплатам и надбавкам компенсационного или стимулирующего характера, системе премирования, установлены условия и порядок ее назначения и выплаты, в материалы дела не представлено (ст. 135 ТК РФ).
При таком положении довод ответчика о том, что за декабрь - май 2013 года заработная плата истцу выплачена в полном размере (в размере должностного оклада), судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате с 01.05.2013 по 17.07.2013 в сумме <...> руб. (<...>), суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчетный листок истца за период с 18.04.2013 по 01.06.2013 на сумму <...> руб., в котором содержится роспись истца за получение <...> руб., доказательств того, что причитающиеся истцу <...> руб. (<...>), где <...> руб. - аванс, <...> руб. - гарантийный фонд (удержание части заработной платы в связи с отъездом работника в отпуск, гарантирующее его возвращение), выплачены ему ранее, не представлено.
При таком положении судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 02.06.2013 в сумме <...> руб.
За период с 02.06.2013 по 17.07.2013 задолженность ответчика перед истцом судом определена с учетом приведенной в расчете стоимости одного дня пребывания на вахте <...> руб., продолжительности периода работы 46 дней и районного коэффициента 15%, итого в размере <...> руб. (<...>). Что касается указания в жалобе на неясность природы суммы <...> руб., то, как видно из расчетных листков истца, представленных истцом и ответчиком, <...> руб. является размером премии за один день вахты (<...>).
Указание в жалобе на то, что истец был оставлен на олимпийском объекте лишь по 19.06.2013, а значит после этой даты расчет его заработка не может быть произведен из расчета <...> руб./день вахты, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела не представлено доказательств возможности применения дневного заработка в размере <...> руб./день вахты только в отношении периода работы на олимпийских объектах. Кроме того, сторонами не оспаривается, что с 20.06.2013 истец продолжал осуществлять иную трудовую деятельность у ответчика вне места своего постоянного проживания, что и по существу не исключает применения дневного заработка <...> руб./день вахты в отношении данного периода.
Судебная коллегия не находит оснований для применения взаимозачета требований, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлялся, вопрос о действительности, встречности, однородности требований сторон и наступлении срока их исполнения в ходе судебного разбирательства не исследовался.
Определяя размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск в сумме <...> руб., суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 114, 115, 121, 122, 139 ТК РФ и принял во внимание то, что истцом отработан период с 17.07.2012 по 17.07.2013, продолжительность полагавшегося ему отпуска составляла 28 календарных дней, и исходил из среднего дневного заработка истца в размере <...> руб.
Не оспаривая факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в жалобе приводит собственный ее расчет на сумму <...> руб. Судебная коллегия не находит оснований принять во внимание данный расчет, поскольку он основан лишь на 8 полных месяцах, отработанных истцом у ответчика, и размере должностного оклада истца, указанном в трудовом договоре.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Возлагая на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца и выдать ее истцу, суд первой инстанции исходил из того, что она находится у ответчика. Как видно из решения суда, ответчик к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу не привлекался. Поэтому довод жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий к получению своей трудовой книжки, судебной коллегией во внимание не принимается.
Расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Омска на основании ст. 103 ГПК РФ отнесены на ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, указав в нем вместо даты "17.07.2013" - "17.07.2012".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)