Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "РС-Инвест" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РС-Инвест" С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2013 г., которым иск Т. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Т. просила обязать ООО "РС-Инвест" изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика заработную плату по день увольнения, за время вынужденного прогула с 06.08.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указывала, что с 05.05.2013 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по работе с клиентами. 07.08.2013 уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанной формулировкой не согласна, причины для увольнения по указанному основанию отсутствовали.
В суде первой инстанции истица Т. исковые требования уточнила, просила обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за июль, август 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик в лице генерального директора ООО "РС-Инвест" В. исковые требования не признал.
Решением суда требования Т. удовлетворены частично, изменена дата и формулировка основания ее увольнения "уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 07.08.2013 г." на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01 октября 2013 года".
Этим же решением с ООО "РС-Инвест" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
С ООО "РС-Инвест" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
На решение суда представителем ответчика ООО "РС-Инвест" по доверенности С. подана апелляционная жалоба, где он не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Т. в хищении денежных средств, а также об обязательности проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. По мнению представителя ответчика, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам вины в действиях Т.. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку работодателем каких-либо нарушений при расторжении договора допущено не было.
До вынесения решения по существу жалобы в суде апелляционной инстанции от истицы Т. и представителя ответчика ООО "РС-Инвест" С. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полномочия представителя ответчика на совершение соответствующего процессуального действия проверены и подтверждены представленной доверенностью.
Учитывая, что предложенные условия мирового соглашения, не противоречат закону, соглашение совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, судебная коллегия считает необходимым его утвердить и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Т. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Оплата ответчиком государственной пошлины в размере <...> руб. при подаче апелляционной жалобы также предусмотрена положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Основания в соответствии с правилами статей 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения на истицу обязанности по возмещению истцу этих расходов не установлены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39, абз. 6 ст. 220, ст. 224, ст. 225 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2013 года по делу по иску Т. к ООО "РС-Инвест" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы отменить.
Утвердить мировое соглашение между Т. с одной стороны и ООО "РС-Инвест" в лице представителя по доверенности С. с другой стороны на следующих условиях:
ООО "РС-Инвест" изменяет дату и формулировку основания увольнения Т. с "Уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 07.08.2013" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работник п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 01.10.2013". Т. отказывается от исковых требований к ООО "РС-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Т. к ООО "РС-Инвест" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы прекратить.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-74
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-74
судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "РС-Инвест" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РС-Инвест" С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2013 г., которым иск Т. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Т. просила обязать ООО "РС-Инвест" изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика заработную плату по день увольнения, за время вынужденного прогула с 06.08.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указывала, что с 05.05.2013 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по работе с клиентами. 07.08.2013 уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанной формулировкой не согласна, причины для увольнения по указанному основанию отсутствовали.
В суде первой инстанции истица Т. исковые требования уточнила, просила обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за июль, август 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик в лице генерального директора ООО "РС-Инвест" В. исковые требования не признал.
Решением суда требования Т. удовлетворены частично, изменена дата и формулировка основания ее увольнения "уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 07.08.2013 г." на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01 октября 2013 года".
Этим же решением с ООО "РС-Инвест" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
С ООО "РС-Инвест" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
На решение суда представителем ответчика ООО "РС-Инвест" по доверенности С. подана апелляционная жалоба, где он не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Т. в хищении денежных средств, а также об обязательности проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. По мнению представителя ответчика, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам вины в действиях Т.. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку работодателем каких-либо нарушений при расторжении договора допущено не было.
До вынесения решения по существу жалобы в суде апелляционной инстанции от истицы Т. и представителя ответчика ООО "РС-Инвест" С. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полномочия представителя ответчика на совершение соответствующего процессуального действия проверены и подтверждены представленной доверенностью.
Учитывая, что предложенные условия мирового соглашения, не противоречат закону, соглашение совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, судебная коллегия считает необходимым его утвердить и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Т. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Оплата ответчиком государственной пошлины в размере <...> руб. при подаче апелляционной жалобы также предусмотрена положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Основания в соответствии с правилами статей 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения на истицу обязанности по возмещению истцу этих расходов не установлены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39, абз. 6 ст. 220, ст. 224, ст. 225 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2013 года по делу по иску Т. к ООО "РС-Инвест" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы отменить.
Утвердить мировое соглашение между Т. с одной стороны и ООО "РС-Инвест" в лице представителя по доверенности С. с другой стороны на следующих условиях:
ООО "РС-Инвест" изменяет дату и формулировку основания увольнения Т. с "Уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 07.08.2013" на "Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работник п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 01.10.2013". Т. отказывается от исковых требований к ООО "РС-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Т. к ООО "РС-Инвест" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы прекратить.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)