Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ш. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск... руб.... коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки... руб.... коп., проценты... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину... руб.... коп.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь - декабрь 2013 г. в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации за задержку трудовой книжки в размере... руб., компенсации за задержку выплаты сумм в размере... руб., компенсации морального вреда... руб. и судебные расходы на представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 июля 2013 г., 20 января 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО ЧОП "Анаконда - XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М., Сосновик А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 30 июня 2014 года было направлено ответчику заблаговременно 23 мая 2014 г. по месту регистрации ответчика: г. Москва, пр-т Андропова д. 15. Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. Из апелляционной жалобы, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 01 июля 2013 г. в должности охранника на основании приказа N 432-к от 01 июля 2013 г. и трудового договора N 10-АН/13 от 01 июля 2013 г., не подписанного истцом.
20 января 2014 г. Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, сведений об увольнении копия трудовой книжки истца, представленная суду не содержит.
21 января 2014 г. истцом получены от работодателя документы связанные с работой.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2013 г. истцу выплачено в июле... руб., августе... руб., сентябре... руб., октябре... руб., ноябре... руб., декабре... руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате у ответчика не имелось.
Из расчета произведенного истцом, судом на основании представленных сторонами доказательств взыскана с ответчика задолженность по заработной плате... руб.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что зарплата Ш. выплачена за спорный период в полном объеме, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе ведомости по оплате заработной платы, трудовой договор и приказ о приеме не подписанный Ш., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере... руб.... коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере... руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2014 г. составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34405/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-34405/15
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ш. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск... руб.... коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки... руб.... коп., проценты... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину... руб.... коп.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь - декабрь 2013 г. в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации за задержку трудовой книжки в размере... руб., компенсации за задержку выплаты сумм в размере... руб., компенсации морального вреда... руб. и судебные расходы на представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 июля 2013 г., 20 января 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО ЧОП "Анаконда - XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М., Сосновик А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 30 июня 2014 года было направлено ответчику заблаговременно 23 мая 2014 г. по месту регистрации ответчика: г. Москва, пр-т Андропова д. 15. Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. Из апелляционной жалобы, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 01 июля 2013 г. в должности охранника на основании приказа N 432-к от 01 июля 2013 г. и трудового договора N 10-АН/13 от 01 июля 2013 г., не подписанного истцом.
20 января 2014 г. Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, сведений об увольнении копия трудовой книжки истца, представленная суду не содержит.
21 января 2014 г. истцом получены от работодателя документы связанные с работой.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2013 г. истцу выплачено в июле... руб., августе... руб., сентябре... руб., октябре... руб., ноябре... руб., декабре... руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате у ответчика не имелось.
Из расчета произведенного истцом, судом на основании представленных сторонами доказательств взыскана с ответчика задолженность по заработной плате... руб.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что зарплата Ш. выплачена за спорный период в полном объеме, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе ведомости по оплате заработной платы, трудовой договор и приказ о приеме не подписанный Ш., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере... руб.... коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере... руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2014 г. составили... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)